Il y a déclin et déclin...
Il y a l'effacement progressif de l'empire, la réduction de ses zônes d'influence, de l'hégémonie économique, culturelle comme militaire, la dégradation d'une image survendue, et l'effondrement annoncé... La droite américaine joue sur ce tableau, comme Trump, prêcheur du retour (largement mythique) de la puissance perdue, repliée sur l'idéal de l'America first. Le thème est cyclique, mais il prend un autre sens aujourd'hui sous la plume critique de Paul Kennedy ou JR Mc Arthur, par exemple. L'hégémonie du dollar est sur le déclin. Combien de temps encore l'oncle Sam battra-t-il monnaie à sa fantaisie et quand cessera sa fonction de gendarme du monde?
Point de vue: "...« Je ne veux pas de seconde place pour les États-Unis d'Amérique ». Cette simple phrase - prononcée avec éclat par Barack Obama lors de son premier discours sur l'état de l'Union, en janvier 2010 - résume en quelques mots l'horizon stratégique américain actuel. Depuis des décennies, les États-Unis connaissent un déclin relatif, politique, intellectuel et économique, avec la perspective d'être un jour dépassés par une puissance rivale. Leur principal problème, cependant, n'est pas ce déclin relatif en lui-même, qui est un phénomène naturel, mais bien l'incapacité à le reconnaître, que ce soit par orgueil, par calcul électoral ou par simple ignorance. En 1986, dans son ouvrage magistral The Rise and Fall of the Great Powers, Paul Kennedy expliquait que les grandes puissances émergent et tombent précisément à cause de leur croissance inégale : c'est donc la relation entre leurs différents taux de croissance qui, « à long terme », est déterminante. À l'exception de quelques brèves périodes de récession, les États-Unis n'ont jamais cessé de croître. Depuis les années 1950 cependant, leur croissance est plus lente que celle de la plupart des autres pays du monde : ils connaissent donc un déclin relatif. Entre 1960 et 2020, leur PIB réel (c'est-à-dire en dollars constants) a été multiplié par cinq et demi, mais, au cours de la même période, le PIB du reste du monde a été multiplié par huit et demi : ainsi, alors que l'économie américaine a continué à croître en termes absolus, celles de ses rivales ont progressé plus rapidement. De plus, si on la compare à son principal rival, la Chine, l'écart de croissance est abyssal : alors que l'économie américaine connaissait une croissance multipliée de cinq fois et demi, celle de la Chine était multipliée par 92 fois. En d'autres termes, en 1960, l'économie américaine équivalait à celle de 22 fois la Chine or, en 2020, elle ne « pèsera » que 1,3 fois la Chine. Ce déclin relatif du poids économique et productif des États-Unis se traduit finalement par un rétrécissement des marges d'action politique, en raison du phénomène dit d'« overstretching », qui est à l'origine de la chute de certains grands empires (de l'Empire romain à l'Empire russe). La surextension (overstretching) a lieu quand les ressources à disposition ne permettent plus de tenir les engagements pris lorsque les ressources étaient supérieures. En d'autres termes, les intérêts et obligations mondiales que les États-Unis pouvaient se permettre de défendre avec un PIB de près de 3,46 trillions de dollars en 1960, ne pouvaient pas tous être défendus simultanément en 1986 avec un PIB de 8,6 trillions de dollars, et encore moins aujourd'hui, malgré un PIB approchant les 22,9 trillions de dollars en 2021. Ce paradoxe n'est qu'apparent : alors que le PIB américain en 1960 représentait presque la moitié (46,7 %) du PIB du reste du monde, en 2020, il était devenu moins d'un tiers (30,8 %). L'analyse prémonitoire de Paul Kennedy a malheureusement souffert d'un mauvais calendrier. Trois ans après la sortie de son livre, les régimes prorusses en Europe se sont effondrés. Quatre ans plus tard, la première des « décennies perdues » du Japon et cinq ans plus tard, la guerre du Golfe (pour laquelle Washington a réuni l'une des plus grandes coalitions militaires de l'histoire) a éclaté. À la fin de cette même année 1991, l'Union soviétique, a implosé. La deuxième puissance économique mondiale (le Japon) connaissant un fort ralentissement, et avec la disparition de l'Union soviétique, le déclin relatif du PIB américain a bénéficié d'un (léger et bref) renversement de tendance. En conséquence, le livre de Paul Kennedy fut oublié. Commença alors une période où les États-Unis étaient persuadés d'être la « seule superpuissance » dans un monde unipolaire, croyant pouvoir remodeler le monde à leur image alors qu'ils n'en avaient plus la force et que de nouveaux concurrents commençaient à montrer leurs muscles. Le déclin relatif des États-Unis ne dépendait pas uniquement du Japon, et certainement pas de l'URSS, mais de la tendance inéluctable à un développement inégal. Ainsi, alors que Kennedy montrait la lune, le monde se contentait de regarder son doigt. Certains dirigeants américains, comme George Bush et Bill Clinton, ont profité de l'accident pour s'attaquer à la substance : la guerre du Golfe fut le premier épisode, l'intervention en Bosnie fut le suivant et l'élargissement de l'OTAN à l'est en fut un autre, pour ne mentionner qu'eux. Il faut également mentionner ici la réouverture progressive à la Chine après la crise de Tian'anmen - aujourd'hui critiquée par tout le monde en Amérique, mais largement célébrée à l'époque, ne serait-ce que pour éviter de laisser la Chine s'ouvrir aux seuls investisseurs Européens et Japonais. L'élargissement de l'OTAN dans les années 1990 a de nouveau été propulsé au centre du débat international à la suite de l'invasion russe de l'Ukraine. Pour les Russes et leurs alliés, cet élargissement est le « péché originel » dont tout a découlé, faisant porter, disent-ils, l'entière responsabilité de « l'opération militaire spéciale » de Vladimir Poutine sur les épaules de Washington. Comme dans toutes les idéologies, il y a, dans la version russe, une pincée de vérité (qui les rend plausibles). Il s'agit là de la décision unilatérale de Washington de se positionner, par le biais de l'OTAN, dans les nations d'Europe centrale et orientale nouvellement libérées du joug russe. Afin de remettre les choses dans leur contexte, nous devons rappeler l'expansion de l'Union européenne dans ces mêmes territoires. L'expansion de l'OTAN a toujours précédé celle de l'UE. Aux yeux des Américains, les États tampons entre la Russie et le cœur de l'Europe, qui étaient au centre des préoccupations américaines après les deux guerres mondiales et qui sont à nouveau d'une actualité brûlante, ne peuvent être laissés au contrôle exclusif de l'Union européenne car sinon ils cesseraient d'être un tampon. Si les États-Unis ont un objectif stratégique incontestable, c'est précisément d'empêcher l'Europe (ou, pour être réaliste, l'Allemagne et/ou tout groupe de pays centrés sur l'Allemagne) d'établir une quelconque coopération avec la Russie. Depuis qu'ils ont remplacé le Royaume-Uni en tant que puissance hégémonique mondiale, les Américains ont hérité de l'une de ses théories les plus célèbres : la théorie du « heartland » formulée par Sir Halford Mackinder, selon laquelle si l'Europe de l'Est (donc l'Allemagne) prend le contrôle du « heartland » (donc la Russie), elle dominera l'Eurasie, et donc le monde. La thèse de Mackinder a été reprise pendant la Seconde Guerre mondiale par Nicholas Spykman, un politologue de Yale d'origine néerlandaise, qui l'a transformée en théorie du « rimland », c'est-à-dire d'un « anneau » de pays qui pourrait entourer le « heartland ». Dans la formulation de Spykman, le contrôle de cet anneau devient crucial pour le contrôle du monde. Cette thèse a été traduite plus tard dans la politique d'endiguement formulée par George Kennan. Après la guerre, la préoccupation concernant une éventuelle union continentale eurasienne capable de défier, et finalement de renverser, leur hégémonie mondiale était donc passée des Britanniques aux Américains. Comme Henry Kissinger l'a ouvertement confirmé : « Dans la première moitié du XXe siècle, les États-Unis ont mené deux guerres pour empêcher la domination de l'Europe par un adversaire potentiel... Dans la seconde moitié du XXe siècle (en fait, à partir de 1941), les États-Unis ont ensuite mené trois guerres pour revendiquer le même principe en Asie - contre le Japon, en Corée et au Vietnam ». Adieu les notions de « mission civilisatrice » de « défense de la liberté », « d'arsenal de la démocratie », ou de guerre contre le militarisme, le fascisme ou le communisme... Lorsqu'en 2011, Vladimir Poutine a lancé sa proposition d'Union eurasienne (l'une des nombreuses tentatives de recomposition de l'empire russe), destinée à devenir une « composante essentielle de la Grande Europe... de Lisbonne à Vladivostok », la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, a réagi promptement et franchement : « Il y a un mouvement de résoviétisation de la région. On ne va pas l'appeler comme ça. Cela va s'appeler une union douanière, cela va s'appeler Union eurasienne et tout ça... Mais ne nous y trompons pas. Nous savons quel est l'objectif, et nous essayons de trouver des moyens efficaces de le ralentir ou de l'empêcher. » Si le risque, redouté par Mackinder, Spykman, Kennan, Kissinger, et Clinton, est celui d'une possible union des forces entre une grande puissance industrielle et le « cœur » russe, il est évident que la menace pour les États-Unis vient aujourd'hui davantage de la Chine que de l'Europe ou du Japon. Ainsi, la tentative de creuser un fossé entre la Chine et la Russie est sans aucun doute l'une des priorités stratégiques des États-Unis, sinon LA priorité stratégique. Avec la guerre qui a commencé le 24 février, la Russie a rendu deux grands services aux États-Unis : elle a réunifié, élargi et réarmé l'OTAN, supprimant la possibilité d'un accord avec l'Europe ou même avec seulement quelques pays européens et elle a renforcé la méfiance de Pékin envers Moscou. Les Américains en profitent, mais une stratégie ne peut être construite sur les bévues d'un adversaire. Le fait qu'il existe une stratégie imposée par les circonstances (éviter « la deuxième place pour les États-Unis d'Amérique », selon les mots d'Obama) ne signifie pas pour autant qu'il y ait une stratégie consciente et clairement définie. « Il n'y a pas de vent favorable pour le marin qui ne sait pas où aller », disait sagement Sénèque, et les États-Unis ressemblent à ce marin : leur déclin relatif n'a pas encore été identifié comme tel, et sa fracture politique interne signifie que toute hypothèse stratégique possible risque d'être modifiée - voire renversée - tous les quatre ans. En outre, une grande partie de la classe politique du pays se nourrit encore de la fable racontée par Karl Rove, conseiller de G.W. Bush, il y a près de vingt ans : « Lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité » et pendant que les spécialistes se démènent pour étudier ou déchiffrer cette réalité, « nous agirons à nouveau (au gré du contexte NDLR), créant d'autres nouvelles réalités. » Aujourd'hui, les quelques milliers de « Rove » présents dans la classe politique américaine rendent à leur pays le même service que les conseillers de Poutine rendent au leur : avec leurs bonnes intentions et leur ignorance des contraintes géopolitiques, ils pavent la voie vers ce qui pourrait très vite devenir un enfer." __________
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire