tag:blogger.com,1999:blog-5343147290329538188.post1707145747052253171..comments2023-12-14T11:50:58.407+01:00Comments on HORIZONS ET COUPS DE COEUR (ou de gueule): Europe: effets FukushimaEtienne Celmarhttp://www.blogger.com/profile/17550643813254109890noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5343147290329538188.post-28363974660272585142011-06-07T15:11:43.376+02:002011-06-07T15:11:43.376+02:00Bonjour ZEN,
Sur l'après Fukushima, la Chine ...Bonjour ZEN,<br /><br />Sur l'après Fukushima, la Chine se pose des questions qu'elle peut plus facilement se permettre que l'Inde. Outre les réserves de charbon que l'on sait, la Chine est un gros producteur de pétrole qui peut produire le tiers de sa consommation (http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole#Pays_producteurs), alors que l'Inde, si elle a une assez bonne quantité de charbon, n'en a pas assez et de qualité médiocre. Par contre, le pays possède le quart des gisements de thorium de la terre, dont l'exploitation nécessitera la mise au point de réacteurs nouveaux (dont les prototypes fonctionnent), et l'on sait que c'est on ne peut plus faisable pour eux techniquement. <br /><br />Après, je ne suis pas devin, mais pour l'Inde, ils seront quasiment obligés de passer par là s'ils veulent ne pas importer leur énergie, sauf percée de nouvelles techniques, dont les renouvelables.<br /><br />Le charbon massif, il existera mais d'une l'Inde devra le payer faite de le produire, et de deux c'est une énergie que l'on cherchera à limiter, je me tiens vaguement au courant de l'actualité climatique et les nouvelles sont plus que moyennes (banquise arctique basse, années 2009 et 2010 dans les plus chaudes), et il y aura forcément des interrogations au terme de quelques décennies.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5343147290329538188.post-20014031678429907982011-06-03T13:23:19.375+02:002011-06-03T13:23:19.375+02:00Je viens de découvrir qu'en Inde un vrai débat...Je viens de découvrir qu'en Inde un vrai débat de fond est en train de se développer<br />http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/en-inde-aussi-le-danger-nucleaire-fait-trembler_972510.htmlEtienne Celmarhttps://www.blogger.com/profile/17550643813254109890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5343147290329538188.post-20596021259558061002011-06-03T12:37:00.308+02:002011-06-03T12:37:00.308+02:00Bonjour Wald
Merci d'être passé et de ton avis...Bonjour Wald<br />Merci d'être passé et de ton avis<br />Après avoir été un "fan" de Jancovici", je suis maintenant plus réservé sur ses options.<br />L'EPR est dépassé,ça oui, mais je ne vois pas d'autres technologies de remplacement.<br />L'Inde va peut-être se poser des questions après Fukushima. D'ailleurs, j'ai lu que la Chine le faisait, de son côté.<br />Les problèmes du démantèlement et du stockage des déchets sont des casse-têtes qu'on laisse en héritage aux générations futures (voir le dossier sur Bure, que je connais un peu)<br />Ceci dit, je n'ai pas de religion (sauf négative)sur le sujet et mon papier pose plus de questions qu'il ne prétend en résoudre.<br />Même avec un fils à EDF, je manque de lumière....Etienne Celmarhttps://www.blogger.com/profile/17550643813254109890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5343147290329538188.post-26784391490500440062011-06-03T11:43:52.954+02:002011-06-03T11:43:52.954+02:00Intéressant ton article ZEN, mais sur le nucléaire...Intéressant ton article ZEN, mais sur le nucléaire, j'ai une position qui est bien à moi, en effet, je suis plutôt favorable à cette source d'énergie, un peu comme Jancovici. Tout comme lui, je considère que le débat ne porte pas sur les centrales actuelles à uranium 235, tout simplement parce que sa relative rareté fait que le nucléaire actuel ne peut être une solution à l'échelle mondiale. Le vrai débat est plus sur la réalisation de centrales nucléaires de nouvelle génération (pas l'EPR, qui est déjà dépassé d'une certaine manière) avec d'autres éléments de fission (la fusion nucléaire reste encore de la SF pure et simple).<br /><br />Dans les faits, il n'y aura pas de dénucléarisation du monde, tout simplement parce que l'Inde, qui représente 1/6 ème de la population mondiale, a décidé d'en faire une source d'énergie majeure. http://www.physorg.com/news205141972.html<br /><br />Et si ils font un tel programme de recherche, ce n'est pas pour bâtir 5 réacteurs dans le pays, mais c'est à une toute autre échelle. Pour moi, ce sont eux qui ont raison, et je suis quelque part triste de voir que l'Europe et l'Occident en général ne croient plus à ce type de recherche scientifique fondamentale. Qui vivra verra, mais pour moi, ceux qui pourront effectivement utiliser de telles centrales seront les Saoudiens du XXIème siècle.<br /><br />Sur les accidents, Tchernobyl, c'était un réacteur RBMK, et il faut voir certaines caractéristiques qui sont assez stupéfiantes (pas d'enceinte de confinement, des barres de contrôle des réactions catastrophiques), sur Fukushima, si on avait accepté la perte de ce réacteur par corrosion dès le début en l'arrosant d'eau de mer pour le refroidir, on n'en serait pas là, on voit les limites de la privatisation dans une telle branche. Et sur les effets, il faut aussi penser aux comparaisons avec les autres énergies, je pense notamment au charbon, qui n'est pas spécialement bon pour les bronches non plus, ou à comparer avec la pollution chimique.Anonymousnoreply@blogger.com