Réarmement fiscal?

L' heure est au "réarmement"...

                     Dans tous les secteurs. Aussi bien militaire, hélas! que démographique. Qui va être mobilisé? Et en première ligne? Délicat problème...Qui va être la cible privilégiée? Il va falloir trancher dans le vif. Ça peut faire mal. Non sans contradiction. Pas clair. On tremble dans les châteaux...Les surprofits seront-ils mis enfin à contribution, comme en Espagne, comme l'avait fait Roosevelt (pourtant pas de gauche) en son temps pour sortir de la crise. Si vraiment il y a crise... Si le dette est celle qu'on nous dit... Le pire n'est jamais sûr. Ben voilà!....

 Roosevelt qui disait publiquement: "...Nous avons dû lutter contre les vieux ennemis de la paix – le monopole industriel et financier, la spéculation, la banque véreuse, l’antagonisme de classe, l’esprit de clan, le profiteur de guerre. Ils avaient commencé à considérer le gouvernement des États-Unis comme un simple appendice à leurs affaires privées. Nous savons maintenant qu’il est tout aussi dangereux d’être gouverné par l’argent organisé que par le crime organisé. Jamais dans toute notre histoire ces forces n’ont été aussi unies contre un candidat qu’elles ne le sont aujourd’hui. Elles sont unanimes dans leur haine pour moi – et leur haine me fait plaisir. Je peux dire que lors de mon premier mandat ces forces menées par l’égoïsme et la soif du pouvoir ont trouvé un adversaire à leur hauteur. J’aimerais pouvoir dire à l’issue de mon deuxième mandat qu’ils ont trouvé leur maître..." ____ Il serait temps de réindustrialiser...

                                              "...Bruno Lemaire est en poste depuis sept ans. Sept ans pendant lesquels il s’est employé à dérouler son programme économique, soutenir sa « vision », défendant avec aplomb des vérités successives agrémentées parfois de faits erronés, ayant toujours le dernier mot sur tout. Rien d’idéologique ou de biaisé dans ses choix, a-t-il assuré à maintes reprises. Lui, c’est le bon sens, l’efficacité, la rigueur à la fois économique et intellectuelle. Mais au bout de sept ans, il n’est plus possible d’invoquer l’héritage. Le ministre des finances, et avec lui le gouvernement, a un bilan qu’il ne peut esquiver. La situation dégradée d’aujourd’hui est le résultat des choix passés. Lancer une nouvelle controverse sur la nécessité d’en finir avec l’État-providence pour éviter de rendre des comptes ne saurait suffire. D’autant qu’en la matière, il ne s’agit pas d’un problème de bonne gestion publique, comme il tente de le faire croire, mais d’un sujet politique d’organisation sociale, décidée collectivement et inscrite dans la Constitution.                                                                                                                               S’il y a eu un État-providence depuis sept ans, il a été dévolu quasi exclusivement aux puissances d’argent. Bien au-delà d’une politique de l’offre, tout a été décidé pour mettre l’État au service d’intérêts très privés. Sans la moindre hésitation, le ministre des finances a réduit avec constance les recettes publiques, censées ruisseler en retour dans les moindres recoins de l’économie. En 2021, Bruno Le Maire se félicitait d’avoir réalisé « la plus forte baisse d’impôt […] 50 milliards d’euros en cinq ans ». Le ministre des finances, sous la même impulsion élyséenne, a poursuivi cette destruction depuis, la suppression des impôts de production étant le nouveau combat du « toujours moins ».                                         Accordant la « sécurité sociale » au capital, depuis 2019 Bercy distribue chaque année quelque 200 milliards d’euros d’aides et de subventions aux entreprises. Sans parler des soutiens exceptionnels. Au « quoi qu’il en coûte » de la période du Covid-19 a succédé le bouclier énergétique institué pour couvrir une hérésie économique alimentant un marché dysfonctionnel que le gouvernement n’a pas voulu dénoncer. Parce que l’exécutif ne saurait s’opposer au fondamentalisme de marché européen.  Tout cela a été distribué sans retenue, sans distinction, sans contrepartie. Car en face de ces dépenses, il n’y a pas grand-chose : ni rebond économique, ni rebond industriel, ni hausse de la productivité. Au mieux, un maintien d’activités qui dégagent des profits grâce aux subventions et aux aides de l’État. Les rares évaluations des mesures prises − à l’instar de la fiscalité sur le capital menée par France Stratégie, pourtant peu suspect de partialité − qui venaient contester le bien-fondé de ces choix politiques ont été balayées d’un revers de la main.                                                                                                                               La réussite est là, sous nos yeux, selon Bruno Le Maire : le taux de chômage devenu le mètre étalon de la politique économique d’Emmanuel Macron a baissé : de plus de 9 % en 2016, il est descendu à 7,1 % fin 2023, essentiellement grâce aux aides pour soutenir l’apprentissage : 20 milliards d’euros par an. Mais avec la stagnation économique, il remonte. Car tout repose sur du sable.                                  Cette politique a un coût, que le ministre des finances refuse d’assumer. En 2008, la dette de la France s’élève à 1 318 milliards d’euros, soit 68 % du PIB. En 2010, avec la crise des subprimes, elle a déjà grossi de plus de 16 % pour s’élever à 1 514 milliards d’euros (85 % du PIB). Les politiques d’austérité menées par la suite et les premiers pas de la politique de l’offre ne permettent pas de rétablir les comptes publics. Fin 2016, la dette est de 2 147 milliards. Au cours de ces sept dernières années, l’endettement s’est accru à nouveau de plus de 800 milliards d’euros pour dépasser les 3 000 milliards.  Ce n’est pas l’État social (santé, retraite, emploi, chômage, famille) qui a été le moteur de cet emballement. Il a plutôt été la variable d’ajustement. De réforme en réforme (travail, chômage, retraite), de gel de salaires en suppressions de postes… tout a été mis en œuvre pour contenir les dépenses sociales. En moyenne, elles ont augmenté de 2 % depuis 2010.   La précarisation et la pauvreté n’ont jamais été aussi élevées en France au cours de ces quarante dernières années. Les services publics sont en état de délitement. L’éducation est au bord de l’asphyxie, l’hôpital à l’agonie. La France décroche partout, dans la recherche, dans l’innovation et même en matière de mortalité infantile.                                                          Lorsque Bruno Le Maire, lundi 18 mars sur France Inter, préconise à nouveau de mettre à contribution l’État-providence, qualifié de trop généreux, pour y substituer un « État protecteur », tout le monde comprend : un nouveau tour de vis est en préparation. Mais ce ne serait pas seulement une hausse de la fiscalité indirecte, frappant tout le monde de façon inégalitaire et indifférenciée. Ce sont les derniers filets de sécurité qui sont dans sa ligne de mire. Au risque de plonger encore plus des pans entiers de la population dans l’insécurité et la paupérisation. L’argument pour justifier ce choix de la régression se veut imparable : la logique du bon sens. « Quand on gagne moins, on dépense moins », affirme Bruno Le Maire, reprenant la comparaison éculée – mais toujours aussi fausse – de l’État censé être géré comme un foyer. Mais l’État n’est pas un ménage : il s’inscrit dans une longévité parfois séculaire. Il a des pouvoirs, des moyens, et des devoirs.    Le propos est d’autant plus calamiteux que ce n’est pas comme s’il n’y avait aucun précédent économique en ce domaine, comme si aucune étude, recherche, n’avait été menée sur le sujet. Sans remonter à la politique déflationniste de Brüning en 1931 qui précipita la prise de pouvoir de Hitler, l’exemple de la crise de la zone euro en 2010 est là, sous nos yeux.                                                                              La décision de Jean-Claude Trichet, alors président de la Banque centrale européenne, d’augmenter les taux en 2010, au nom – là encore – de la bonne gestion, est considérée comme un des déclencheurs de la crise des dettes en Europe et de la faillite de la Grèce. Dans la foulée, le choix des gouvernements européens de mener des politiques d’austérité procycliques en période de récession économique, toujours au nom de l’orthodoxie budgétaire, a amplifié la chute.   Dès 2013, Olivier Blanchard, alors économiste en chef au FMI, rappelait l’importance des politiques keynésiennes contre-cycliques, de ce fameux coefficient multiplicateur des dépenses publiques, lesquelles ayant un effet d’entraînement beaucoup plus important qu’estimé dans la dynamique économique.                                                                                                                                                                     Depuis, il y a consensus chez les économistes sur la gestion de la crise de la zone euro par les gouvernements européens : leur dogmatisme a aggravé la situation de l’ensemble du continent. La décennie 2010 aura représenté dix ans de perdus pour l’Europe. Le décrochage du continent européen par rapport aux États-Unis date de là. Il n’a cessé de se creuser depuis.   Pendant un temps, Bruno Le Maire a semblé partager cette analyse. En 2021, lors d’un « mini Davos » sur le lac de Côme, il reconnaissait qu’il ne fallait pas renouveler les erreurs commises en 2008 qui avaient précipité la zone euro dans la crise. En juin 2023, dans un entretien au Journal du dimanche, il soutenait encore que « l’austérité serait une erreur économique ». « Nous refusons les coupes budgétaires drastiques qui affaibliraient la croissance et détruiraient les emplois. ...» {Merci à Mediapart\]       ______________