Tours d'horizon

 ___    Le moment Trump: une simple parenthèse?  Ou dans le prolongement d'une rupture déjà à l'oeuvre? Un basculement relatif?...                                                                                                                                                                          "...Il est (donc) urgent de prendre conscience que Donald Trump n’est pas qu’un mauvais moment à passer et qu’une fois son départ acté, nous ne pourrons simplement espérer un retour à l’ordre ancien. L’idée selon laquelle il suffirait de redynamiser l’ONU et le système multilatéral pour que tout rentre dans l’ordre est une illusion. La déliquescence actuelle de celui-ci, que Trump aura irrémédiablement scellée, ne fera que se poursuivre, indépendamment des locataires successifs de la Maison-Blanche.   Nous devons admettre – aussi regrettable cela soit-il – que l’ordre international que nous avons connu ne reviendra plus. Il est nécessaire d’anticiper la transformation en cours et de réfléchir à ce qui pourrait le remplacer. Comme évoqué précédemment, nous allons entrer dans un ordre mondial marqué par des rapports de force plus proches de ceux du XIXe siècle, où les relations internationales seront structurées par des équilibres bilatéraux. Ce qui subsistera du multilatéralisme s’incarnera essentiellement dans des organisations régionales, à l’image de l’Union européenne – certes imparfaite et traversée par des tensions internes, mais qui a au moins le mérite d’exister et de conserver une réelle cohésion institutionnelle.    Si les défenseurs des valeurs héritées des Lumières, celles qui ont inspiré l’ONU et l’ordre international d’après-guerre, veulent qu’elles puissent encore perdurer, il faut être lucide. Comme les Européens l’ont compris dans le domaine de la défense, où ils ont reconnu l’impératif de bâtir une autonomie stratégique à travers une défense européenne, il en va de même pour les relations internationales : seule une intégration européenne renforcée permettra au continent d’exister face aux autres blocs régionaux et de négocier d’égal à égal avec les grandes puissances qui régenteront demain la planète. L’ère du multilatéralisme globalisé touche à sa fin : il est temps d’en tirer les conséquences et de s’adapter à la nouvelle réalité du monde...."   ______________

___    Souveraineté en question  

          Comment retrouver un juste milieu en cette période chaotique de démondialisation contrainte?

___  Dette publique: on oublie les "cadeaux" aux entreprises, autant que les baisses d'impôts généralisées depuis N.Sarkozy                                                                                                                                                                             Il faut peut être rappeler que Monsieur Bayrou a toujours soutenu les gouvernements précédents, qui ont eux même creusé la dette à coup de pelleteuse. Certes, il y a eu le COVID, mais bon, il a soutenu depuis le début Macron qui a jeté un pognon de dingue par les fenêtres, pour une politique de l’offre censée ruisseler ... Le Sénat a essayé de mesurer combien l’état donne en subventions aux entreprises, il est sorti le chiffre de 211 milliards mais en fait, personne ne sait.   Tout ça pour produire des jobs uberisés, peu productifs.   Bayrou/Macron avait promis des baisses d’impôt, une flexibilisation du travail pour renforcer la compétitivité des entreprises et ainsi avoir un cercle vertueux, les entreprises allaient embaucher, les cotisations allaient entrer, le chômage baissant, les français en retour à l’emploi allaient consommer etc ...Et donc la dette devait mécaniquement baisser... Bravo l’artiste...    Et Macron soutenu par Bayrou avait déjà commencé le travail sous Hollande... et avant c’était Sarkozy qui appliquait toujours les mêmes recettes.   Le remède, c’est donc de continuer la même politique ... 

 

___  Redécouvrir Polanyi:  pour mieux comprendre ce qui peut nous arriver, pour penser un autre modèle et penser un autre système économico-politique. Tout n't pas marchandisable.

___  Quand les lobbyes de l'enseignement privé s'enhardissent. Un entrisme particulier dans un contexte spécifique. Le vent en poupe

___   Quand Dickens découvre l'Amérique.                                                                                                                                                              Des espoirs déçus.

                                  Aujourd'hui: Barbara Kingsolver, en écho...

___   Une Europe colonisée, numériquement                                                                                                                                                           A la croisée des chemins?                                                                                          Le numérique et son Far West, Elon Musk en proue.                                        Menaces à répétition

 _______________________

Etre ou ne pas être...

      ... Gentil

                Une faiblesse ou une force?

                       Une notion ambiguë,   

                                             Parfois c'est irritant...😄

                                ____________________

Les pièges de Poutine

     Puissance déterminée et cynique  contre naïvetés et vues court-termistes

            C'est un vrai démenti pour ceux qui considèrent Poutine comme un dictateur borné, sans intelligence ni vues politiques, sans vision d'avenir, entièrement focalisé par le pouvoir et l'enrichissement  personnel comme une sorte de chef de gang.  On apprend peu à peu à avoir une vue  moins caricaturale , en remettant  ses ambitions, ukrainiennes dans le cadre de projets historiques un peu oubliés, depuis Pierre le Grand et Catherine II, dans une perspective historique et géopolitique élargie, dans le cadre d'un pays naguère failli, après les aventures tragiques de l'après gorbatchevisme et des dérives  eltsiniennes.     Non, Poutine n'est pas  fou, sauf si on considère que la concentration du pouvoir produit des dérives irrationnelles. La psychologie n'explique pas tout. Un  calculateur cynique, un personnage machiavélien au pire sens du terme, certes  oui, mais pas un malade mental. La grande Catherine se reconnaîtrait dans certaines de ses ambitions.   Le maître du Kremlin a une  redoutable capacité à diviser l'Europe tout en l'affaiblissant.  Et il choisit méthodiquement ses moyens.     

                                                                                                                                                 Nous n'avons pas vu venir. Nous avons en Europe baissé la garde. Nos vues à court terme et nos intérêts du moment nous ont aveuglés,  nos intérêts immédiats avaient pris le dessus, dans le cadre d'une Union européenne affaiblie et trop mercantile, croyant aux vertus d'un libre échange non réfléchi. L'Allemagne regardait surtout à l'Est jusqu'à la Chine pour vendre ses voitures et ses machines-outils, se rapprochait de Moscou pour une énergie gazière favorable à son industrie. Nord Stream fut un premier piège d'envergure, aujourd'hui détruit.. Schröder  était à tu et à toi avec Vladimir. Quelle naïveté!    Des intérêts à court terme .  Les prises de conscience sont tardives. Une conversion au prix fort et non sans conséquences sur l'économie allemande, ce colosse aux pieds d'argile. C'est toute l'Europe qui tousse...                      Un piège s'est refermé. Bien calculé.                                                                                                                                                             Mais un deuxième, de taille, moins connu et évoqué, continue de fonctionner, qu'on découvre depuis peu. Toujours lié à l'énergie, le nerf de la guerre. Celui de  Rosatom, où l'énergie nucléaire est devenue  un enjeu et un outil géopolitique puissant pour le pouvoir russe . Un mastodonte difficile à contourner.     

                                                                                                                         ___             "  En pleine actualité avec les attaques israéliennes et américaines ayant détruit les principaux sites nucléaires iraniens, cette remarquable enquête tombe à pic : tournée sur trois continents, elle propose un tour du monde en cinq actes, articulé autour de la société Rosatom,  l’agence russe de l’énergie atomique devenue leader mondial dans le domaine de la construction de centrales et de l’uranium enrichi. Par sa puissance,   Rosatom permet à Poutine d’accroître son pouvoir et son influence géopolitique. Le documentaire retrace la montée en force de l’agence, décrypte le jeu d’alliances entre les États européens et la Russie — passant outre les sanctions européennes depuis la guerre en Ukraine —, le transport des matériaux, les zones de production. Dans le cas de la France, le nucléaire, hautement politique, demeure l’affaire du président. Par ailleurs, notre pays continue à acheter de l’uranium à Rosatom pour alimenter ses centrales nucléaires.     ____  Teva Meyer, spécialiste des industries nucléaires et professeur à l’université de Haute-Alsace, résume ainsi la situation de monopole des Russes : « De nos jours, l’industrie mondiale ne peut se passer de Rosatom. » Dans cette guerre énergétique totalement interdépendante et interconnectée, des États-Unis au Kazakhstan, de l’Australie au Canada, la Russie a réussi à construire la grande centrale d’Akkuyu, dans le sud de la Turquie, qui lui permet d’avoir un accès privilégié à la mer Méditerranée. Avec cette nouvelle enclave territoriale, que se passerait-il en cas de conflit entre les Russes et l’Otan ? Erdogan et Poutine discutent de la construction d’une deuxième centrale dans la région de Sinop, sur la mer Noire. Émaillée des témoignages d’experts internationaux, une enquête très solide, parfois un peu ardue malgré son souci de pédagogie, sur le business bien sûr, mais aussi sur les capacités d’espionnage et la stratégie militaire dans cette guerre expansionniste..." ________

Rétropédalage et pensée magique

Le niveau monte, disait-on

                       Cela reste à prouver...

                            Quelle bienveillance?                                                                 ______________

Varia

__  Fossé

__ Panne

__  Résistances  >>

__ Hésitations          

__Fin de vie

__ Bon à savoir

__ La garnde fuite

__ Pfas en question

__ Charles et Adolf

__ Les copains d'abord

__ Redorer le blason

__ Plancton vital

__ Blanchiment en cause

                               _____ Trump, Poutine et l'Ukraine

                       Distinctions à discrétion:  Macron continue à distribuer la Légion d'honneur à tous ses amis, notamment à Stanislas Guerini (pour sa contribution à la destruction du service public ?) et à Bruno Le Maire (pour sa magnifique gestion du budget de la France ?) !  "Parmi les personnalités politiques distinguées se trouvent les anciens ministres Eric Dupond-Moretti, Stanislas Guerini, Stéphane Le Foll et Olivier Véran, élevés au rang de chevalier, ainsi que Bruno Le Maire et l'ex-secrétaire général de l'Elysée Alexis Kohler, élevés officier."   _________________

Juste un avertissement

    Toujours d'actualité

                  Toujours à relire

                           _____________________

Un curé pas comme les autres

 Un paradoxe  méconnu

                          Un modeste curé de campagne athée , au sens le plus radical du terme, remettant fondamentalement en question les principes de son propre engagement,  revendiquant son incroyance, en en donnant les raisons de manière argumentée, de manière philosophique, sans quitter ses fonctions ecclésiales, voilà qui n'est pas banal.      Un paradoxe apparent, en plein 18° siècle, où la "libre pensée" se développe, dans le contexte du Siècle des lumières, où le développement de la raison critique et politique des institutions monarchiques et féodales et de morale traditionnelle se manifeste de plus en plus, dans des cercles de plus en plus élargis, qui déboucheront sur des positions plus généralisées au siècle suivant jusqu'à aujourd'hui. tellement radicales qu'il amenèrent Voltaire à édulcorer les propos du curé ardennais et à les taire pendant longtemps. Spinoza sans doute ne les aurait pas reniés.

. La religion de 'époque, comme condition de la soumission politique et morale, est présentée comme le coeur de la critique.    Le curé révolté nous étonne encore aujourd'hui par son audace, sa radicalité et sa "modernité". Même si l'athéisme a une assez longue histoire .Jusqu'àu 18°siècle et la pensée de d'Holbach, contemporain d Helvetius, par exemple. Son audace critique est absolument unique.                                                                                           On peut facilement le relire ICI, Là. Ou là                                                                   "...« La source, donc, de tous les maux qui vous accablent, et de toutes les impostures, qui vous tiennent malheureusement captifs dans l’erreur, et dans la vanité des superstitions, aussi bien que sous les lois tyranniques des grands de la terre, n’est autre que cette détestable politique des hommes… ; car les uns veulent injustement dominer partout, et les autres voulant se donner quelque vaine réputation de sainteté et parfois même de divinité, se sont adroitement servi non seulement de la force et de la violence, mais ont encore employé toutes sortes de ruses et d’artifices pour séduire les peuples. Afin de parvenir plus facilement à leurs fins…. »                                                                     ____                « Il n’y a plus aucun bien à espérer, ni aucun mal à craindre après la mort. Profitez donc sagement du temps en vivant bien et en jouissant sobrement, paisiblement et joyeusement, si vous pouvez, des biens de la vie et des fruits de vos travaux, car c’est le meilleur parti que vous puissiez prendre, puisque la mort met fin à toute connaissance et à tout sentiment de bien ou de mal.»_______________

Réarmement

   F(l)ou et dangereux?

             Après le réarmement démographique

                    Un va-t-en-guerre sans peur et sans reproches...

     Et si Demolition Man, la girouette, venait sauver le soldat Macron?

                           Un patriotisme qui se discute         _____________________

Austérité en vue....

                              Un plan d'austérité, que certains annoncent drastique, très critiqué par certains experts, se profile à un horizon proche.  Mission impossible? Comme en Allemagne? Il semble que nous soyons à un tournant. Mais c'est encore un grand brouillard. Et l'on attend toujours une analyse sérieuse , oomplète et transpartisane des causes profondes qui nous ont amernés depuis des années dans cette situation. Une austérité qui aurait des effets forcément récessifs. Le risque est à prendre en compte. On a vu après la crise de 2008....les effets pendant plusieurs années. L'obsession de la dette masque de nombreuses analses qu'il importe de faire. La désindustrialisation organisée de notre pays n'est pas une cause mineure. Les dépenses sociales sont surtout mises en cause, ce qui n'étonne guère.   L'urgence est dans l'investissement.

                                                                  Point de vue: " Chaque année, la grille d’analyse économique de l’exécutif macroniste s’appauvrit. Obnubilé par la réduction de la dette publique – qu’il a lui-même fait grimper depuis 2017 à des niveaux inédits –, il n’a désormais plus qu’une idée en tête pour 2026 : trouver des économies massives en coupant aveuglément dans les dépenses publiques.   Estimant que la France est « dans une situation de danger extrême » du fait du niveau de son déficit – 5,4 % du PIB – et de sa dette – 114 % du PIB –, le premier ministre François Bayrou va annoncer mardi 15 juillet 40 milliards d’euros d’économies pour 2026. Et même entre 130 et 150 milliards d’euros d’ici à 2029, afin de faire passer le déficit de la France en dessous de 3 % du PIB, comme promis à Bruxelles.    Une cure d’austérité jamais vue sur une telle durée qui aura des conséquences économiques délétères que le gouvernement semble, hélas, ignorer à ce stade, alors que la croissance est déjà très faible – 0,6 % prévu par la Banque de France pour 2025.   « L’économie française va être à l’agonie si on lui impose une telle consolidation budgétaire. Il n’y a pas de secret, cela va tuer la consommation des ménages et l’investissement des entreprises. Que l’on soit de gauche ou de droite, cela ne devrait pas être acceptable, mais les repères économiques se perdent », déplore François Geerolf, économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE).                                                                  ______   Histoire de rendre l’équation budgétaire encore plus insoluble, le chef de l’État Emmanuel Macron a imposé une contrainte à son premier ministre : augmenter plus que prévu le budget du ministère de la défense pour répondre aux injonctions de Donald Trump lors du dernier sommet de l’Otan.  Dans un discours aux armées tenu dimanche 13 juillet, le président de la République a ainsi promis 3,5 milliards d’euros supplémentaires en 2026, et 3 milliards en 2027, qui « s’ajouteront à la loi de programmation militaire actuelle », et porteront le budget des armées à 64 milliards d’euros en 2027, soit deux fois plus qu’en 2017. Emmanuel Macron a par ailleurs déclaré : « En tout état de cause, nous refusons que ce réarmement passe par l’endettement. » Comprendre : il faudra trouver des économies ailleurs pour financer ces hausses de budget. Si les arbitrages sont encore en cours, la plupart des mesures qui seront annoncées le 15 juillet par François Bayrou ont déjà fuité dans la presse. L’idée d’une « année blanche » ou « année équivalente » revient avec insistance.                                                                                                 Cela consisterait à faire un copier-coller du budget de l’État de l’année précédente sans l’augmenter de l’inflation, et de faire de même pour les pensions de retraite, les prestations sociales et les soutiens aux collectivités locales. Difficile d’avoir une vision plus comptable de l’économie...Le gouvernement pourrait grâce à cela dégager un peu plus de 10 milliards d’économies dès 2026. Pour compléter, une énième réforme de l’assurance-chômage serait à l’étude, selon Les Échos.      Sont également en réflexion les propositions du Sénat pour redresser les comptes publics. Parmi lesquelles le non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux ; un plan de rationalisation des agences et opérateurs de l’État ; la suppression des doublons entre État et collectivités ; l’harmonisation du régime des jours de carence dans la fonction publique ; la baisse de la prise en charge par la sécurité sociale de certaines maladies longues, de médicaments et d’autres dispositifs médicaux.                                                            Côté marché du travail, La Tribune évoque aussi la tentation pour le gouvernement de supprimer certains jours fériés, durcir le recours aux ruptures conventionnelles ou encore faciliter l’emploi en temps partiel.      Bref, la saignée s’annonce totale. « Les traductions concrètes de ces coupes drastiques dans les budgets, ce seront des écoles qui vont fermer et des hôpitaux qui vont tirer la langue, déplore la sénatrice communiste Cécile Cukierman. Or tous les Français et Françaises dans leur diversité veulent une éducation de qualité pour leurs enfants, et que l’on forme de bons médecins pour qu’ils et elles soient bien soignés. On l’oublie trop souvent, mais c’est en tirant les gens vers le haut que l’on fait reculer l’extrême droite et le populisme en politique. Pas en faisant l’austérité. »   Et côté impôts, le gouvernement va-t-il se résoudre à demander un effort significatif aux grandes entreprises et aux plus aisés ? La réponse est non. Lors d’une réunion qui s’est tenue le 7 juillet, Emmanuel Macron a intimé à ses ministres l’ordre de ne pas remettre en cause sa politique de l’offre, dont les baisses d’impôts sont le principal marqueur.                                                                                                                                                       Pourtant, comme le rappelle une note de l’OFCE publiée le 11 juillet, le creusement des déficits publics – et donc de la dette – depuis 2017 s’explique avant tout par la baisse de la fiscalité sur les entreprises et les ménages, notamment les plus riches.     Qu’aurait, dès lors, dû faire le gouvernement ? D’abord ne surtout pas sombrer dans la panique de la dette. « La France n’est pas en “danger mortel” à cause de ses finances publiques comme l’a avancé le premier ministre. On ne voit pas aujourd’hui d’attaque sur la dette française car elle se vend très bien sur les marchés », estime François Geerolf.      Pourtant, l’exécutif agite le chiffon rouge de la charge annuelle de la dette publique – 55 milliards d’euros actuellement – et prétend que la France serait en quasi-faillite. Une forme de malhonnêteté intellectuelle, car il n’a jamais été question pour l’exécutif macroniste de sortir la dette publique française du joug de la finance internationale, bien au contraire.        « Cela a été un choix politique que de se mettre dans les mains du marché. Nous aurions pu, quand les taux nominaux étaient à zéro voire négatifs entre 2017 et 2022, emprunter sur des durées plus longues pour s’assurer que la charge de la dette soit faible durant toute la décennie à venir. Mais ce n’est pas le choix qui a été fait », analyse François Geerolf.                    Il ajoute : « Les décideurs publics ont certainement jugé que la contrainte des marchés était bonne pour discipliner les finances publiques. Cela montre bien que, contrairement à ce que l’on affirme aujourd’hui, la minimisation de la charge de la dette publique n’a jamais été l’unique objectif poursuivi. »                    Par ailleurs, cibler la seule dette publique n’a pas de sens. « Prise globalement, l’économie française n’est pas en déficit vis-à-vis de l’extérieur, pointe aussi l’économiste. Ses comptes courants, qui englobent les finances publiques et des agents économiques privés, sont à peu près à l’équilibre car nous avons un excès d’épargne des ménages. Donc le pays ne vit pas au-dessus de ses moyens. »                                                                                     Dès lors, pas besoin de lui imposer l’austérité. D’autant plus que, comme nous l’expliquions ici, l’économie française entre dans une phase compliquée, avec des faillites d’entreprises en cascade, une productivité en berne, un chômage qui remonte et une inflation relativement faible. L’économiste Isabelle This Saint-Jean rappelait ainsi dans Alternatives économiques qu’« en période de faible croissance, un rétablissement brutal des comptes publics est voué à l’échec comme l’ont notamment montré les travaux du Fonds monétaire international (FMI) de 2022 et 2025 ».          C’est donc une tout autre vision qu’il faudrait avoir pour le budget 2026. En somme, garder le sang froid et ne pas perdre de vue les objectifs de long terme. Au premier rang desquels la transition écologique.      L’Institut de l’économie pour le climat (I4CE) s’est récemment inquiété que les investissements verts en France stagnaient depuis 2024, alors qu’ils devraient aller croissant. Il faudrait en effet 18 milliards d’euros de dépenses publiques supplémentaires pour atteindre les objectifs climat en 2030. On en sera bien loin dans le budget 2026.                                                                                                                                    Le président insoumis de la commission des finances de l’Assemblée nationale Éric Coquerel compte saisir la balle au bond et va proposer « un contre-budget thématique pour investir dans la bifurcation écologique plutôt que de faire la course à l’armement comme le propose l’exécutif ».  Une autre priorité du budget 2026 aurait dû être le réinvestissement dans les services publics. Dans la santé notamment, le collectif Nos services publics a alerté sur le fait que « le vieillissement de la population et les avancées médicales sur les maladies chroniques qui connaissent une croissance massive » nécessitaient des budgets en hausse. Or, c’est tout l’inverse qui sera annoncé le 15 juillet.....                    Enfin, côté fiscalité, vu le trou qui s’est creusé dans les comptes publics à cause des baisses d’impôts depuis 2017, une analyse pragmatique consisterait à revenir sur les ristournes fiscales votées sous Emmanuel Macron, que ce soit en supprimant la flat tax de 30 % sur les revenus du capital, en rehaussant l’impôt sur les sociétés des grandes entreprises, ou en réintroduisant un impôt sur le patrimoine.               Le taxe Zucman, qui consiste à créer un impôt minimum de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros, est une piste à explorer. Si elle a le défaut ne pas s’attaquer directement aux mécanismes d’optimisation fiscale utilisés par les ultra-riches pour contourner l’impôt, elle a le mérite de poser le débat de la sous-imposition des plus importants contribuables en France.  L’Informé révélait par exemple le 7 juillet que le milliardaire Bernard Arnault, patron du géant du luxe LVMH, s’était distribué ces douze dernières années pas moins de 18 milliards d’euros de dividendes qui n’ont quasiment pas été imposés grâce à un écheveau de holdings personnelles.    _______________    Enfin, un bon budget s’attaquerait à la création rampante d’une société d’héritiers en France. Les plus riches bénéficient en effet d’une multitude de niches fiscales pour transmettre à leurs descendants et organiser la rente familiale.                                                                               Dans une note titrée « Repenser l’héritage », le Conseil d’analyse économique (CAE) avait notamment ciblé quatre dispositifs : les transmissions de biens professionnels, via le pacte Dutreil, les transmissions de contrats d’assurance-vie, le démembrement de propriété et la non-taxation des plus-values latentes à l’impôt sur le revenu au décès.     Au total, ils coûtent plus de 10 milliards d’euros par an à l’État, dont entre 4 et 5 milliards pour le seul pacte Dutreil, selon un rapport à paraître de la Cour des comptes et dont Les Échos ont révélé les grandes lignes. Ce dispositif permet un abattement fiscal de 75 % sur les transmissions de biens professionnels.                                                                                            Au regard de l’ampleur de l’effort qui sera demandé à la population dans les prochaines années, questionner toutes ces niches anti-libérales relèverait du bon sens..." [Merci à Mathias Thépot]                    _______________________

      

Régression manifeste

 Grand bond en arrière

                      Et rupture démocratique.    ___ Sale temps pour le climat

            Au nom de la croissance...La biodiversité menacée, comme la santé humaine.  Une catastrophe pour beaucoup.   Dans le cadre d'un écologie en berne, les dispositions de la loi portant le nom du sénateur de Haute Loire, dont le contenu est explosif,  ne passent pas dans le milieux où domine le souci d'une agriculture raisonnée, soucieuse d'avenir. "...Les défenseurs de l’agriculture productiviste n’ont jamais eu autant le vent en poupe..." : soutien aux méga-bassines, , réautorisation des néonicotinoïdes tueurs d'abeilles, autorisation de drones pulvérisateurs de pesticides, facilitation d'implantation d'élevage intensif, limitation du contrôle démocratique Une loi qui va alimenter les fractures. La FNSEA a imposé ses règles. aux dépends des risques sanitaires avérés.

        « “Vous êtes les alliés du cancer et on le fera savoir.” Ce sont les mots lancés mardi par Fleur Breteau, fondatrice du collectif de malades Cancer Colère, aux 316 députés qui ont voté pour la proposition de loi Duplomb. Cette dernière consiste, entre autres, à ré-autoriser des insecticides comme l’acétamipride, connu pour tuer les abeilles… et pour présenter des risques pour la santé humaine. Ce vote m’évoque une histoire qui contient le mot “saloperie”.    “Mais comment vous faites pour choper des saloperies pareilles ?” Je me souviens très précisément de cette phrase prononcée par l’une des infirmières qui me soignait lorsque je suis moi-même tombée malade, en 2011. Le “vous” désignait tous les patients du service et sans doute plus largement tous les gens très malades. J’avais trouvé la phrase brutale, et en même temps, j’avais conscience que ces mots cachaient en réalité une grande empathie, car cette soignante, certes un peu bourrue, était surtout la gentillesse même. Quand elle disait “Comment vous faites pour choper des saloperies pareilles ?”, je savais qu’elle ne s’adressait pas à “nous”, les malades. Elle faisait comme tout le monde quand la maladie surgit : elle cherchait un coupable.

               Dans mon cas, le coupable tenait en un mot : pesticides. C’est en tout cas la seule raison qui avait été mentionnée par les médecins, à l’époque. Voilà. J’avais ma cause. J’avais un truc à haïr. J’avais le nom de la saloperie qui avait créé l’autre saloperie (celle pour laquelle on me soignait). C’était abstrait, lointain, sans visage, et je suis rapidement passée à autre chose. Pourquoi ? Parce que je n’avais pas que ça à faire. Parce que la maladie est avant tout un drame personnel. Comme l’écrit la philosophe Claire Marin, elle est “une expérience intime, elle s’enfonce au cœur du sujet, s’y enlise, au point de se mêler profondément et douloureusement à son sentiment d’identité” (La Maladie, catastrophe intime, PUF, 2014).

       Quand les traitements commencent, on n’a plus le temps d’être indigné. On arrête de chercher un coupable. On cesse d’en vouloir à la terre entière (quand bien même ce serait littéralement de la terre, et de ceux qui la rendent toxique, que vient le problème). Petit à petit, on s’approprie une idée insatisfaisante, qui finit presque par devenir apaisante : c’est la faute à personne. C’est injuste, mais c’est comme ça. On ne peut pas se permettre d’ajouter de la rage à la peine. C’est pourquoi les malades ne sont pas des animaux politiques. On n’a jamais vu des manifestations de personnes alitées sur des brancards, avec des pieds à perfusion en guise de pancartes. D’ailleurs, l’image du combat, quand il s’agit de la maladie, m’a toujours parue stupide. J’ai horreur de ces images de crabes géants qu’il faudrait combattre comme de bons petits soldats avec des épées.

              La maladie, je crois, n’est jamais une question de courage. Comme tous les patients, Fleur Breteau n’a pas choisi de tomber malade. Elle n’est pas courageuse parce qu’elle a un cancer. En revanche, hier à l’Assemblée nationale, elle a eu la force de combattre cette idée parfois fausse : celle de la “faute à pas de chance”. Elle a souligné que la catastrophe intime de la maladie était aussi une catastrophe politique, et une question de santé publique. Elle a brisé le cercle confortable du fatalisme. Elle a fait sortir tous les malades actuels et à venir de leur chambre. Enfin, elle a répondu à la question que m’avait posée cette infirmière : “Mais d’où peut bien venir cette saloperie ?” De ceux qui votent les lois Duplomb. »                 ____________________