Dieu est-il en RTT?
On se le demande...
lundi 9 mars 2026
Quand l'IA entre en guerre
Malgré ses exploits actuels et attendus, certaines applications de l'IA et de ses dérivés commencent sérieusement inquiéter des spécialistes en vue, qui n'hésitent plus à faire part de leur réserve, voire de leurs inquiétudes,...Il y a un revers de la médaille. Comme dans toute création humaine, les systèmes actuels et plus encore futurs dérivés des formes très élaborées de IA, qui n'en n'est qu'à ses débuts, peuvent échapper au contrôle de leur concepteurs et/ou de leur réalisateurs. Ce n'est pas une fiction à la Frankenstein ou un cauchemar possible en soi. L'IA reste ambivalente. Pour le meilleur ou pour le pire...
Dans ses usages guerriers, dans le contexte actuel et à venir, il y a lieu de s'interroger sur la déresponsabilisation que certains de ses usages entraînent, sur le terrain ou dans les états majors. C'est ce qui était en question hier soir, dans l'excellent débat sur France 5, s'inspirant de réflexions de haut niveau de certains spécialistes de la question, comme Yoshua Bengio, soulignant l'urgence de réglementer au plus vite et à large échelle. Et au delà... Il déclare: "..« Aujourd’hui, il y a des défauts de fabrication dans la manière dont on fait les intelligences artificielles [IA] qui m’inquiètent beaucoup. » Tel Robert Oppenheimer (1904-1967), qui alerta sur la bombe atomique qu’il avait contribué à créer, Yoshua Bengio s’inquiète des risques de l’IA et a créé l’association LoiZéro pour mettre au point des IA « sûres et fiables par construction ».« Je ne me comparerai pas à Oppenheimer, explique ce professeur au département d’informatique et de recherche opérationnelle de l’université de Montréal, au Canada, dans un entretien au Monde. Ce qui me motive, c’est surtout penser à l’avenir de l’humanité, l’avenir de mes enfants. Même si les événements catastrophiques ont une probabilité très faible, mettons de 1 %, c’est important de les éviter. » Yoshua Bengio, 61 ans, n’est pas un « doomer », un prophète de l’apocalypse. Il est l’un des pères de l’intelligence artificielle. Avec le Français Yann Le Cun et le Britannique Geoffrey Hinton, ce Canadien d’origine franco-marocaine a reçu, en 2019, le prix Turing, l’équivalent du Nobel pour l’informatique. Dans son combat, il cherche des alliés. Pas auprès du président américain, Donald Trump – il n’a pas demandé de rendez-vous à la Maison Blanche : « Je ne sais pas quelle influence je pourrais avoir, honnêtement », reconnaît-il. Pas en Chine, lancée dans une course contre les Etats-Unis. Mais d’abord auprès des démocraties libérales, que sont le Canada, l’Australie, le Japon, la Corée du Sud et les pays d’Europe, pour développer une IA plus éthique. La partie n’est pas gagnée. « L’Europe doit se réveiller, met en garde M. Bengio. Les signaux politiques devraient être assez clairs pour se mobiliser comme bloc parce qu’individuellement les pays ne peuvent pas faire grand-chose que ce soit en IA ou en géopolitique. Ce n’est pas suffisant de réglementer. Il faut avoir des solutions techniques. Et si l’Europe n’a pas d’IA qui soit compétitive avec celle des Américains et des Chinois, elle ne pourra pas être à la table de la discussion sur la manière d’éviter ces catastrophes. »... Il n'est pas le seul à interpeler les responsables politiques ou industriels. Alex Stamos aussi. Et d'autres. La guerre devient accro à ChatGPT et risque de le devenir toujours plus. Pour quels résultas. On peut l'imaginer. Palantir est déjà à l'oeuvre...en Iran,pour des tâches qui ne sont pas que de surveillance... Qui l'arrêtera? Les inquiétudes de Bengio ne sont pas du vent.... Une supervision citoyenne s'impose. ______ ____
dimanche 8 mars 2026
Petit billet du dimanche
__ Risque
__ Effondrement
__ Bombarder?
__ L'influenceur
__ Pari insensé
__ Vance réservé
__ Affaire en cours
__ Cocon dangereux
__ Journalisme risqué
__ Bouillu foutu...
__ Cible cachée
__ Bain de sang
__ Nice menacée?
__ Dernière bataille?
__ Dubaï Dream
__ Aventure incertaine
__ Cher apprentissage
__ Risque d'enlisement
__ Débordements trumpiens
__ Les extases de LCI
__________________ Trump s'en va en guerre...en Iran (point de vue) ______
samedi 7 mars 2026
Pray and Bomb
Le grand Ayatollah en prière
"Que ta grâce accompagne nos troupes!"
Donald a besoin du soutien de son ami divin dans sa sainte croisade contre les infidèles et aussi de la prière de ses proches. Dans cette aventure sacrée, cette fureur épiqque, Dieu reconnaîtra les siens....
On est prié de ne pas rire...
Nouveau pétrole
La guerre des puces [ bis repetita]
Des bonds de géant. On parlait de géopolitique du pétrole, toujours d'actualité. Mais on parle moins d'un conflit moins apparent, mais tout aussi déterminant, au coeur des relations internationales, au sein des grandes puissances, une guerre à bas bruit. Le pouvoir se joue aujourd'hui à l'échelle micro millimétrique. Les nanotechnologies sont en plein développement, vers une miniaturisation toujours plus poussée et des applications toujours plus nombreuses. Un nouveau carburant mondial.
Le domaine militaire n'y échappe pas. La silicium economy est en plein développement, au coeur d'enjeux de première grandeur. L'axe Washington/Pékin est particulièrement mobilisé dans la course à l'hégémonie, pas seulement économique. Huawei est particulièrement concerné. La fièvre monte chez les fabricants. La nouvelle économie du silicium concerne tous les produits déterminants dans la montée en puissance des intérêts qui s'affrontent. Pékin avance ses pions
Des puces conflictuelles. Depuis des années déjà sévit une guerre technologique silencieuse, sans merci: celle des puces, devenues essentielles, dans de multiples domaines. Même les vaches sont tracées. Même des hommes le sont déjà ou pourront l'être: pour le meilleur (en médecine) ou pour le pire. Tous pucés? Les rêveurs californiens de l'homme augmenté ne voient aucun obstacle à leur implantation sans limites. Les délires de Elon Musk n'ont pas de limites sur ce point, même si certaines fonctions humaines pourront y gagner. ___ Au point de vue industriel, les défis sont nombreux et la concurrence est féroce, la Chine cherchant sur ce point le leadership. C'est le nouveau pétrole d'aujourd'hui. Un enjeu stratégique majeur. A l'égard de Pékin, les enjeux sont énormes. Les relocalisations vont bon train. La France n'est pas en reste. Investissements gigantesques et objets de conflits industriels majeurs, pour ne pas parler de leurs utilisation dans presque tous les secteurs de l'économie. Les semi-conducteurs sont partout.
___..."Les semi-conducteurs sont essentiels au fonctionnement de l’économie moderne. La plupart d’entre eux sont fabriqués à Taïwan, ce qui renforce l’intérêt stratégique de l’île. Dans le combat que se mènent Chine et États-Unis, les entreprises des semi-conducteurs jouent un rôle de premier plan. Les semi-conducteurs (chipsets) sont le pétrole de l’ère moderne. Nous les trouvons partout depuis les smartphones et les ordinateurs aux véhicules électriques et les machines à laver en passant par les équipements des réseaux télécom. Toutes les grandes puissances industrielles font aujourd’hui de la maîtrise des chips une priorité stratégique. Il est question d’indépendance technologique, de sécurité d’approvisionnement, de résilience industrielle, et de souveraineté nationale. Les Etats-Unis sont le leader incontesté pour la conception et le contrôle des outils de fabrication. En revanche, la fabrication est concentrée sur l’Asie du Sud Est, notamment en Corée du sud, à Taiwan et depuis quelques années en Chine qui inquiète grandement les Américains. Il n’est nullement exagéré de dire que la compétition en la matière entre les États-Unis et la Chine constitue l’un des points de tension les plus importants. Réellement commencée en 2018 à l’initiative des USA et avec Huawei pris pour cible, la guerre des semi-conducteurs (chipsets) sino-américaine entre dans une nouvelle phase. Les deux côtés ont mis en place des stratégies différentes. Il est encore trop tôt pour dire qui sortira de cette guerre en vainqueur...." Taïwan est au coeur de cette lutte décisive de titan. L'Europe est à la traîne. Les USA se mobilisent à grands frais pour rattraper leur retard, à l'heure où la "mondialisation heureuse" marque le pas ou semble compromise pour longtemps. Un enjeu majeur dans la guerre technologique mondiale... Les tensions sont géopolitiques. ______ __________________
vendredi 6 mars 2026
Guerre et contradictions
La question de la guerre se pose à nouveau.
Dramatiquement et sans perspectives. Et nous met face à l'inconnu et face à nos contradictions. Les voix discordantes ne manquent pas. Triomphalistes ou désespérées. Fac aux incertitudes, de rares voix d'Orient s'élèvent pour donner provisoirement un jugement à chaud. Il n'y a pas de guerre juste. Tout au plus le cas peut exister légitimement quand elle est purement défensive. Une "bonne guerre" n'existe pas. Surtout venant de l'"empereur" de Washington, avec des buts de guerre discutables. Un choc "énergétique" profond et durable n'est pas à exclure. Une guerre, on sait comment ça commence, on ne sait jamais comment ça finit. Les négociations n'auront pas lieu...
Maintenant un grand Israêl est possible, selon les voeux de l'extrême droite de Tel Aviv, qui impose ses vues, ses projets d'extensions, à la Maison Blanche. On peut entendre cette voix d'Orient, qui tente de nous éciairer sur le vécu et les perspectives, vu du terrain, au delà des simples faits relatés, qui nous aveuglent bien souvent.
"...La géopolitique au Moyen-Orient est-elle en train d’être définie par une interview de Tucker Carlson ? Depuis 24 heures, l’homme de Donald Trump en Israël est en train d’unir les pays arabes. Depuis les propos tenus par l’ambassadeur des États-Unis à Jérusalem, le républicain pro-Netanyahou Mike Huckabee, les pays de la région et au-delà ont réagi quasiment à l’unisson contre un prétendu droit d’Israël d’exercer une souveraineté sur les territoires appartenant à des pays arabes en vertu de l’alliance abrahamique. Un communiqué conjoint signé par les ministères des Affaires étrangères d’Arabie saoudite, d’Égypte, de Jordanie, des Émirats arabes unis, d’Indonésie, du Pakistan, de Turquie, du Qatar, du Koweït, d’Oman, de Bahreïn, du Liban, de Syrie, des territoires palestiniens, ainsi que l’Organisation de coopération islamique, la Ligue arabe et le Conseil de coopération du Golfe exprime ainsi une « ferme condamnation et leur profonde préoccupation concernant les déclarations faites par l’ambassadeur des États-Unis en Israël, dans lesquelles il a indiqué qu’il serait acceptable qu’Israël exerce un contrôle sur des territoires appartenant à des États arabes, y compris la Cisjordanie occupée. » Dans le podcast, Tucker Carlson invitait Mike Huckabee à tirer toutes les conséquences de ses déclarations : pour l’ambassadeur des États-Unis, tenant du sionisme chrétien — thématique qui est au centre de tout l’échange suivant, que nous retranscrivons et traduisons — le fondement historico-légal d’Israël ne serait autre que l’alliance entre Dieu et Abraham exprimée au chapitre 15 de la Genèse. Carlson relève que si l’on s’en tient au texte — « En ce jour-là, l’Éternel fit alliance avec Abram, et dit : Je donne ce pays à ta postérité, depuis le fleuve d’Égypte jusqu’au grand fleuve, au fleuve d’Euphrate » (Genèse 15:18, trad. Segond) — le territoire concerné devrait représenter tout le Moyen-Orient. C’est interrogé sur cela que Mike Huckabee prononce la phrase qui provoque depuis deux jours la colère et la condamnation unanime des pays arabes : « ce serait bien s’ils prenaient tout ». S’il a aujourd’hui des conséquences dans la région — alors que les États-Unis ont massé un nombre historique de forces autour de l’Iran et qu’un nouveau cycle de négociations sous haute pression devrait avoir lieu cette semaine — le grand contexte de cette controverse est en réalité étatsunien : il oppose une frange des nationalistes chrétiens plutôt sceptiques voire hostiles à la mise en place d’un partenariat stratégique avec Israël — dont fait partie Tucker Carlson, qui était même allé jusqu’à interviewer l’antisémite admirateur d’Hitler Nick Fuentes — aux sionistes chrétiens, des évangéliques pour qui la création de l’État d’Israël en 1948 doit être lue comme le début d’une réalisation des prophéties bibliques. L’extrait que nous traduisons commence précisément par le repentir de Carlson, qui avait vivement critiqué cette mouvance — une manière de captatio qui lui permet ensuite d’amener son interlocuteur sur les conséquences géopolitiques de l’alliance abrahamique pour les sionistes chrétiens...3
Point de vue: "....La guerre en Iran “nous met face à nos contradictions”, écrit le rédacteur en chef du journal libanais “L’Orient-Le Jour”. Car si elle nous fait basculer dans un monde où le plus fort peut tout se permettre, elle reste la moins mauvaise des options face au régime sanguinaire des mollahs. Nous aurions toutes les raisons de nous opposer à cette guerre. Elle est conduite en totale violation du droit international, sans même tenter d’en sauver les apparences. Elle est menée par un homme, Donald Trump, dont l’unique boussole est la préservation de ses intérêts, au sens le plus affairiste du terme, et l’exaltation de son ego nourri par tout ce que l’époque produit de plus vulgaire. Elle pourrait aboutir à réaliser le rêve d’un autre, Benyamin Nétanyahou, criminel de guerre dont le pays a annihilé Gaza, disséqué la Cisjordanie et redessiné le visage du Moyen-Orient. Elle nous fait basculer encore plus dans un monde où le plus fort peut absolument tout se permettre, y compris assassiner un chef d’État sans avoir à rendre le moindre compte, et dans une région sous la coupe de l’hégémonie militaire israélienne. Et comme si tout cela ne suffisait pas, elle est aussi incertaine que le sont toutes les guerres qui visent à en finir avec un régime en place depuis des décennies, si bien que nous pourrions en payer le prix durant de longues années.
Et pourtant, nous n’y sommes pas opposés. Pas comme nous le devrions en tout cas. Peut-être regretterons-nous ces mots comme tant d’intellectuels de la région ont regretté d’avoir soutenu l’invasion américaine de l’Irak en 2003, un désastre moral et stratégique qui a profondément déstabilisé le Moyen-Orient. Mais en attendant, l’on ne peut s’empêcher de considérer que cette guerre lancée samedi [28 février] par le couple américano-israélien contre l’Iran est – pour le moment – la moins mauvaise des solutions dans une configuration où il n’y avait de toute façon que de mauvaises options. Cette guerre nous met face à toutes nos contradictions. Mais quelle était l’alternative ? Même fragilisé, même isolé, même honni par la grande majorité de sa population, le régime pouvait tenir ad vitam aeternam à partir du moment où son appareil sécuritaire était prêt à massacrer jusqu’au dernier Iranien pour assurer sa survie. Un accord diplomatique n’aurait été possible que sur le nucléaire, qui n’est plus aussi stratégique que par le passé, et aurait probablement fait le jeu du régime en question et le malheur de sa population et de la région. L’usage de la force comme instrument de règlement des conflits est évidemment une chimère au Moyen-Orient, encore plus qu’ailleurs. Mais l’idée que le régime iranien pouvait changer, sans même parler de tomber, sans un usage massif de la force est encore plus chimérique. Un régime qui s’est construit uniquement sur la violence et la propagande pendant des décennies crée de facto, avec ou sans intervention étrangère, non seulement l’impossibilité de le renverser pacifiquement, mais aussi celle de se défaire de son héritage, sans plonger le pays dans le chaos ou la violence. Donald Trump et Benyamin Nétanyahou seront évidemment responsables de ce que nous allons vivre ces prochains mois et ces prochaines années, mais Khamenei [le guide suprême de la République islamique, tué dans l’attaque américano-israélienne] l’est tout autant qu’eux. Les deux premiers seront jugés par l’histoire à l’aune de la réussite ou non de leur opération. Il ne fait quasiment aucun doute qu’ils vont parvenir à décapiter le régime, à détruire partiellement ou totalement ses programmes balistiques et nucléaires, et à exercer une pression sur lui comme il n’en a jamais subi auparavant. Depuis le 7 octobre 2023, nous avons constamment surestimé les capacités de l’axe iranien et sous-estimé celles du couple américano-israélien. Le différentiel de forces est en réalité si grand que les seconds peuvent mener une guerre dans laquelle ils sont capables de bombarder ou d’éliminer n’importe quelle cible à tout moment, sans que les premiers puissent leur infliger une riposte suffisamment lourde pour les faire reculer. Mais ensuite ? Quel est le plan ?
Le couple américano-israélien veut affaiblir le régime de façon si significative qu’il soit contraint de capituler ou d’être renversé en interne par une nouvelle vague de manifestations. Soit une reproduction de ce qu’Israël a fait au Hezbollah [au Liban] avec une sorte de “Naïm Qassem iranien” qui finirait par signer un accord répondant à toutes les exigences américaines [Naïm Qassem est secrétaire général du Hezbollah depuis le 29 octobre 2024 ; il a succédé à Hassan Nasrallah, tué dans une frappe israélienne]. Soit un scénario où le régime, à force d’être bombardé et ses piliers éliminés, s’écroulerait sous le poids des dissensions internes, de la pression de la rue et des frappes américano-israéliennes. À l’issue de cette guerre, l’Iran ne sera plus une puissance régionale et sa capacité de nuisance sera, sinon anéantie, au moins très fortement réduite. Mais si le régime ne capitule pas, le couple américano-israélien est-il prêt à mener une guerre de longue haleine ? Et si l’appareil sécuritaire tient malgré tout, si la rue ne parvient pas à le renverser, si les manifestants sont tués par milliers ou si la suite est chaotique, qui en portera la responsabilité ? Ali Khamenei a empoisonné la vie des Iraniens, des Libanais, des Syriens, des Irakiens, des Yéménites, et de bien d’autres encore. Son héritage n’est fait que de ruines, de répression, de mensonges, de petits calculs et d’erreurs stratégiques qui auront fini par le conduire à sa perte. Quelle que soit l’issue de cette guerre, la République islamique telle que nous l’avons connue n’existera plus. Quelle que soit son issue, le Moyen-Orient aura tourné la page de 1979, une ère de fanatisme et de désolation qui a tant coûté à la région.
Cette guerre est probablement le point d’orgue de la reconfiguration régionale à l’œuvre depuis le 7 Octobre, qui a provoqué une série de séismes menant à l’effondrement de l’autoproclamé “axe de la résistance”. Mais le nouveau Moyen-Orient qui en a émergé est loin – même très loin – d’être une garantie de davantage de paix ou de stabilité. Les suprémacistes ont changé de camp, de stratégies et de moyens mais sont loin, eux aussi, d’avoir disparu. Ils occupent, sinon la tête, des positions aux portes du pouvoir, dans le pays désormais le plus puissant de la région. Certains pourraient en conclure que le nouveau Moyen-Orient est ou sera encore pire que l’ancien. Pour les Palestiniens, cela semble évident, mais pour le reste de la région, cela demeure plus que discutable pour le moment. Tout ce que l’on peut dire néanmoins, c’est que l’enjeu fondamental de ce conflit n’est pas de décider qui de l’ancien ou du nouveau Moyen-Orient est le plus enviable. Mais plutôt de savoir si nous allons continuer à vivre dans cet entre-deux-mondes où nous supportons à la fois les effets néfastes du nouveau et les résidus de l’ancien, sans qu’aucun équilibre positif en ressorte, ou si nous allons définitivement basculer dans une nouvelle ère où toute la région risque de se reconfigurer autour de la question israélienne...." (souligné par nous) (Anthony Samrani) [ _ Merci à Grand Continent --] _____ ________________
jeudi 5 mars 2026
Bon plan?
A quoi servent les bombardements?
Ont-ils jamais résolu les problèmes?
Même si on peut avoir un point de vue nuancé, quoique critique.
_________________________
Inscription à :
Commentaires (Atom)