Larges horizons

                                                                                                                                    __ Etonnante découverte:                                                                                                                                         Une bière en bière

__ Prise de contrôle de l'IA                                                                                                                                            Par quelques milliardaires

__ Agrocarburants                                                                                                                                             Une très mauvaise idée. Voire une absurdité

__ Allemagne                                                                                                                                           Quelle nouveau pays?

__ Israël                                                                                                                                                   Dernier journal d'opposition

__ L'Etat menacé?                                                                                                                                           Aux USA "...Allons-nous vers ce que la sociologue Julia Adams appelle également le « patrimonialisme », et qui se caractérise avant tout par sa dimension familiale..." 

__ Immigration                                                                                                                                             Qu'on le veuille ou non, l'immigration est une composante centrale de la société française

__Ormuz:                                                                                                                                          Onde de choc économique et menace de récession

__ Les robots et la guerre                                                                                                                                            "... Andreessen soutient que l’IA « va améliorer la guerre, lorsqu’elle est inévitable, en réduisant considérablement les taux de mortalité » 29, en partie grâce à « de meilleures décisions stratégiques et tactiques, minimisant les risques, les erreurs et les effusions de sang inutiles » 30.Si les « armes intelligentes » ont éloigné les soldats du feu, elles ne les empêchent pas pour autant d’exercer leur puissance létale. Au contraire, elles les rendent insensibles au fait même de tuer et les encouragent, ainsi que leurs officiers, à se livrer à une utilisation effrénée de ces armes, provoquant des « dommages collatéraux » accrus, au préjudice des populations civiles..."

__ Des voix juives aux USA                                                                                                                                                                  Une bascule aux USA, pas seulement chez les jeunes, et des divisions entre Juifs en France

__ Audiovisuel public en question                                                                                                                                          ¨;Avenir de la télévision numérique terrestre, concurrence des plateformes étrangères, lutte contre les fake news et les ingérences extérieures, irruption de l’intelligence artificielle (IA), accessibilité de l’offre, etc. Les urgences sont pourtant connues. Dans une interview parue dans La Tribune dimanche, le 10 mai, la présidente de Radio France, Sibyle Veil, alertait, à titre d’exemple, sur la priorité de traiter du « droit à une information sécurisée à l’heure des ingérences étrangères ou de l’IA, ou la question de l’identité culturelle face aux grandes plateformes mondialisées ». Le lendemain, Stéphane Sitbon-Gomez, le numéro deux de France Télévisions, suggérait, à son tour, devant des journalistes quelques réflexions à mener sans attendre.   (Le Monde)

__ Université  sacrifiées    Faire plus avec moins                                                                                                                                  "...Hier, lors de la discussion autour de la régulation du privé j'ai fait un choix : Parler des les difficultés de l'enseignement supérieur public. "Faire plus avec moins", voilà la doctrine dans l'ESR. La question fondamentale n'est donc pas de savoir quelle place il faut accorder à l'enseignement supérieur privé lucratif, mais 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗲𝘀 𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝘃𝗼𝘂𝗹𝗼𝗻𝘀-𝗻𝗼𝘂𝘀 𝗲𝗻𝗰𝗼𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗶𝗲𝗿 𝗮̀ 𝗹'𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝘁𝗲́ 𝗲𝘁 𝗮𝘂𝘅 𝗲́𝘁𝗮𝗯𝗹𝗶𝘀𝘀𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀 𝗱'𝗲𝗻𝘀𝗲𝗶𝗴𝗻𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 𝘀𝘂𝗽𝗲́𝗿𝗶𝗲𝘂𝗿 𝗻𝗼𝗻 𝗹𝘂𝗰𝗿𝗮𝘁𝗶𝗳𝘀 𝗾𝘂𝗶 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗼𝘂𝗿𝗲𝗻𝘁 𝗮𝘂 𝘀𝗲𝗿𝘃𝗶𝗰𝗲 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰 ? La France a besoin de docteurs en médecine, de docteurs, d'ingénieurs, de diplômés du supérieur dotés des compétences les plus pointues et d'une culture générale la plus vaste possible pour affronter les défis d'une société en plein bouleversement...." _____________________

Billet d'humeur

Une guerre si jolie?

         De nouveau en Europe circulent des rumeurs de guerre. Alors que l'on se croyait à tout jamais à l'abri. La menace russe, qu'on n'avait pas vu venir, reste toujours présente.  Il s'est passé un lâchage inattendu du parapluie américain, incitant les pays de l'Otan  à se prendre en charge pour les question de défense.   Pourtant, on le sait maintenant, Poutine n'arrivera jamais aux portes de Berlin, encore moins  de Paris.  L'ombre d'une  défaite se précise pour lui; il cherche maintenant, pour autant qu'on le sache, les moyens de sortir par le haut du bourbier  ukrainien où il s'est mis, pour retrouver la puissance de Catherine II.                                                                                                     Il n'en reste pas moins que nous sommes entrés dans un keynésianisme de guerre, variable selon les pays. Pour relancer l'économie, résoudre la crise industrielle, en Allemagne notamment. La France mobilise des moyens financiers. L'épargne va être mise à contribution. Nous sommes en guerre, dit le généralissime. La Caisse des dépôts emboîte le pas.

"  Voir un missile sortir de nos usines pour être livré aux forces, ça rend mon métier extrêmement concret, j’y ai ma part de responsabilité. » « Thibault », technicien dont le témoignage est cité dans une vidéo promotionnelle du fabricant MBDA, ne croit pas si bien dire. Les produits de son employeur ont récemment foudroyé écoles, mosquées et camps de réfugiés gazaouis, causant la mort de plus de cinq cents personnes, dont une centaine d’enfants (1). Cette entreprise européenne d’armement — au carnet de commandes bien garni, à hauteur de 44 milliards d’euros (Challenges, 23 février 2026) — met pourtant tout en œuvre pour enjoliver ses marchandises : un code éthique qui « veille au respect des libertés fondamentales et des droits humains » ; des opérations de sensibilisation du personnel sur l’identité de genre, la neurodiversité ou la ménopause ; le lancement de projets de reforestation et de préservation des nappes phréatiques ; ou encore l’adoption de « pratiques d’écoconception » du matériel de guerre, afin de « réduire l’impact environnemental à la source » (2) — un pas vers les bombes bio ?          ___  Mais cette stratégie de gestion du risque réputationnel a-t-elle encore un sens quand les médias, les principaux partis de gouvernement et la présidence de la République communient dans la célébration du grand réarmement et de l’activité militaire (3) ? Les lecteurs de L’Express, du Point ou du Parisien ont récemment pu feuilleter des catalogues promotionnels d’engins français, les auditeurs de France Culture apprendre « comment préparer les hommes à la guerre » (30 octobre 2025), cependant que les abonnés du quotidien Le Monde découvraient en mars 2025 un dossier en six volets dont l’article initial s’intitule « Les dépenses militaires, un levier pour la croissance ».      ___ Ce dernier fait écho aux directives de la « Revue nationale stratégique 2025 », qui appelle de ses vœux « une économie qui se prépare à la guerre ». Pour faire tomber sur le secteur une pluie d’« investissements massifs, qu’ils soient publics ou privés », le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) recommande que l’État s’assure que « les politiques internes des banques et des assurances n’aillent pas au-delà des exclusions réglementaires » : en clair, il s’agit de veiller à ce que les « règles ESG (critères environnementaux, sociaux et de gouvernance) ne dissuadent pas les investisseurs de financer les entreprises de la base industrielle et technologique de défense (BITD) »          ___    Le 20 mars 2025, devant un parterre d’investisseurs et de patrons réunis à Bercy, M. Sébastien Lecornu, alors ministre des armées, soucieux de « lever les derniers verrous culturels et réglementaires », rappelait avec « fermeté » que le secteur militaire ne représentait pas un investissement « sale ». La Commission européenne a, elle, décidé que « la finance durable de l’Union européenne [était] compatible avec l’investissement dans le secteur de la défense » (5). Ainsi, certaines armes nucléaires, incendiaires, munitions à uranium appauvri deviennent éligibles aux investissements « éthiques », au même titre que les chars, les canons, les avions de chasse, les obus et les logiciels de surveillance. Seules les armes interdites restent pour le moment taboues. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, le nombre de fonds ESG exposés à l’industrie de l’armement nucléaire aurait augmenté de plus de 50 % (Bloomberg, 24 août 2025). Ces placements gérés selon des critères « environnementaux, sociaux et de gouvernance » sont réputés liés au développement durable…                                    __    Un consortium de journalistes a récemment révélé que 120 milliards d’euros issus des fonds « verts » de banques telles que le Crédit agricole, le Crédit mutuel, la Banque populaire et la Caisse d’épargne (groupe BPCE) ont été investis entre 2021 et 2025 dans l’industrie des armes — dont certaines impliquées dans le génocide à Gaza. La Commission européenne les a justifiés par leur contribution à la « durabilité sociale ». Sans le savoir, de petits épargnants européens ont potentiellement contribué à valoriser les actions d’Elbit Systems, le plus grand fabricant d’armes israélien, impliqué dans la destruction de terres agricoles à Gaza, par le biais de fonds ESG consacrés à la « transition climatique » (6).   ___ Ce fléchage des investissements privés en faveur du complexe militaro-industriel s’inscrit dans une stratégie de soutien institutionnel plus large. La sollicitation du contribuable européen — 800 milliards d’euros avec le plan « ReArm Europe » — et français — plus de 700 milliards cumulés sur les deux dernières lois de programmation militaire — s’accompagne d’une mobilisation du premier investisseur européen, la Bpifrance. Détenue par l’État, la « banque des entrepreneurs » a lancé en octobre 2025 une quête de financement auprès des particuliers, en partenariat avec le groupe BPCE. Avec leurs plans d’épargne-retraite (PER) ou leurs assurances-vie, les Français peuvent à présent directement miser sur des entreprises d’armement. Ces investissements, particulièrement risqués et sans garantie de rendement, s’ajoutent au milliard d’euros injecté chaque année depuis 2021 par Bpifrance dans les « jeunes pousses » du secteur (7). Trois dispositifs couronnent l’ensemble : un « fonds innovation défense » alimenté par la direction générale de l’armement (DGA), l’assureur allemand Allianz et MBDA à hauteur de 400 millions d’euros pour prendre des participations dans les entreprises prometteuses ; un « accélérateur défense » pour les accompagner dans leurs choix stratégiques ; un « prêt DEF’FI » avantageux pour combler leurs besoins de trésorerie. La banque d’investissement public vante même une « opération de porte à porte » auprès de centaines d’entreprises pour les avertir de cette manne financière à leur disposition.     _____ Une fois créées et consolidées, les petites et moyennes entreprises seront mûres pour tomber dans les filets tendus par quelques grands groupes militaires Illustration de cette mécanique économique bien huilée : en janvier dernier, Dassault Aviation annonçait un investissement de 200 millions d’euros dans le vendeur de drones autonomes Harmattan AI, dont le jeune fondateur assimile ses marchandises à des « armées robotiques napoléoniennes » (Le Grand Continent, 15 février 2026). La valorisation de cette entreprise créée en 2024 dépasse à présent le milliard d’euros.  Si les investisseurs institutionnels ont depuis longtemps intégré les valeurs de l’armement dans leurs portefeuilles d’actifs, « la nouveauté réside dans l’appétit des fonds de capital-investissement [private equity funds], qualifiés de finance alternative, pour le secteur de l’armement », allant « à l’inverse des discours selon lesquels les marchés n’aiment pas la guerre », analyse Claude Serfati, économiste et spécialiste de l’industrie de l’armement. Dans un contexte d’intensification des guerres et des tensions géopolitiques, miser sur des entreprises grassement subventionnées et soutenues par des commandes pluriannuelles de l’État représente un bon pari, car « peu de secteurs industriels bénéficient d’un taux de croissance de leur chiffre d’affaires équivalent à celui de l’armement », complète le chercheur. En 2025, les entreprises technologiques de défense ont vu les investissements en provenance du capital-risque — largement dominé par les acteurs nord-américains — bondir de 132 % en Europe, soit la plus importante progression tous secteurs confondus (8).       D’autres filières industrielles réclament elles aussi leur part du gâteau. D’après une étude publiée en octobre 2025 par Bpifrance et titrée « Aux armes, dirigeants ? », une entreprise non liée au secteur militaire sur deux aimerait « s’y développer, soit par opportunité de développement, (…) soit par contrainte ». Les exemples récents de Renault, constructeur automobile en difficulté qui lance un projet de production de drones militaires, et Mistral IA, start-up d’intelligence artificielle en vogue ayant conclu un partenariat avec le ministère des armées, illustrent cette tendance.  Comme le rappelle Serfati, les dépenses publiques d’éducation, de transports ou de communications représentent des investissements beaucoup plus fructueux, en termes économiques et sociaux, que celles destinées aux armements : « Les entreprises n’utilisent pas de Rafale pour produire autre chose, pas plus que les ménages ne consomment de missiles. » Financer la santé ou le logement génère en outre davantage d’emplois indirects que les secteurs à dominante militaire, grâce notamment aux liens qu’ils établissent avec les autres filières de l’économie. L’activité à finalité sociale crée par exemple trois fois plus de postes que les secteurs de production militaire (9).            ___  Mais considérer l’économie de guerre comme une industrie banale est-il seulement envisageable ? Aux millions de morts engendrés par les conflits armés depuis la seconde guerre mondiale s’ajoutent les désastres écologiques qu’ils entraînent. En excluant l’impact des combats, on estime que le complexe militaro-industriel représenterait à lui seul 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (10) ; atteindre le seuil des 3,5 % du produit intérieur brut (PIB) consacrés aux dépenses militaires fixé par l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) reviendrait à émettre 2,33 milliards de tonnes d’équivalent CO2 d’ici à 2030 — soit une consommation annuelle proche de celle du Brésil et du Japon réunis (11). Chargé d’études à l’Observatoire des armements, Tony Fortin compare la dérégulation du marché militaire à un « un libéralisme autoritaire opaque, où les industriels font ce qu’ils veulent ». Le secret-défense empêche en effet la Cour des comptes d’accéder à certaines données pour vérifier l’usage des ressources publiques, tandis que l’État invite les entreprises militaires « à recourir à la loi du 26 juillet 1968, dite de blocage, pour contrer des demandes d’informations, voire des audits intrusifs » (12).     ___  Pour reprendre le contrôle, Fortin préconise un plus fort niveau de transparence de l’État sur les exportations. « Les Pays-Bas doivent rendre publiques sous deux semaines les licences d’exportation accordées aux entreprises militaires », tout comme l’Allemagne, où le Parlement contrôle tous les appels d’offres supérieurs à 25 millions d’euros. En France, la commission parlementaire créée en 2023 pour contrôler les exportations n’est pour lui qu’« une coquille vide qui ne commencera à exercer pleinement son rôle que si le débat prend de l’ampleur dans la société civile ». L’Observatoire a créé un réseau de surveillance des entreprises d’armement et formé des citoyens à enquêter sur leurs activités. La coalition d’organisations militantes Guerre à la guerre, créée en 2025, tente également de mobiliser la société civile au travers d’actions et de rassemblements — quatre mille personnes se sont réunies au salon aéronautique du Bourget pour s’opposer aux « marchands de mort ». Les récentes mobilisations des dockers de Gênes — soutenus par un cortège de cinquante mille personnes dans la ville —, Marseille et Tanger, mais aussi de leurs collègues de Suède et de Belgique (13), pour bloquer des cargaisons de matériel militaire à destination d’Israël, traduisent la volonté d’une partie de la société de peser sur les conflits. La perspective d’une production militaire par Renault provoque elle aussi des remous chez les travailleurs. Car le « grand réarmement » que l’Union européenne  d’argent public dont la paix menace les bénéfices."  [Merci à Médiapart et à Thomas Jusquiame. _ Souligné par moi]                   _______________________

Larges horizons

__ L'Europe face à Trump                                                                                                                                                                                 "...Au-delà de ses positions erratiques, le président américain n’en finit pas de déboussoler l’Union européenne (UE). Les coups de boutoir répétés de Donald Trump sont d’autant plus déstabilisants qu’ils visent les alliés historiques des États-Unis. Le renouvellement de ses menaces, le 1^er avril 2026, de quitter l’Otan en réponse au refus des Européens d’aider militairement son armée à débloquer le détroit d’Ormuz est une nouvelle manifestation d’une désinvolture toxique dans l’usage des rapports de force.        Cette politique darwiniste faite de mépris et d’humiliation se prend à cartographier la scène internationale en « espèces étatiques ». D’un côté, des puissances prédatrices, chacune destinée à se reproduire. De l’autre, des proies soumises, toutes condamnées à disparaître. C’est ainsi que, de manière sidérante, le président a pu menacer, le 6 avril, de « faire disparaître la civilisation iranienne...».

__ Nouveau Deal  ?                                                                                                                                                                         "...La perspective d’un accord américano-iranien à Ormuz s’inscrit dans la politique néo-royaliste de l’administration Trump..."

__ Espoir dans le Golfe?                                                                                                                                                                                     Epic Fury n"est pas à son terme. "...Une résolution « Unis pour la Paix » adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies peut pallier l’inaction du Conseil de sécurité...."

__ Kulturweit en question en Allemagne

                                                               Economies budgétaires obligent...

__ Nemesis: 

                         Bonnes affaires.

__ Eau privatisée:                                                                                                                                                                                     Un peu partout

__ Echos du bolsonarisme                    

                           Un Brésil encore déchiré

__ Loi Yadan                                                                                                                                                                               Sophie Tilk: Le sionisme : des questions, des éléments factuels et historiques, n'en déplaise à Caroline Yadan.

" Le sionisme n'est pas seulement le droit d'Israël d'exister en tant qu'État car si tel était le cas : je n'y verrai absolument aucun problème. Lorsque l'on parle de sionisme, ce qu'il faut regarder et étudier, ce sont les actes, les faits et les conséquences des politiques sionistes menées par les gouvernements israéliens successifs. Depuis 1947, des dirigeants politiques, au nom du sionisme, considèrent que l'existence d'Israël n'est possible que par la colonisation, l'apartheid, les déportations, les massacres de centaines de milliers de civils et le refus systématique de la reconnaissance d'un état palestinien. Dans mes recherches sur le sujet, j'ai lu Theodor Herzl, l'un des pères fondateurs du sionisme politique, il theorisait déjà la colonisation, l'occupation et la déportation. Je le cite : "Lorsque nous occuperons la terre, nous apporterons des bénéfices immédiats à l'État qui nous reçoit. Il faut exproprier en douceur, sur la propriété privée des domaines qui nous a été confié. [...] Nous essaierons de faire traverser la frontière à la population sans le sou en lui procurant un emploi dans les pays de transit tout en lui refusant tout emploi dans notre propre pays [...] Tant le processus d’expropriation que l’expulsion des pauvres doivent être menés avec discrétion et circonspection. Laissons les propriétaires de biens immobiliers croire qu'ils nous trompent, en nous vendant des choses plus chères qu'elles ne valent. Mais en retour, nous ne leur vendrons rien du tout. [...] L'expropriation volontaire sera accomplie par nos agents secrets. [...] Nous vendrons alors uniquement aux Juifs, et tous les biens immobiliers seront échangés uniquement entre Juifs." [...] "Si le propriétaire souhaite vendre la propriété, nous aurons le droit de la racheter à notre prix initialement fixé." Ça c'était la théorie. Puis il y a eu la pratique... bien plus violente. Dès 1947, des centaines de milliers de Palestiniens évacuent en urgence leurs villages pour fuir les milices sionistes et l’armée israélienne. Israël a reconnu avoir expulsé 850 000 Palestiniens, détruit plusieurs centaines de villages. Cet exode forcé a été appelé la Nakba. Traduction : la grande catastrophe. "En 1948, la résolution 194 de l’ONU stipulait, que les réfugiés Palestiniens devaient rentrer, Israël a interdit ce retour et a effacé systématiquement les traces de la Palestine." David Ben Gourion, fondateur de l'Etat d'Israël disait : « les vieux mourront, les jeunes oublieront ». En 2011 fût votée la « loi Nakba » qui sanctionne financièrement la commémoration de l’expulsion de 850 000 Palestiniens. 77 ans plus tard, aucun Palestiniens n'a oublié. Gaza est désormais rasée à 90%. La totalité des hôpitaux et écoles ont été detruits. Au moins 70000 civils ont été massacrés en 30 mois dont un tier sont des enfants. Autre crime perpétré par les politiques israéliens se revendiquant du sionisme : l'apartheid. Le 19 juillet 2024, la Cour internationale de justice (CIJ) a rendu un avis consultatif ayant des conséquences importantes pour la protection des droits humains en Palestine. "Cet avis fait suite à une requête de l'Assemblée générale des Nations Unies en décembre 2022 demandant à la Cour d'examiner les conséquences juridiques des politiques et des pratiques d'Israël dans le Territoire palestinien occupé. Selon la CIJ, les lois et mesures discriminatoires d’Israël dans le Territoire palestinien occupé sont assimilables aux éléments du crime d’apartheid". En 2014, l'ultrasioniste Ayelet Shaked, ministre de la Justice déclarait : « les mères palestiniennes doivent être tuées et leurs maisons détruites de telle sorte qu’elles ne puissent plus abriter de terroriste ». Le 30 mars 2026, les dirigeants sionistes ont parachevé leur projet d'apartheid, coupe de champagne à la main. Le gouvernement israélien a adopté la peine de mort pour les Palestiniens. Une loi d'exception digne d'un État d'apartheid, une peine capitale raciste. Bien sûr pour justifier une telle loi, les politiques israéliens prétendent que cette sentence ne concerne que les Palestiniens reconnus coupables d’attaques anti-israéliennes meurtrières. Mais l'excuse du terrorisme pour assassiner ou bombarder des innocents est devenue la norme depuis le 8 octobre 2023. Cette loi est donc bien la légalisation de la peine de mort pour les Palestiniens. Les dirigeants politiques sionistes prétendent depuis des décennies que "antisionisme" et "antisémitisme" ne font qu'un, et ce pour empêcher toute dénonciation des crimes commis au nom su sionisme. Mais les dirigeants israéliens successifs n'ont pas hesité à fréquenter des antisémites noitoires. Lors de l’inauguration de l’ambassade des États unis à Jérusalem, en 2018, étaient presents deux pasteurs évangéliques antisémites et néo-nazis : Robert Jeffress et John Hagee qui pensent que les Juifs iront en enfer pour l’un et qu’Hitler a accompli une mission divine pour l’autre. Israël a également apporté une aide militaire à l’Argentine sous la dictature de Jorge Rafael Videla, malgré la torture et la disparition de 2000 juifs vivant dans le pays. Et aux Etats-Unis, le principal lobby pro-israélien, l’AIPAC, est lié aux néo-conservateurs et aux Chrétiens Sionistes, ceux qui pensent que, pour que le Christ revienne, les Juifs doivent chasser de Terre Sainte le « mal » (Armageddon, les Arabes) puis se convertir à la vraie foi sous peine de disparition. En somme le sionisme peut-il exister sans son fondement colonial, sans la ségrégation, la déportation systématique des Palestiniens ? Comment la critique du sionisme peut-elle être taxée d'antisémitisme alors même des personnes de confession juive dénoncent les crimes commis au nom de cette idéologie, alors même que le régime sioniste est proche de partis d'extrême-droite antisémites à travers le monde ? Lorsque des crimes contre l'humanité sont commis au nom d'une idéologie politique ou religieuse – quelle qu'elle soit – le fait de vouloir museler et criminaliser ceux qui dénoncent ces massacres est un aveu de complicité et d'adhésion à une doctrine violant les droits humains fondamentaux : la loi Yadan est dangereuse. " ________________________

Iran: changement d'échelle

    Et les jours d'après?......

                   Le grand flou.   Tout bascule. Et avec quelle violence! Certes, on ne regrettera pas la fin de la mollah-cratie. On s'en réjouira même, comme tous les Iraniens qui ont dû subir son pouvoir et celui de ses nervis depuis tant d'années, et ont  osé affronter dans la rue l'arbitraire d'un régime théocratique sans pitié. Quel courage! Un peuple qui vient de loin, qui aurait pu ne pas être chiite, au passé si fascinant, à la culture si  raffinée. On peut en admirer quelques aspects au musée de Pergame de Berlin.    Les écrits hébreux gardent en mémoire l'épisode babylonienne          Quelle Tragédie!  C'est à pleurer de se rappeler comment ce grand peuple a été traité pas l'Europe aux appétits économiques. Le pétrole fut une malédiction, qui soumit Téhéran aux intérêts britanniques, puis américains. Le courage politique de Mossadegh fut voué à l'échec par un impérialisme sans vergogne. Le début d'une nouvelle voie, menant à l'impasse d'aujourd'hui. Où est passé le droit international?...Serait-il devenu optionnel?

                                                                                                                                      Le stratège funambule est à l'oeuvre.                   Il  ne suffit pas de faire tomber un homme ou une équipe pour retrouver une voie démocratique. La somme des colères accumulées ne donnera pas d'elle-même un chemin conforme à l'idéal républicain de beaucoup d'Iraniens cultivés. L'incertitude est grande. Surtout dans le contexte d'une intervention US illégale, brouillonne et intéressée, aux objectifs ambigüs depuis longtemps, et des projets vengeurs de Tel Aviv.   Un changement d'échelle s'est mis en place, qui affecte tout le Moyen Orient et les appétits mondiaux qu'il suscite. L"excrément du diable" fascine la Maison Blanche.  Qui peut prévoir les conséquences des actions engagées? Pour l'instant, on fait parler les bombes. C'est la fureur et l'impasse.   Les conséquences peuvent être incalculables                                                                                              L'opération fureur épique montre son vrai visage, ne sachant oû elle va....                                          Point de vue:  "...Dans la matinée du 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une opération militaire conjointe contre l’Iran, frappant Téhéran, Ispahan, Qom, Kermanshah et Karaj, en visant les plus hauts dirigeants du régime : le Guide suprême Khamenei, le Président Pezechkian et le chef d’état-major des forces armées.  Les réactions internationales aux frappes américaines et israéliennes ne dessinent pas, pour le moment, un clivage diplomatique linéaire.   Si elles sont motivées par plusieurs lignes de fracture — le respect du droit international, des considérations géopolitiques ou des relations de subordination —, elles révèlent surtout un monde extrêmement fragmenté, sans direction.               

  Peu d’acteurs qualifient explicitement les frappes de contraires au droit international. Le président finlandais est parmi les seuls dirigeants européens à avoir déclaré que les États-Unis agissaient largement en dehors du cadre du droit international traditionnel  : « Habituellement, la justification de ce type d’attaques était recherchée soit auprès de l’ONU, soit au moins auprès des alliés. Aujourd’hui, cette question n’est plus vraiment posée. »  Si la Russie adopte une position de pur double standard en critiquant les frappes — étant elle-même systématiquement impliquée dans une opération de dislocation du droit international — la Norvège propose une position plus structurée sur le plan juridique : elle rappelle qu’une frappe « préemptive » n’est licite qu’en présence d’une menace imminente, condition qu’elle estime non remplie. Ce rappel renvoie directement à l’article 51 de la Charte des Nations unies et à la doctrine classique de la légitime défense anticipée.      Or le fait que la Norvège, la Finlande et l’Espagne soient les seuls États occidentaux et membres de l’OTAN à formuler cette objection place l’Alliance devant une tension implicite : la solidarité stratégique prime désormais sur l’interprétation du droit.       La position de la France est à cet égard importante : en saisissant le Conseil de sécurité, le président de la République cherche à réintégrer les Nations unies dans le processus.   À l’inverse, le Royaume-Uni ne se contente pas d’éviter toute critique de Washington : il avertit Téhéran de ne pas viser ses forces. Ce déplacement rhétorique — du débat juridique vers la protection de ses propres moyens militaires — traduit une forme d’alignement opérationnel. On ne parle plus de légalité, mais de dissuasion.    Même au sein de l’E3 — le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne — trois pays conduits par les leaders pourtant alignés sur d’autres sujets géopolitiques et trois États ayant joué un rôle clef dans l’accord sur le nucléaire iranien en 2015, des divisions persistent. S’ils ont condamné « avec la plus grande fermeté » les attaques iraniennes contre les pays de la région, le chancelier Merz a diffusé un communiqué soutenant la logique de l’attaque.  La conséquence est double. Le droit international cesse d’être le langage diplomatique commun des alliés occidentaux et la qualification juridique d’une opération militaire devient fonction de l’appartenance au camp.    Cette asymétrie normative renforce mécaniquement l’argumentaire russe et iranien sur le « deux poids, deux mesures », tout en affaiblissant la capacité occidentale à mobiliser le droit comme instrument de pression.    Dans une lettre adressée au Conseil de sécurité de l’ONU, le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a demandé au Conseil d’intervenir et a affirmé qu’Israël et les États-Unis avaient violé le droit international en attaquant l’Iran.   À l’initiative de la France et du Bahreïn, une réunion du Conseil de sécurité aura lieu aujourd’hui, 28 février à 22h (heure de Paris). .."         ____ Quelle relève pour l'Iran? ___ Vers quelle issue?
  __________________________