Là où ça fait mal
Dans le contexte économico-politique du moment, de crises et d'instabilité, de navigation à vue, surtout depuis une dissolution jugée encore incompréhensible, les commentaires ne manquent pas pour tenter de comprendre comment on en est arrivé là, comment on découvre seulement aujourd'hui un certain nombre de dérives, souvent hyper-dramatisées? Rien ne se produit sans causes, même si les causes sont dans ce domaine multiples et enchevêtrées. Voilà que domine un discours moralisateur et culpabilisant, soigneusement entretenu. Les causes, proches et lointaines, sont la plupart du temps éludées, les responsabilités politiques soigneusement occultées. Aucun recul historique ni d'analyses économiques sérieuses. Les récents débats sur la taxe Zucman ne sont même pas parvenus à pousser assez loin l'analyse. Certes, le problème n'est pas simple, mais il est possible d'y voir un peu plus clair, au milieu de tant de confusions et de simplismes entretenus, de brouillard instillé, de passions aveuglantes. L'analyse qui suit, sans être exhaustive, peut donner un éclairage limité mais suffisant pour trouver le bon chemin à explorer, dans l'analyse d'une situation dans laquelle nous sommes brutalement plongés...Les constats, même chiffrés, ne suffisent pas...Faire des bilans chiffrés n'explore pas le domaines des causes profondes. Les bonnes solutions possibles sont rarement évoquées, qui éviteraient une récession sévère, donc une aggravation inévitable....
Point de vue: " « L’État dépense trop, il faut baisser la dépense publique ! ». Voilà un des slogans les plus fréquents des néolibéraux. Pourtant, jusqu’à l’avènement du macronisme, les dépenses de l’État n’ont guère augmenté, ce sont au contraire les recettes qui se sont effondrées. Les dépenses au bénéfice des entreprises et des plus riches ont en revanche fortement augmenté, avec pour conséquence la chute des dépenses de fonctionnement des services publics. final, cette mauvaise gestion de l'État a entraîné une multiplication des déficits, et donc de l'endettement. Et la situation s’est nettement aggravée depuis l'arrivée au pouvoir d'Emmanuel Macron. La situation est intenable et l’Union européenne s’en mêle : l’austérité est devant nous ____ Nous avons analysé dans de précédents articles l’évolution de l’ensemble des dépenses publiques en France ainsi que l’évolution des prélèvements obligatoires, pour déconstruire la propagande néolibérale habituelle selon laquelle il y aurait une anomalie française dans la gestion de son État. En réalité, la différence avec les pays voisins vient surtout du fait que la France a choisi de mutualiser via la Sécurité sociale des dépenses qui existent dans d’autres pays, mais qui relèvent là-bas des assurances privées. Et comme la population vieillit de plus en plus, ces dépenses publiques ici, privées ailleurs, augmentent sans cesse.... Le néolibéralisme a transformé l’État en une vaste pompe aspirante et refoulante, accordant de plus en plus de soutien financier aux entreprises (lire notre article dédié à ce scandale de la hausse des subventions aux entreprises) et aux particuliers (souvent les plus aisés, par exemple avec la large diminution de l’impôt sur la fortune, le fameux ISF largement supprimé après 2017). Cela apparaît nettement si on observe le détail des dépenses publiques (dont on a déduit les simples transferts aux administrations locales). La tendance à la baisse des dépenses de l’État entre 1993 et 2007 est manifeste, suivie d’une relative stabilité après la crise jusqu’en 2016. Les dépenses n’ont alors pratiquement pas cessé d’augmenter depuis l’élection d’Emmanuel Macron – mais les dépenses de personnel et d’investissement n’ont quant à elles fait que diminuer au fil des années. C’est le poste des subventions qui a explosé, depuis que Macron a été nommé ministre de l’Économie en 2014 : ces subventions, essentiellement aux entreprises, frôlent actuellement les 60 Md€ par an, ce qui représente environ 4 fois leur niveau de 2013. Cela représente aussi près de 45 % du total des salaires de tous les fonctionnaires d’État.... l faut bien mesurer ce qu’a représenté cette hausse phénoménale de 4 points de PIB supplémentaires d’aides aux entreprises chaque année depuis l’an 2000 : c’est un soutien massif, qui n’a pas été financé par des impôts, mais essentiellement par de la dette. Et ce pour une utilisation qui ne permet aucune « amélioration » de notre économie, mais qui l’empêche simplement de passer en récession. Il s’agit évidemment d’une très mauvaise gestion des deniers publics français, et d’une politique clairement non durable. Le macronisme est actuellement sous pression pour réduire les déficits monstrueux que sa gestion calamiteuse a créés – et il n’a pas le choix que de changer de politique. Les années à venir vont voir le déficit se réduire, mais probablement aussi l’activité économique que ce dernier soutenait. Le macronisme a ainsi eu le même effet que la crise de 2008, sauf que rien ne justifiait ces politiques.... Le problème, c'est que ces décisions ont par nature induit une forte hausse de certaines dépenses de l’État, alors que les gouvernements avaient fait de leur baisse le cœur de leurs discours politiques. En conséquence, pour ne pas trop augmenter le total des dépenses, les gouvernements ont délibérément choisi de couper dans leurs dépenses de fonctionnement et d’investissement, d’où la dégradation progressive de tous nos services public... Les cinq principales missions de l’État en 2023 concernaient la protection sociale (essentiellement sous la forme des compensations des allégements de charges sociales), l’enseignement, les interventions de soutien à l’économie et à l’emploi, le budget de fonctionnement et enfin l’énergie et les transports (en raison des différents boucliers énergétiques). 3 des 5 premières missions étaient donc largement consacrées à des aides publiques aux entreprises, LA véritable priorité de nos gouvernements actuels, contrairement aux beaux discours que tout le monde peut entendre..... Ces hausses massives de subventions n’ont généralement eu qu’une efficacité économique limitée. Elles ont certes joué un large rôle dans la baisse du chômage ; mais si le chômage a baissé quand les subventions sont arrivées, il risque fort de repartir à la hausse quand ces subventions vont cesser, faute de marges de manœuvre budgétaires. Par ailleurs, si ces subventions sont bien identifiées dans le budget par la comptabilité nationale, elles ne correspondent qu’à une petite partie des aides publiques versées aux entreprises ; s’y ajoutent par exemple les larges réductions de charges sociales ou des crédits d’impôt. France Stratégie les a chiffrées à près de 153 Md€ en 2019 – sans même compter les 11 Md€ de participations et de prêts divers. Une étude de l’université de Lille a chiffré leur évolution dans le temps. Elles représentaient environ 2,5 % du PIB en 1980 et ont peu augmenté jusqu’en 2005. Mais la crise de 2008 les a évidemment fait augmenter, avant de revenir à 4,5 % du PIB. Et depuis 2014, les politiques appliquées par Emmanuel Macron (d'abord au ministère de l’Économie, puis à l’Élysée) les ont propulsées à près de 6,5 % du PIB.
Il faut bien mesurer ce qu’a représenté cette hausse phénoménale de 4 points de PIB supplémentaires d’aides aux entreprises chaque année depuis l’an 2000 : c’est un soutien massif, qui n’a pas été financé par des impôts, mais essentiellement par de la dette. Et ce pour une utilisation qui ne permet aucune « amélioration » de notre économie, mais qui l’empêche simplement de passer en récession. Il s’agit évidemment d’une très mauvaise gestion des deniers publics français, et d’une politique clairement non durable. Le macronisme est actuellement sous pression pour réduire les déficits monstrueux que sa gestion calamiteuse a créés – et il n’a pas le choix que de changer de politique. Les années à venir vont voir le déficit se réduire, mais probablement aussi l’activité économique que ce dernier soutenait. _____________Le macronisme a ainsi eu le même effet que la crise de 2008, sauf que rien ne justifiait ces politiques, mis à part la captation de l’État par le néolibéralisme pour le mettre au service des patrimoines, des actionnaires et des ménages les plus aisés. Le problème, c'est que ces décisions ont par nature induit une forte hausse de certaines dépenses de l’État, alors que les gouvernements avaient fait de leur baisse le cœur de leurs discours politiques. En conséquence, pour ne pas trop augmenter le total des dépenses, les gouvernements ont délibérément choisi de couper dans leurs dépenses de fonctionnement et d’investissement, d’où la dégradation progressive de tous nos services publics. Les cinq principales missions de l’État en 2023 concernaient la protection sociale (essentiellement sous la forme des compensations des allégements de charges sociales), l’enseignement, les interventions de soutien à l’économie et à l’emploi, le budget de fonctionnement et enfin l’énergie et les transports (en raison des différents boucliers énergétiques). 3 des 5 premières missions étaient donc largement consacrées à des aides publiques aux entreprises, LA véritable priorité de nos gouvernements actuels, contrairement aux beaux discours que tout le monde peut entendre. _____ C’est cependant au niveau des recettes que l’inconséquence macroniste de la gestion de l’État apparaît le mieux. Alors que le déficit n’a cessé d’augmenter, alors que la dette est devenue un problème de plus en plus inquiétant, les recettes de l’État n’ont pas cessé de diminuer, et en premier lieu les impôts sur la production payés par les entreprises. _____ C’est un des cœurs de la politique d'Emmanuel Macron : baisser les impôts des plus riches et baisser les impôts des grandes entreprises, donc in fine des actionnaires. Alors que l’État levait encore l’équivalent de 18 % du PIB en impôts en 1985, il n’en lève plus que 12 % en 2024. Et ce alors que les dépenses n’ont guère diminué et qu'elles se situent à 19 % du PIB. Cette baisse historique de 5 points de PIB a été obtenue en diminuant les impôts sur la production, au grand bénéfice des entreprises. Rappelons cependant que ces fortes baisses d’impôts ne concernent que l’État : au global, les impôts ont bel et bien augmenté en raison des besoins de Sécurité sociale dus au vieillissement de la population (retraite en particulier). Mais pour éviter d’augmenter les impôts au rythme des besoins liés à la formidable hausse de l’espérance de vie, les dirigeants politiques ont choisi de déshabiller l’État pour habiller la Sécu. D’où les problèmes actuels des services publics.... Après avoir atteint les 200 Md€ en 2020, le déficit atteint toujours les 150 Md€ aujourd'hui (2024). Pour situer, cela correspond au prix de 10 porte-avions. On peut aussi le comparer au fameux scandale des pertes du Crédit lyonnais dans les années 1990 : il avait perdu 15 Md€ à l'époque, soit le niveau du déficit de l’État pour un peu plus d'un mois de 2024… On parle souvent du « critère de Maastricht sur la limitation du déficit à 3 % ». C’est en effet une des conditions pour faire partie de l’euro, dont on a tant parlé en 1992. Cette condition n’a pourtant presque jamais été respectée depuis 20 ans (4 fois seulement dont 3 dans les années 2000, et le record est à -2,1 %, ce qui ne permet évidemment pas de réduire l’endettement). Il faut cependant bien comprendre que cette notion de « 3 % » est un élément de propagande visant à dissimuler les sommes énormes en jeu. « 3 % », c’est un tout petit chiffre après tout. Le souci, c'est qu’il se réfère au ratio entre le déficit de l’État et le PIB du pays, et nullement à un ratio de deux données concernant l’État, ce qui est trompeur. Un peu comme si vous vouliez rassurer votre banquier en lui disant qu’après tout, votre découvert ce mois-ci n’est que de 0,000 000 000 1 % du PIB… Il est beaucoup plus logique de faire le ratio entre le déficit et les recettes de l’État pour bien apprécier la gestion calamiteuse de ce dernier. En effet, depuis 20 ans, le gouvernement dépense entre 120 € et 145 € à chaque fois qu’il encaisse 100 € d’impôt. Ceci implique donc que l’État doit emprunter tous les ans 20 à 45 € pour chaque levée de 100 € d’impôts (ce qui génère entre 0,6 et 1,4 € de plus à payer tous les ans en intérêts, soit 21 à 47 € cumulés rien qu’au bout de 35 ans au taux actuel !). Dit autrement, l’État s’engage un jour à lever ces 20 à 45 € d’impôts pour rembourser sa dette qu’il a créé en une année. Ce qui est évidemment impossible. Les prêteurs devraient donc avoir de moins en moins confiance, mais ils ne se rendent pas compte de la gravité de la situation. Comme le rappelle le haut fonctionnaire Guy Abeille, c’est lui-même (et donc la France) qui a « inventé » ce « critère de 3 % » en 1982. Mais il ne répondait alors à aucune logique économique, c’était simplement un artifice de propagande pour ne plus discuter de la valeur du déficit en francs, car celui-ci allait dépasser pour la première fois les 100 milliards de francs, soit ce qui était à l’époque considéré comme « la dernière frontière que nous sommes capables de concevoir (autre qu'en temps de guerre) à l'aune des déficits d'où nous venons et qui ont forgé notre horizon ». 100 milliards de francs en 1982 représentent moins de 40 Md€ en 2023. Le déficit 2023 représente donc 4 fois le déficit inimaginable « hors temps de guerre » de 1982… Dernier point sur le critère de 3 %. Ce n’est pas une mauvaise cible en soi. L'objectif était simplement de garder le ratio Dette/PIB constant. Pour cela, il faut que le niveau de déficit fasse que l’évolution en valeur de la dette soit égale à celle du PIB (pour plus de détails mathématiques, cliquez ici). Cependant, comme la dette atteint aujourd’hui 110 % du PIB, l’objectif des 3 % a lamentablement échoué. Mais pour une raison très simple : pour être efficace, ce critère doit être respecté en moyenne. Or, ce niveau de déficit est immédiatement devenu une cible annuelle. Mais si on est à 3 % quand tout va bien, il est évident qu’on sera à 5 ou 6 % quand tout ira mal, et que la moyenne sera bien supérieure à 3 %. Depuis 2017, la moyenne du déficit de l’État est de 4,6 % ; depuis 2010, c’est 4,4 %, et depuis 2000, 3,9 %. C’est la raison de l’échec à stabiliser la dette. ____ Actuellement, avec un ratio Dette/PIB de 110 %, une croissance de 1 % et une inflation de 2 %, le déficit de stabilisation est toujours proche de 3 %. Mais pour diminuer la dette, il faudrait avoir un déficit d’environ 2 % en moyenne, donc de 0 à 1 % les années sans grosse crise – comme actuellement. Pour mémoire, les prévisions font état de déficits de plus de 5 % en 2024 et 2025. Les finances de l’État ne sont donc clairement plus maitrisées. Pour mieux comprendre les lourds problèmes de gestion des finances de l’État, il suffit d’observer le Budget 2025 qui a été voté imposé par 49-3 en décembre 2024. Il se résume assez simplement : 309 milliards de recettes, 448 milliards de dépenses, d’où un déficit (prévisionnel) de 139 milliards, soit 45 % des recettes. Ne tentez surtout pas ce genre de cascade financière avec propre budget mensuel ! L’impact du macronisme est très clair : le bénéfice des entreprises atteint des niveaux inconnus depuis au moins plusieurs décennies, explosant le record de 2007 qui avait été le prélude à la crise de 2008. Cet indicateur est d’ailleurs sans doute prédictif de crise (les entreprises réalisent des profits trop importants pendant que la masse des salariés est contrainte de moins consommer et de s’endetter). En tout cas, on voit bien à qui profite la politique macroniste – et ce n’est clairement pas au pouvoir d’achat des salariés ! Si nous revenons au budget 2024, le montant total des impôts réellement perçus aurait donc dû naturellement conduire à 14 Md€ de déficit en moins, soit 133 Md€. Mais, et c’est quasiment systématique, cette bonne surprise sur les recettes s’est immédiatement traduite par une augmentation des dépenses (qui ne dépendent que de décisions politiques), qui ont dépassé le montant voté par le Parlement de 23 Md€ - soit nettement plus que la « cagnotte » surprise des impôts supplémentaires. Ainsi, le déficit de l’État, au lieu d’être inférieur au montant voté de 14 Md€, a donc été supérieur de 9 Md€. Ainsi vont les finances publiques… Soulignons également que le profil « McKinsey » des gestionnaires actuels de Bercy est déjà néfaste dans les entreprises. On connait la figure du PDG « cost-killer », qui coupe dans toutes les dépenses possibles pour augmenter rapidement le résultat. C’est comme cela que les salariés se retrouvent moitié en télétravail et moitié en banlieue sans bureau fixe à essayer de faire tourner une entreprise sans investissements informatiques. C’est évidemment mauvais à long terme pour l’entreprise, mais une telle gestion à courte vue est souvent saluée ; elle est portant à la portée de n’importe qui et de très mauvais augure, car elle hypothèque l’avenir. À court terme, cela fonctionne, et des profits supplémentaires sont bien générés, car le fait qu’une entreprise compresse ses dépenses n’a alors pratiquement aucun impact sur ses ventes – cela n’assèche évidemment pas la demande du pays entier. Mais il n’en va pas de même de l’État, qui est un acteur majeur de l’économie française. S’il dépense moins (tout en prélevant au moins autant d’impôts), il va ralentir l’économie. C’est logique, puisqu’il est intervenu quand ça allait mal, justement pour booster l’économie en dépensant plus. Mais en retour, ce ralentissement économique va évidemment diminuer les recettes fiscales. Diminuer les dépenses, c’est toujours diminuer le PIB, quelle que soit la structure ; mais quand c’est l’État qui le fait fortement, l’impact s’en ressent toujours au niveau national. Bref, il y a un net lien de dépense entre l’évolution du PIB et celle du budget de l’État, pour des raisons volontaires (politiques, pour soutenir l’économie) et involontaires (impact récessif d’une baisse des dépenses)....Les néolibéraux appellent sans cesse à des réductions massives de dépenses publiques pour réduire le déficit, mais il faut bien comprendre que, comme ces dernières ne s’accompagnent évidemment pas de réductions de recettes équivalentes (dont on pourrait discuter des effets positifs si elles existaient) sinon le déficit ne se réduirait pas, cette politique n’a que des effets négatifs à court terme : 10 Md€ de dépenses publiques en moins, c’est pratiquement 10 Md€ de PIB en moins, et c’est tout, il n’y a aucun effet positif pour compenser. Le gouvernement a retenu pour le budget une prévision de croissance de 1,1 % pour 2025. Elle est actuellement attendue à +0,6 %. Et ceci ne tient pas compte des milliards d’économies que va annoncer le gouvernement, qui représentent au minimum 0,5 point de PIB, soit autant de PIB en moins. En général, lorsque le Gouvernement dispose d’estimations de croissance de 0,6 % à 1,0 %, il retient 1,0 %. C’est en fait une politique constante en France de bâtir les budgets avec les hypothèses les plus optimistes – hypothèses très rarement confirmées, comme on le voit année après année. C’est ce résultat calamiteux de la gestion des finances publiques par Macron (dont il faut reconnaître qu’il a géré le pays comme il a géré son propre patrimoine…) qui explique que la Commission européenne surveille désormais de très près la France, et fasse pression pour une diminution du déficit. Hélas, ces pressions iront évidemment dans le sens d’une résolution néolibérale (démantèlement des services publics et politique antisociale) du problème, et non pas dans le sens d’une résolution d’intérêt général (diminution des aides indues aux entreprises désormais dénoncées par les sénateurs eux-mêmes, hausse des impôts des multinationales et des plus riches, etc.).
Ce qu’il faut retenir
Le macronisme, stade ultime du néolibéralisme, vise à rançonner l’État au bénéfice des grandes entreprises et des plus aisés. Cela s’est traduit par une explosion des aides publiques aux entreprises qui atteignent 160 Md€. À ce prix, on comprend mieux que le chômage ait un peu diminué. Ce prix n’a d’ailleurs pas été payé, mais emprunté, car si les dépenses ont augmenté, les recettes ont diminué en raison des choix du gouvernement (suppression de l’impôt sur la fortune, baisse de l’impôt sur les sociétés, etc.). Cette politique pose de nombreux problèmes, mais le principal est sans doute que la dette augmente de plus en plus, ce qui rend sa stabilisation toujours plus compliquée, puisque son évolution dépend cruellement du niveau de la croissance, de l’inflation et des taux d’intérêt. Les perspectives sur ces points sont moroses, et la gestion de l’État (et donc de l’économie du pays) va s’avérer périlleuse dans les 15 ans à venir...." [Merci à Eleucid __ C'est moi qui souligne]
__Un état capté
__ Voir ici,, là et ici _______________________
