Prix Nobel en question

Quand certains lauréats interrogent sur la scientificité de l'institution

    La vénérable institution suédoise n'est pas à l'abri de toutes critiques dans certains de ses choix. Cela dépend des domaines . Si les prix attribué à Marie Curie ou à Albert Camus ont été et restent largement applaudis, il est des domaines où certaines attributions relèvent de choix partisans ou idéologiques, qui ne font pas l'unanimité, même au sein d'éminents spécialistes. Il n'est pas interdit de s'interroger sur certains ses choix portant sur des domaines discutés ou sur lesquels s'exercent de nombreux doutes. Par exemple les récent prix récemment attribués à des économistes vivants, dont les orientations sont contestés par nombre de leur pairs.  C'est le cas de Philippe Aghion, dont les travaux ne sont pas particulièrement originaux, après ceux de Schumpeter. L'économie n'est une science exacte et il n'est pas déplacé de contester certains de ses choix.                                                                                                                               Un prix "Nobel" qui tormpe son monde, de même qu'il n'y a jamais eu de prix Nobel de mathématiques. "...Certains considèrent que, par un pervers retour des choses, le prix de la Banque centrale de Suède en vient à dévaloriser les vrais prix Nobel..."   On devrait dire: lauréat de la Banque de Suède, dont l'objectivité peut être légitimement mise en question. On sait pourtant que l'économie n'est pas une science dure et la crise a bien montré à quel point beaucoup se sont trompés. Elle peut même être une imposture, en fonction de certains choix préalables non interrogés..Son enseignement devrait être revu et il est des présupposés à revoir, un formalisme mathématique qui interdit tout débat de fond...La plupart n'ont rien vu venir, comme certains l'ont reconnu.  Il arrive même qu'on puisse dire tout et le contraire de tout.       Cela relativise un peu... "                                       Alors qu'il n'y a pas de prix Nobel en math. mais une médaille distinctive seulement. Pourquoi? On s'interroge...                                                                                                                                                                                  Pour ce qui concerne l'économie, son caractère de scientificité souvent attribué interroge.... Si la rigueur de sa démarche n'est pas en cause le plus souvent, ses présupposés sont rarement élucidés...                    Parfois des économistes s'égarent.  Un économiste pas comme les autres...

       Il savait que l'économie n'était pas une science exacte et qu'elle ne pouvait se réduire à des données surtout mathématiques, au ras des marchés et des fluctuations bancaires, à des anticipations risquées sur l'avenir. Modeste, mais méthodique, il formulait hypothèses et  probabilités, à ses risques et périls, ce qui lui suffisait le plus souvent. Pour lui, l'économie n'est pas une "science dure", ce qui n'exclut pas sa nécessité et la rigueur de la pensée, où les mathématiques ont leur part comme outils. La crise de 2008 a montré les limites, les erreurs et l'aveuglement de l'analyse de certains économistes à l'esprit étroit ou trop dépendants des intérêts dominants. A part quelques uns, personne n'a rien vu venir... D. Cohen pointe le risque de déshumanisation dans l'espace économique . Après le choc néolibéral des années 80, faut-il redouter le "capitalisme numérique", comme il le souligne dans Homo Numericus? 

               Le propre des sciences de la nature est son pouvoir prédictif, sur la base d'observations méthodiquement menées, à partir d'hypothèses toujours à confirmer. La "science" économique, si elle a sa nécessité et sa rigueur propres, ne peut prétendre au même statut. Même quand elle use du calcul (statistique, le plus souvent), elle ne peut être qualifiée de "scientifique" au sens strict, même si elle s'en donne l'apparence. Sur les bases de données présentes à un moment donné, elle ne peut anticiper l'avenir. Tout juste peut-elle énoncer des tendances possibles. Les crises, par exemple, prennent le plus souvent, les économistes de court, comme celle de 2008, que seuls deux ou trois économistes  ont vu venir...        "...Depuis la pandémie de Covid-19, la boule de cristal des prévisionnistes s’est opacifiée jusqu’à la caricature. Trimestre après trimestre, les anticipations sont systématiquement démenties. Après avoir noirci le tableau post-confinement, ils ont clairement sous-estimé le risque inflationniste. Quant à cette récession qui devait frapper en 2023 une Europe fragilisée par la guerre à ses portes, elle n’aura été qu’un mirage. Comme avait un jour ironisé l’économiste américain Ezra Solomon, « la seule fonction des prévisions économiques est de donner à l’astrologie une apparence respectable »....                                                                        Faut-il dire: L'économie est une science trop sérieuse pour être laissée aux économistes?...Ou: l'économie est une science trop imparfaite, voire une connaissance trop problématique, pour que nous lui fassions  pleine confiance?..

    Cela dépend de son objet, de ses hypothèses, de ses parti-pris, de ses présupposés et de ses ambitions, secrètes ou masquées.
   Si elle a pour projet de donner une vaste synthèse sur les mécanismes de production et d'échanges à l'intérieur d'une société dans son rapport aux autres, de décrypter ses causes et ses effets en se projetant ambitieusement vers l'avenir, il est sûr qu'il faut se montrer particulièrement prudent, malgré l'intérêt que peut présenter l'éclairage particulier qu'elle présente.
    Car l'économie (micro ou macro) n'est pas une science dure, elle n'est qu'une connaissance humaine ou sujet et objet sont inextricablement liés, où l'objectivité pose des problèmes spécifiques et aigus.
   Beaucoup d'économistes le savent bien mais le disent trop peu.
Des débats, trop souvent feutrés ou méconnus, on lieu régulièrement entre eux, au sujet des méthodes et des limites de leur discipline.
    Comme dans le récent échange entre André Orléan et Jean Tirole,  dans le Manifeste pour une économie pluraliste publié cette semaine. Le premier réclame que J.Tirole, éminent représentant de l’économie dite “néoclassique”, qui prône la dérégulation, soit le porte-parole d’un courant parmi d’autres, et pas de toute l'économie. Il réclame un pluralisme opposé à une forme de pensée unique. Un pluralisme qui vient d’être refusé à l’Université…
« Historiquement l'économie a toujours été un lieu de débat, ce n’est pas une science exacte et donc les débats ont toujours existé, jusqu'aux années 90, explique André Orléan à Mediapart. La France apportait beaucoup, elle était une terre d'accueil de ce pluralisme et ça s'est arrêté parce que le corpus dominant, celui des néoclassiques, a été de plus en plus dominant. La théorie néoclassique a pris des positions de pouvoir et elle a perdu une espèce d'esprit critique. Les néoclassiques se présentent tout le temps comme les seuls défenseurs de la seule vraie science. Il n'y a plus aucun débat... On ne peut pas faire vivre la recherche de cette manière. Toutes ses forces vont absolument dans le même sens, or la seule vraie force est de dire "méfiez-vous, ce n'est pas parce que vous êtes puissant que vous dites la vérité, ce n’est pas parce que vous avez le prix Nobel que vous dites forcément la vérité". La vérité, c'est l'esprit critique, et on ne peut pas faire un corps scientifique sans cet esprit critique et sans cette humilité. La crise financière a quand même montré au monde quels étaient les dangers d'une pensée unique qui ne s'autocritique pas. Or rien n'a changé ! Les capacités d'autorégulation de ce corps de néoclassiques sont nulles. »
    Ce qui est reproché ici, c'est la quasi exclusivité laissée aux voix néoclassiques, qui sont, ouvertement ou non, instrumentalisées par les gouvernements et les médias, qui, sans le dire, défendent la pensée libérale, instituée comme un dogme depuis les années Reagan, inspiré par l'école de Chicago, avec Hayek et Friedmaan.
   C'est aussi l'absence de débats sur les résultats et surtout les présupposés, les choix, qui président à la recherche dans ce domaine. Il y a une réelle demande de changement.
            Comme si on avait oublié l'état de désarroi, de déroute même, dans lequel s'étaient  trouvés des économistes bien pensants après le choc de la crise qu'il n'avaient pas vu venir, et qui retournent dans les mêmes ornières, les mêmes errements qu'avant, parfois au service d'un groupe bancaire comme conseillers financiers.
       L'hétérodoxie perd du terrain au profit de la doxa officielle, qu cède au dogmatisme, au conformisme ou à la pusillanimité.
      Comme disait l'économiste Maurice Allais, A toutes les époques de l’histoire, le succès des doctrines économiques a été assuré, non par leur valeur intrinsèque, mais par la puissance des intérêts et des sentiments auxquels elles paraissent favorables... La science économique, comme toutes les sciences, n’échappe pas au dogmatisme, mais le dogmatisme est ici considérablement renforcé par la puissance des intérêts et des idéologies ». [Maurice Allais_ 1968]
                -Krugman fustigeait naguère "la cécité de la profession sur la possibilité de défaillances catastrophiques dans une économie de marché". "Durant l’âge d’or, les économistes financiers en vinrent à croire que les marchés étaient fondamentalement stables - que les actions et autres actifs étaient toujours cotés à leur juste prix"---- M. Greenspan avouait qu’il était dans un état d’ « incrédulité choquée » car « l’ensemble de l’édifice intellectuel » s’était « effondré ». Cet effondrement de l’édifice intellectuel étant aussi un effondrement du monde réel de marchés, le résultat s’est traduit par une grave récession"( P.K.)_
    « Lorsque dans un pays le développement du capital devient un sous-produit de l’activité d’un casino, le travail est susceptible d’être bâclé. », disait Keynes.
_________________________

Prix Nobel

Cocorico!
                  Encore un bon cru!
Qui l'eût cru?
        Nous avons notre prix Nobel . Enfin, pas vraiment...Notre lauréat de la Banque de Suède. Ce n'est pas pareil.
Un de plus...  Après notre inoxydable Modiano, somnanbulique mais attachant ...
_____________________

Toulouse School of Economics
 Jean Tirole est à l’origine – et toujours à la direction – de l’École d’économie de Toulouse, qui est la tête de pont au sein de l’université française des courants de pensée libéraux ou ultralibéraux en économie. Plus que cela ! C’est lui, effectivement, qui a joué les précurseurs pour inviter le monde de la finance à sponsoriser la recherche économique..
(On notera l'anglomanie de rigueur dans cette école au pays du cassoulet...)
___________________________________________________ 
 « Un économiste est une personne capable d'expliquer rationnellement le lendemain ce qu'elle avait été incapable de prévoir la veille. » Jacques Attali .
_____________________________________________

                .On ne parle que de Jean Tirole, en boucle, sur tous les medias!
          Manu n'en revient pas et exulte: un "pied-de-nez au french bashing"
D'autres s'extasient devant ce pur produit made in USA
    D'autres zéconomistes ont eu aussi le Nobel, qui ont laissé des souvenirs plus que mitigés, comme Hayek.(*), Friedman...
     Jeau Tirole, lui, prend comme modèles l'Allemagne et la Suède...en évoquant la complexité des marchés  (il fallait y penser; on dirait du Molière), primé pour son «analyse de la puissance du marché et de la régulation». Mazette!
                                          Une légitime récompense, selon le malicieux économiste Jean Gadrey: "...Le prix de la Banque de Suède attribué à Jean Tirole s’inscrit dans la tradition d’une institution dont environ 90 % des lauréats font partie du courant de l’économie orthodoxe appelée néoclassique, celle qui sert depuis plus d’un demi-siècle à justifier la supériorité du marché concurrentiel, pourvu qu’il soit conforme aux modèles économiques, sur toutes les autres institutions de l’économie.
Cette nomination est aussi la reconnaissance par l’orthodoxie mondiale de la singularité, en France, de l’Ecole d’économie de Toulouse, celle qui est le fer de lance dans notre pays du modèle américain faisant des grandes entreprises privées, des banques et des compagnies d’assurances les grands financeurs, à part presque égale avec l’Etat, de la recherche économique, mais aussi les principaux dirigeants, à nouveau à part presque égale, des Conseils d’administration. Jean Tirole a beaucoup contribué à cette modalité de « liaisons dangereuses » entre la recherche et le capitalisme financier, et le fait qu’il soit honoré par une banque n’est que justice...
     Il est juste et légitime que le jury néolibéral de la Banque de Suède honore l’un des plus brillants représentants de l’économie néolibérale, un des plus fervents défenseurs de la logique du marché concurrentiel contre les insupportables interventions étatiques, contre le droit du travail, contre les contraintes bureaucratiques imposées aux grandes entreprises et aux banques, lesquelles financent une bonne partie de ses recherches et de son salaire..."
        Notre néo-Nobel est un paradoxe! Un super économiste pragmatico-libéral (sic!) dans un pays en super crise. Un roi  de l'innovation: il veut rendre le licenciement plus facile.
              On sait pourtant que l'économie n'est pas une science dure et la crise a bien montré à quel point beaucoup se sont trompés. Elle peut même être une imposture, en fonction de certains choix préalables non interrogés..Son enseignement devrait être revu et il est des présupposés à revoir, un formalisme mathématique qui interdit tout débat de fond...
     La plupart n'ont rien vu venir, comme certains l'ont reconnu.  Il arrive même qu'on puisse dire tout et le contraire de tout.       Cela relativise un peu...
          [ -Krugman fustigeait naguère "la cécité de la profession sur la possibilité de défaillances catastrophiques dans une économie de marché"."Durant l’âge d’or, les économistes financiers en vinrent à croire que les marchés étaient fondamentalement stables - que les actions et autres actifs étaient toujours cotés à leur juste prix"---- M. Greenspan avouait qu’il était dans un état d’ « incrédulité choquée » car « l’ensemble de l’édifice intellectuel » s’était « effondré ». Cet effondrement de l’édifice intellectuel étant aussi un effondrement du monde réel de marchés, le résultat s’est traduit par une grave récession"( P.K.)_« Lorsque dans un pays le développement du capital devient un sous-produit de l’activité d’un casino, le travail est susceptible d’être bâclé. », disait Keynes.]
      Bref, une "science" en question, souvent aveugle à ses postulats.
               Il n'y a pas eu que Marx pour dénoncer la misère d'une certaine économie dogmatique, par trop liée aux intérêts des dominants.
     On dit Jean Tirole modeste, voire timide. Mais le problème est ailleurs et dépasse sa personne...
 Certains mauvais esprits vont jusqu'à dire que ce brave homme, marqué par sa formation aux USA et les principes des dogmes libéraux qu'il a parfaitement intégrés fait partie des imposteurs de l’économie...
      Avant de se laisser emporter par cet unanimisme émouvant et un tantinet franchouillard, mieux vaut savoir qui est l’heureux récipiendaire de cette récompense planétaire. Car le personnage suscite aussi beaucoup de controverses. Il est même celui qui a le plus contribué, en France, à l’OPA du monde de la finance et de l’assurance sur la recherche économique de pointe. Il est, dans notre pays, l’une des figures les plus connues de cette catégorie d’experts que j’avais baptisés dans un livre publié en avril 2012, les Imposteurs de l’économie (Éditions Pocket), dont Mediapart avait publié les bonnes feuilles (lire L’OPA de la finance sur la recherche économique). Et il n'y a guère que l'association Attac qui s'en soit souvenu, lundi, en publiant un communiqué à contre-courant : « Alors qu’un déluge de commentaires élogieux en forme de « cocoricos » se propage dans les médias, Attac déplore ce choix qui s’inscrit dans la lignée des prix attribués à Hayek, Friedman et autres économistes néolibéraux en grande partie responsables de la crise actuelle ».
Alors qu’un déluge de commentaires élogieux en forme de « cocoricos » se propage dans les médias, Attac déplore ce choix qui s’inscrit dans la lignée des prix attribués à Hayek, Friedman et autres économistes néolibéraux en grande partie responsables de la crise actuelle.
Certes, tout cela ne transparaît nullement dans le communiqué officiel annonçant l’honneur fait à l’économiste français. Le jury du Nobel s’y est seulement borné à souligner qu’il entendait récompenser Jean Tirole pour son « analyse de la puissance du marché et de la régulation ». « Jean Tirole est l'un des économistes les plus influents de notre époque. Il est l'auteur de contributions théoriques importantes dans un grand nombre de domaines, mais a surtout clarifié la manière de comprendre et réguler les secteurs comptant quelques entreprises puissantes. (…) La meilleure régulation ou politique en matière de concurrence doit (…) être soigneusement adaptée aux conditions spécifiques de chaque secteur. Dans une série d'articles et de livres, Jean Tirole a présenté un cadre général pour concevoir de telles politiques et l'a appliqué à un certain nombre de secteurs, qui vont des télécoms à la banque », lit-on encore dans ce communiqué....
 Dans la communauté des économistes français, la nouvelle risque pourtant d’être accueillie avec beaucoup plus de réserves. D’abord, parce que le jury du Nobel d’économie a pris la détestable habitude depuis plus de deux décennies de ne récompenser, à l'exception de Paul Krugman en 2008, qu’un seul courant de pensée, celui du néolibéralisme. Or l’économie n’est pas une science exacte mais une branche des sciences sociales, c’est-à-dire une discipline dont la richesse dépend du pluralisme de ses approches. Avec Jean Tirole, la détestable habitude se prolonge encore une année de plus.
Il y a une autre explication à la déception que ressentiront beaucoup d’économistes, qui tient à la personnalité même du récipiendaire. Car Jean Tirole est à l’origine – et toujours à la direction – de l’École d’économie de Toulouse, qui est la tête de pont au sein de l’université française des courants de pensée libéraux ou ultralibéraux en économie. Plus que cela ! C’est lui, effectivement, qui a joué les précurseurs pour inviter le monde de la finance à sponsoriser la recherche économique...
                Maurice Allais, autre prix Nobel, avait en son temps montré les limites et la dangerosité d'une certaine école de pensée économique ainsi inféodée aux intérêts dominants.... (voir ici)
__________
-"Hommage" à Jean Tirole 
-  Jean Tirole, un "Nobel" d’économie normal
_____
Relayé par Agoravox
______________

Prix Nobel

 Ou chef de guerre?

            Une aspiration rêvée

                   ... Pourquoi Donald Trump rêve-t-il autant du Nobel de la paix ?

                             La première fois que le président américain a reconnu ce désir secret, c’était après sa rencontre surréaliste avec le dictateur nord-coréen Kim Jong-un en 2019. “J’aurais dû l’avoir quatre ou cinq fois”, s’est encore plaint le président américain tout récemment. S’il parvient à imposer un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, il va en reparler, c’est sûr. Il pourrait le recevoir avec Benyamin Netanyahou pour la pacification israélienne, avec Vladimir Poutine pour le parta… euh, sauvetage de l’Ukraine, ou encore avec Mohammed ben Salmane pour un élargissement des accords d’Abraham. Qui sait ?                              Comment comprendre une ambition aussi incongrue qu’obstinée ? Il y a trois explications. La première est d’ordre psychologique. Donald Trump est un enfant-roi qui souffre d’un syndrome de toute-puissance. Adepte de la pensée magique, il considère qu’il a droit à tout ce qui lui fait envie et pense qu’exprimer sa pulsion mène naturellement vers sa satisfaction. La médaille du Nobel en or 18 carats décorerait avantageusement le Bureau ovale ou la résidence de Mar-a-Lago – à moins qu’elle ne soit revendue en cryptomonnaie. Même si ce garnement de Donald adore jouer à la guerre et menacer ses copains d’une bonne raclée, il considère qu’être sacré roi mondial de la paix est vraiment mieux qu’un prix de camaraderie. Bref, ça lui fait envie, et ça l’énerve de ne pas l’avoir encore reçu.                

La deuxième hypothèse est celle du désir mimétique que décrit René Girard. Pour le philosophe français, on ne désire quelque chose que parce que quelqu’un d’autre le veut. C’est pourquoi Girard affirme que le désir est triangulaire et même que “l’élan vers l’objet est au fond élan vers le médiateur” (Mensonge romantique et vérité romanesque, 1961). En rêvant du Nobel, Trump veut obtenir ce qu’a reçu Barack Obama. Ceci explique qu’il déteste tant son prédécesseur : “L’être qui nous empêche de satisfaire un désir qu’il nous a lui-même suggéré est vraiment objet de haine.” En effet, comme l’ancien président américain a gagné le gros lot il n’y a pas si longtemps, son attribution à l’actuel résident de la Maison-Blanche est douteuse. Mais cette animosité recèle une “admiration secrète” qui rend la rivalité encore plus féroce. Pour effacer son rival, pour vaincre sa propre souffrance, Trump doit décrocher cette récompense coûte que coûte.

                 Ces deux explications sont à mon avis insuffisantes. La raison pour laquelle Donald Trump réclame le Nobel est profondément politique, et elle épouse sa stratégie. On peut se demander ce que ce prix-là en particulier représente pour un populiste conservateur. Il est ce qu’il y a de plus ridiculement années 1990. C’est durant cette décennie que le Tibet constituait une cause mondiale (le Dalaï-lama l’a reçu en 1989), que la perspective d’un État palestinien semblait à portée de main (Arafat/Rabin/Perez sacrés en 1994), que l’Afrique du Sud s’est débarrassée de l’apartheid (Mandela : 1993) et que la défense de la démocratie en Birmanie soulevait l’enthousiasme de tous (Aung San Suu Kyi : 1991). Or Donald Trump méprise les droits de l’homme, se fiche des Tibétains, voit surtout la Palestine comme une zone constructible et déplore les attaques contre les Blancs sud-africains. Le Nobel est le symbole d’une période qui se voulait multilatérale, respectueuse du droit international et persuadée que les progrès de la démocratie aboutiraient à la paix perpétuelle à la Kant. Trump, lui, à cette époque, se débattait dans ses affaires immobilières et rêvait de construire une tour sur la place Rouge tout en appelant les États-Unis à se désengager de l’Otan.

             En réalité, le Nobel de la paix est tout ce qu’il abhorre. Pourquoi fait-il mine de vouloir l’obtenir ? Pour s’emparer de la notion de paix et la dévaluer, la vider de toute substance réelle. Il a fait la même chose avec celle de peuple – en faisant voter une loi favorisant les plus riches –, de démocratie, de droit, d’intérêt public. Lui qui se prétend faiseur de paix en flattant Poutine, en cédant à Netanyahou, en caressant ben Salmane et en menaçant ses voisins, propose une version carnavalesque de l’inversion totalitaire du langage décrite dans 1984 : “La guerre, c’est la paix.” Et lors de son discours de lauréat, Donald Trump ne manquera sans doute pas de rappeler que c’est Alfred Nobel qui a inventé la dynamite. La paix, c’est la guerre.

___________________

­ ­ ­

Pour une autre mondialisation

La voix d'un Prix Nobel

-Changer les règles du jeu-

« Le marché est un bon serviteur mais un très mauvais maître ». (R.Correa)

-"L’ironie de l’histoire, c’est que la crise actuelle ne résulte pas d’erreurs commises par les pays en développement, donc bénéficiaires de ce genre d’aides, mais d’erreurs commises aux Etats-Unis qui ont, je vous le rappelle, le droit de véto au FMI. La dernière fois que le FMI a prêté de l’argent, l’instruction qu’il a donné aux pays bénéficiaires était d’imiter l’exemple des institutions financières américaines et leur pratique en matière de réglementation" (J.S.)
___________________________________

Joseph Stiglitz : une autre mondialisation est possible | AgoraVox:
"...Lorsqu’on demande à Joseph Stiglitz s’il assume le rôle d’éveilleur de conscience il estime qu’ « il ne s’agit pas simplement de se plaindre et de pleurnicher, mais de proposer une solution de rechange. Il y a des façons plus rentable, efficace et juste de gérer ou de réguler une économie mondialisée.
Un autre monde est possible, c’est d’ailleurs le titre du premier chapitre d’un de mes livres. Avec la crise financière telle qu’elle éclate actuellement dans toute son horreur, on a vu que la philosophie ultra-libéraliste débridée qui sous-tendait la façon dont la mondialisation était administrée n’a fonctionné nulle part, ni dans les pays en développement, ni même dans les pays développés, à commencer par les Etats-Unis. Donc il y a un consensus qui commence à se dégager pour reconnaître qu’il faut trouver de nouvelles règles pour gérer l’économie de marché ».

-Joseph Stiglitz, Prix Nobel d'économie: «C'est le bon moment pour un Bretton Woods :
II»
"...Selon Joseph Stiglitz, les «cadeaux fiscaux» faits aux Américains dans le cadre du plan de relance de 780 milliards de dollars risquent d'alimenter l'épargne plutôt que la consommation. Simultanément, les Etats fédéraux (le tiers des dépenses publiques aux Etats-Unis) économisent pour réduire leur déficit, ce qui a une influence négative, a-t-il ajouté.La crise immobilière va en outre se prolonger aux Etats-Unis, car les 4,4 millions de personnes qui ont perdu leur emploi depuis le début de la crise ne peuvent plus payer leur maison, a estimé le Prix Nobel. L'accroissement du déficit budgétaire représente en outre une source d'inquiétude, car il compromet les dépenses publiques futures..."
-Joseph Stiglitz - Homepage

-Joseph Stiglitz - Démocratiser la mondialisation
""Je ne suis pas un détracteur farouche de la mondialisation, mais un défenseur lucide d'une mondialisation plus démocratique, qui puisse être bénéfique pour toute l'humanité et pas seulement pour les plus riches, comme c'est le cas actuellement. La mondialisation a eu des effets pervers en ce qui a trait au développement des pays pauvres. Il est incontestable qu'il y a eu une croissance économique grâce à la mondialisation, mais les bénéfices de cette croissance n'ont pas été partagés de façon équitable. Ce n'est pas la mondialisation en tant que telle qui est à critiquer, c'est la façon dont elle a été mise en oeuvre et dont elle est gérée aujourd'hui, surtout par les États-Unis, seule superpuissance économique mondiale détenant le contrôle, quasi absolu, des principaux leviers financiers qui façonnent la globalisation économique. L'unilatéralisme américain met en péril la mondialisation..."

-Joseph Stiglitz : «Le FMI répond aux intérêts de Wall Street»:
"...Les pays industrialisés, et notamment les Etats-Unis, sont de fervents défenseurs de la libéralisation du commerce. Mais si vous regardez ce qui se passe vraiment, ce commerce mondial est très asymétrique, très injuste. Sous la pression des pays développés, le Sud ouvre ses frontières, abolit les subventions, pendant que le Nord, qui devrait pourtant être en mesure de s'adapter beaucoup plus vite, continue d'interdire l'entrée des produits en provenance du Sud et maintient les subventions pour défendre ses propres produits. ..."

-Crise économique : le FMI persiste et signe :
"Pourquoi changer une politique qui conduit à la faillite, lorsque les victimes sont les autres ? Telle est la question qui se pose au Fonds monétaire international et à laquelle il ne répondra pas. Au contraire, sous la houlette de Dominique Strauss-Kahn, le FMI entend utiliser la crise pour réduire. un peu la marge de manœuvre des États pauvres. Pour Damien Millet et Eric Toussaint, responsables du CADTM (Comité pour l’annulation de la dette du tiers-monde), il faut dissoudre sans attendre une institution internationale qui a conçu ses prêts comme un moyen de domination.
-----------------------
-Mondialisation et démocratie
- Mondialisation implosive ?
-Quand les pauvres financent les plus riches
-FMI : Faut-il aider le soldat Strauss-Kahn ?

Sacré prix Nobel!

Donner ou vendre?
                        Cela vaut le coup d'avoir un prix Nobel aussi large d'esprit, humaniste à souhait, qui sait ce que sont les vertus du sacro-saint marché, ce que n'aurait pas démenti Hayek ou Friedman.
         Bref, un prix Nobel éclairé:
            "On ne peut se targuer de moralité quand on est contre le commerce des organes", dit-il doctement.
        Comme les libertariens pour qui tout ou presque entre dans la logique marchande.
  Mettre une partie de son corps en vente ne serait donc pas un scandale.
           Pourtant l'International Transplantation Society déclarait ainsi dès 1970 : « la vente d'organes d'un donneur vivant ou mort n'est en aucun cas justifiable ». L'Organisation mondiale de la santé en 1991 a adopté une position similaire : « Le corps humain et les parties du corps humain ne peuvent faire l'objet de transactions commerciales.
  Quelques indemnité justifiées, mais encadrées cela peut se concevoir, mais on connaît les dérives du marché des organes...
___________________________

Revenu universel: une bonne idée?

Solution ou miroir aux alouettes?
                                          Rarement idée n'a été objet de discussions aussi âpres et parfois passionnées.
        Elle a tout pour séduire, dans son principe. Elle a beaucoup à être contestée dans ses modalités, ses applications et ses effets Un dossier d'une grande complexité.
       On en parle. Depuis longtemps. D'abord dans le lignée de l'esprit de la philosophie politique utopique, depuis Thomas More en passant par Fourier, jusqu'à Friedman.
           Elle refleurit aujourd'hui, à l'heure où la question du chômage semble apparemment irréductible, de la précarisation galopante, du creusement parfois effrayant des inégalités, de la fin d'une période heureuse de croissance qui semble se tarir, dans le contexte d'une mondialisation où le moins disant social tend à gagner l'espace du travail. La montée rapide d'une robotique qui n'en n'est qu'a ses débuts laisse présager, même en Chine, une régression des besoins de main d'oeuvre dans de nombreux secteurs d'activité.
      Aujourd'hui, de plus plus, beaucoup réfléchissent à nouveaux frais à cette proposition déjà évoquée par le passé par Rocard, qu'on remet sur le chantier épisodiquement.
     Certains organismes comme l'AIRE s'efforcent  d'orchestrer le projet..
               Une idée apparemment simple et généreuse, qui suscite cependant quelques réticences et soupçons, car elle fut défendue par le pape du néolibéralisme, Friedman, et l'est encore aujourd'hui par certains de ses épigones, et dont la mise au point semble difficile, même s'il en existe plusieurs modalités.
        Manuel Valls aujourd'hui ouvre une voie, mais interprétée à sa manière: 

      Ce dont parle le premier ministre, c'est en réalité le "revenu minimum d'existence" proposé par le rapport du député Christophe Sirugue pour remettre à plat les minima sociaux. L'idée de celui-ci n'est pas d'accorder une allocation à tout citoyen français, mais plutôt de faciliter l'accès aux allocations déjà existantes, via une fusion des dix minima, dont le RSA, qui bénéficient à quatre millions d'allocataires. Et d'ouvrir cet accès aux jeunes entre 18 et 25 ans. Une révolution administrative, certes, mais dont l'application resterait liée à la situation personnelle des demandeurs. Les partisans d'un véritable revenu universel (eux-mêmes divisés sur les conditions d'application, le financement ou même son montant) ont tôt fait de noter la différence...
    Macron y pense, sans grandes précisions...
     D'autres en contestent maints aspects, comme l'économiste Denis Clerc, qui reconnaît que l'idée a le vent en poupe.Certes, les appellations diffèrent – allocation universelle, revenu inconditionnel, dividende social… –, mais elles désignent toutes le même objectif : fournir à chacun un revenu mensuel lui permettant de vivre, même s’il n’a pas d’autre revenu, et de vivre mieux s’il en a un. James Meade, un économiste anglais du siècle dernier, disait : « un revenu non pas pour exister, mais parce qu’on existe ». Ce partage égalitaire séduit bien sûr la gauche justement en raison du fait que chacun pèse le même poids dans ce partage, au contraire de la règle capitaliste qui rétribue chacun en fonction de ce qu’il est censé apporter. Mais il séduit aussi les milieux libéraux parce qu’il permettrait de supprimer nombre d’aides sociales, donc de rompre avec « l’assistanat », et inciterait chacun à se prendre en charge pour compléter ce revenu de base, au lieu de compter sur la société pour obtenir quelque amélioration de son sort. Enfin, il séduit une bonne partie du reste de la société parce que chacun le voit comme un supplément tombant du ciel, et bon à prendre en période de difficultés... (*)
       Certains pays veulent expérimenter la formule, Le Québec après la Finlande,  qui se propose de la tester dès 2017, mais pour la seule raison de réduire les charges de l'Etat.
      Beaucoup de questions se posent.
                  Le revenu universel est bien une idée libérale :  Il s’agit en réalité d’une idée déjà ancienne, défendue notamment par un Américain, prix Nobel d’économie en 1976, Milton Friedman. Dès 1969 c’est, d’après l’économiste, la solution pour éradiquer la grande pauvreté : on ne touche pas à l’équilibre de répartition des richesses, tel qu’il est produit par le capitalisme, mais on procure à tous un revenu minimum de subsistance afin de sortir de l’insupportable, qu’il n’y ait enfin plus personne qui crève de faim dans une société aussi riche.  On retrouve cette idée dans Utopia de Thomas More (en 1516 !) ou défendue par le révolutionnaire américain Thomas Paine, le français Charles Fourier, le mathématicien Bertrand Russell ou l’anglais James Meade (également prix Nobel, en 1977). En 2013, le prix Nobel d’économie Paul Krugman se prononce à son tour en faveur d’un revenu de base. Le propos est généreux et semble tellement évident qu’on se demande pourquoi il n’est pas encore mis en place. 
   C'est que beaucoup, dans l'état actuel des choses, ne l'estiment pas réaliste... 
______________
                   (*) -[suite]-......Le revenu de base va-t-il permettre d’améliorer le sort de tous ? Evidemment pas : il n’y a que les bateleurs de foire pour prétendre qu’il existe un remède universel capable de nous rendre tous plus heureux et en meilleure santé. L’ensemble des revenus, dans une société donnée, dépend de l’activité productive : en l’absence d’augmentation de cette dernière, ce que certains gagnent en plus doit forcément être compensé par des pertes pour d’autres.  
      Imaginons un revenu de base en France, d’un montant de 100 € mensuels. Rien du tout, diront certains. Sauf qu’un rien du tout mensuel multiplié par 12 puis par 65 millions d’individus, cela fait de très grosses sommes. Coût annuel pour la collectivité : 80 milliards, soit 6 % du revenu des ménages. Comment le financer ? Ce pourrait être, par exemple, une augmentation de 75 % de la CSG (actuellement 94 milliards) : pour les salaires et revenus d’activité, il faudrait la faire passer de 7,5 % à plus de 13 % (un peu moins pour les retraités, un peu plus pour les revenus financiers). Du coup, tous les salariés payés plus de 1 780 euros nets par mois, soit 60 % des salariés, seraient amenés à cotiser davantage qu’ils ne recevraient du revenu de base. De quoi les faire maudire ce revenu de base, pour eux source de paupérisation alors qu’il avait été vendu comme source d’amélioration. Quant aux artisans, commerçants et professions libérales, ils seraient plus que jamais tentés par l’évasion fiscale et le travail non déclaré. Certes, au lieu de la CSG, on pourrait choisir d’augmenter l’impôt sur le revenu. Mais il faudrait plus que le doubler : l’augmenter de 115 % ! Les plaintes actuelles contre les hausses d’impôts deviendraient sans doute l’équivalent d’un chant d’oiseau face au tonnerre de protestations que cela déchaînerait. Et tout ça pour… 100 € mensuels, quasiment une aumône, un cinquième du RSA. Et si vous souhaitez un revenu de base « décent », par exemple les actuels 800 euros du minimum vieillesse, il faudrait multiplier par huit le montant à financer par l’impôt ! Et là, tout le monde part en Angleterre, les classes populaires autant que moyennes, pour ne rien dire de Mme Bettencourt. Inutile de rêver : la société dotée d’un revenu de base permettant à ceux qui n’ont pas d’autres revenus de vivre décemment est l’équivalent du paradis pour les croyants : désirable, mais inaccessible de notre vivant.
        La seule solution viable pour instaurer un revenu de base est donc de supprimer certaines prestations sociales. Ce qui réduit d’autant l’apport bénéfique du revenu de base en bas de l’échelle sociale mais qui a l’avantage d’éliminer radicalement le non-recours à certaines de ces prestations, non-recours lié à la complexité des démarches, à la crainte de la stigmatisation, ou à l’ignorance. Mais, chemin faisant, la suppression de certaines prestations sociales – allocations familiales, minima sociaux, couverture maladie universelle complémentaire, voire, dans certaines propositions, allocation logement – risquerait de s’accompagner de la réduction, voire de la suppression d’autres revenus sociaux : retraite, allocation chômage, ou même, pour les plus extrémistes des libéraux, l’assurance maladie. Tel est bien entendu le fondement de la position libérale en faveur de cette solution : ce ne sont donc plus des majorations d’impôts qui doivent financer le revenu de base, mais une baisse substantielle de la protection sociale. Réduire à peu, voire à rien, la protection sociale en France permettrait de réduire aussi les dépenses qu’elle engendre (672 milliards en 2013) ainsi que le coût d’une bureaucratie devenue inutile, tout en finançant un revenu de base qui serait l’équivalent d’un reçu pour solde de tout compte. Et, comme aux Etats-Unis, la société – libérée d’une bonne partie de ses prélèvements obligatoires – retrouverait le dynamisme de l’innovation suscitée par les « chasseurs de dollars », selon l’expression de l’économiste britannique John Stuart Mill [1]. On peut adhérer à cet idéal, mais il n’est pas certain que la société dans son ensemble en tire réellement avantage.
            Et moins encore que les personnes en situation de pauvreté en tirent bénéfice : aux Etats-Unis, le pays qui se rapproche le plus de cette situation en ce qui concerne la protection sociale, la pauvreté, mesurée selon les règles européennes, atteint environ 25 % de la population, presque le double de la situation française. On peut rétorquer que c’est parce que, si la protection sociale obligatoire est réduite à peu de chose, le revenu de base compensateur, lui, n’est pas mis en place. Il est cependant douteux que, dans ce pays, la majorité des habitants accepteraient de verser autre chose qu’un revenu de base très faible quand on voit les réticences d’une partie importante de la population à mettre en place une assurance maladie généralisée. 
         Pour éviter cette dérive potentielle « à l’américaine », il nous faut donc regarder la faisabilité de la dernière solution – que l’on pourrait qualifier de « sociale-libérale » - celle consistant à financer un revenu de base qui ne soit ni une aumône ridicule ni la compensation d’une protection sociale réduite à très peu de choses. Cette solution repose sur un mixte des deux solutions précédentes : augmentation des impôts et réduction de certaines prestations sociales. C’est la voie choisie par Marc de Basquiat, co-président du Mouvement français pour un revenu de base, qui, pour l’occasion, s’est allié à un partisan résolu du libéralisme, Gaspard Koenig [2](voir encadré). Le problème, c’est que leurs calculs surestiment de plusieurs dizaines de milliards d’euros les recettes du dispositif. 
     Plus généralement, il n’y a pas de trésor économique caché et on retrouve toujours le même dilemme : soit on se fixe un niveau de revenu de base élevé, le seul acceptable, et cela n’est pas finançable sauf à sacrifier l’essentiel de la protection sociale. Soit on privilégie la faisabilité et le risque est que le revenu de base soit bien trop faible pour aider ceux qui en ont le plus besoin.  La question de l’équilibre économique du revenu de base n’est évidemment pas la seule que l’on peut développer. La partie de la population en difficulté souhaite avant tout, comme tout un chacun « gagner » sa vie et non disposer d’un revenu sans rien faire. Car l’emploi permet d’acquérir non seulement un revenu, mais aussi une position sociale, une meilleure estime de soi, et permet de rompre l’isolement lié au chômage, tout en se sentant socialement utile.  
     Les partisans du revenu de base disent que, justement, la garantie inconditionnelle que ce dernier représente peut permettre à chacun de chercher chaussure à son pied et que bon nombre de personnes n’hésiteront plus à faire ce dont elles ont envie, quand bien même cela ne suffirait pas à faire bouillir leur marmite. L’assurance chômage des intermittents du spectacle joue un tel rôle. Mais si la société s’estimait quitte en versant un revenu de base aux personnes en voie d’exclusion – les chômeurs de longue durée par exemple – cela reviendrait en fait à les abandonner à leur triste sort. 
     Le revenu de base à la sauce « sociale-libérale » contribuerait sans doute à simplifier considérablement une protection sociale française, devenue souvent illisible du fait de sa complexité croissante, laquelle engendre le soupçon, chacun étant persuadé que les autres sont gagnants et que lui-même est le dindon de la farce. Mais cela supposerait des bouleversements – individualisation des droits, abandon de la progressivité des prélèvements – pas faciles à mener de front, et contestables sur le plan de la justice sociale. Il faut prendre conscience que toute médaille possède un revers, et se demander si le jeu en vaut vraiment la chandelle.

Un « Liber » séduisant, mais pas financé

Le projet de revenu de base baptisé « Liber », de Marc de Basquiat et Gaspard Koenig, peut se résumer en trois propositions. Tout d’abord, attribution d’un revenu de base mensuel de 450 € par personne (225 € par enfant jusqu’à 18 ans versés à la personne qui l’a en charge), pour un coût annuel total de 320 milliards. Il est prévu en outre une majoration pour les allocataires actuels du minimum vieillesse. Ensuite, suppression des prestations familiales (mais pas des allocations logement), des minima sociaux, de la prime d’activité (résultant de la fusion de la prime pour l’emploi et du RSA activité) et des bourses d’enseignement supérieur. Enfin, suppression de toutes les cotisations sociales, de la CSG, de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur les sociétés. Viendrait s’y substituer un prélèvement forfaitaire de 35,5 % (23 % pour le revenu de base, 12,5 % pour l’assurance maladie) sur tous les revenus d’activité, de remplacement et du patrimoine, tandis que les employeurs, à la place des cotisations sociales patronales et de l’impôt sur les sociétés, paieraient la totalité des actuelles cotisations d’assurance chômage et de retraite de leurs salariés. La première mesure supprime la base familiale actuelle : chaque personne est taxée à la source séparément et perçoit un revenu de base séparément. La seconde mesure constitue un alourdissement des prélèvements à la source (35,5 % au lieu de 22 % sur les salaires sous plafonds, de 8 % sur les revenus de remplacement et de 15,5% sur les revenus financiers), alourdissement plus ou moins compensé par la suppression de l’impôt sur le revenu et le versement du revenu de base. Ce qui conduit à une légère détérioration pour les personnes isolées vivant de l’aide sociale (le revenu de base est inférieur de 15 € au RSA ou à l’ASS), surtout si cela s’accompagne de la suppression de certains des droits connexes). En revanche, les familles pauvres ou modestes verraient leur sort s’améliorer : un couple sans aucun revenu percevrait 900 € de revenu de base au lieu des 700 € actuels du RSA. Pour les ménages des couches moyennes, les choses sont plus compliquées. Les ménages disposant de revenus d’activité élevés seraient gagnants, même si c’est de peu [3]et même si, le plus souvent, ces personnes effectuent de l’optimisation fiscale pour réduire sensiblement leurs impôts. On pourrait se réjouir de ce que la grande majorité des gens soient gagnants, notamment dans les classes populaires et les couches moyennes. Paradoxalement, c’est plutôt une source d’inquiétude. Car, quand on creuse un peu, même le dixième le plus favorisé – celui qui capte les trois quarts des revenus financiers – devrait être gagnant. Pour une raison simple : ces revenus sont aujourd’hui taxés à la source à hauteur de 15,5 % et supportent ensuite l’impôt sur le revenu au taux marginal de 45 % (au-delà de 152 000 € par part). Une personne qui perçoit en revenus financiers un million d’euros par an supporte donc un ensemble de prélèvements de 535 000 €. Avec le revenu de base, le prélèvement ne serait plus que de 350 000 €. Ainsi, à quelques exceptions de faible importance près, tout le monde serait gagnant, et surtout les plus riches. Sauf que ce n’est pas possible. Il y a donc un loup dans le placard. Le loup vient de ce que le financement du dispositif « social-libéral » n’est pas assuré : une partie des 320 milliards nécessaires à son financement n’est pas au rendez-vous. Les auteurs du projet s’en défendent : le dixième le plus riche, expliquent-ils, serait taxé bien plus qu’il ne l’est aujourd’hui, et contribuerait pour plus de 180 milliards d’euros au financement du dispositif qui, de ce fait, serait équilibré, avec suffisamment de ressources pour assurer l’ensemble des charges. Le dixième le plus riche paiera pour tous les autres. Mais les auteurs attribuent à ce dixième une masse de revenus financiers quasiment deux fois plus élevée que le chiffre de l’Insee (250 milliards contre 135). C’est ce gonflement d’une grosse centaine de milliards qui apporte de quoi financer le revenu de base (et l’assurance maladie) et permet de répartir aux quatre cinquièmes les moins riches la trentaine de milliards qui est censée améliorer leur sort. A défaut – et défaut il y a –, il faudrait remonter le taux de taxation de 35,5 % à 38,5 %, ce qui réduirait sérieusement le nombre de gagnants, mais davantage dans le bas de la distribution que dans le haut, celui qui se trouve actuellement dans la tranche d’impôt sur le revenu à 45 %, et amoindrirait l’effet redistributif attendu.

_____________________________________

Paul KRUGMAN : prix Nobel

Pour un nouveau New Deal

Un économiste américain non conformiste et engagé


-« Ma volonté d’aborder différemment les événements vient aussi du fait que je n’ai pas les bonnes manières : la plupart des commentateurs politiques vivent à Washington et fréquentent les mêmes soirées mondaines. Ce qui engendre une sorte de pensée unique ; à tout moment, une façon de voir commune préside à leurs considérations... »______________________

-« ...J’ai commencé à pointer la scandaleuse malhonnêteté de l’administration Bush longtemps avant la plupart des autres éditorialistes américains. Comment ai-je pu voir des faits qui leur échappaient ? Peut-être parce qu’en tant économiste je n’ai jamais été tenté par le style de journalisme pseudo-objectif si prisé aux États-Unis (il a dit ceci, elle a dit cela), qui met sur le même plan les affirmations des différents camps en présence, quelle que soit leur validité. »

Paul Krugman et la gauche américaine décomplexée:

"Consommer les livres de Paul Krugman sans modération ne présente aucun danger pour la santé. Ils contiennent : une bonne dose d’analyse sur l’histoire de la polarisation politique américaine, une louche de propositions de réforme de la protection sociale aux Etats-Unis, des extraits de diverses substances actives contre les inégalités, le tout donnant un cocktail fortement neurostimulant, particulièrement recommandé pour tout Américain de plus de dix-huit ans qui dispose encore de son droit de vote. The Conscience of a Liberal n’échappe pas à la règle...
Paul Krugman, prix Nobel d’économie 2008, est un économiste devenu célèbre pour son anticipation de la crise asiatique de 1997. Il déclarait alors que la croissance asiatique relevait plus de la transpiration que de l’inspiration. Dans les années 1980 et 1990, il fut l’un des promoteurs de ce que l’on appelle la « nouvelle économie géographique » (NEG). Cette école de pensée prévoyait, entre autres analyses, une concentration économique autour des pôles à faibles coûts de transaction (grands centres urbains, carrefours logistiques) et un déclin des territoires à faible concentration humaine et économique (villes moyennes et petites, monde rural, régions périphériques). Krugman publie aujourd’hui moins d’articles académiques mais tient un éditorial engagé deux fois par semaine dans le New York Times. Michael Tomasky en a fait un portrait à l’occasion de la sortie du livre recensé ici, portrait jugé fidèle par Krugman lui-même (consulter ici cet article : « The Partisan). Politiquement, il se définit lui-même comme libéral, au sens américain du terme...
L’Amérique est de plus en plus inégalitaire, rappelle Krugman. Entre 1945 et 1973, le croissance américaine s’élevait à 2,7% par an et bénéficiait de manière égale à toutes les tranches de population, quel que soit leur revenu. Depuis 1980, le revenu médian des familles n’a progressé que de 0,7% par an, bien moins que la croissance de la richesse nationale. Phénomène connu, les salaires des super-riches (0.1% de la population), ont été multiplié par 5 en trente ans, alors que ceux des patrons des cinquante plus grandes entreprises ont septuplé, leur rémunération annuelle passant de 40 à 367 SMIC, sans qu’il soit vraiment possible d’associer leurs revenus à une profitabilité supérieure des entreprises. Les Américains sont aujourd’hui très mécontents de la situation économique générale du pays et de la leur en particulier (74% d’insatisfaits en 2007) et seraient donc prêts à d’importantes réformes. Pour lutter contre les inégalités, Krugman propose de les attaquer en amont, au sein et en aval du système productif [1]. Krugman suggère de redonner un rôle redistributif à la fiscalité (en augmentant l’impôt sur le revenu, l’imposition des plus-values et l’impôt sur les sociétés), mais aussi et surtout de fournir enfin une couverture maladie universelle. Krugman évoque avec une certaine admiration le caractère universel du système français et son rapport coût/efficacité, et souligne la supériorité du secteur public pour la gestion de l’assurance maladie aux Etats-Unis. ..."

-Un prix Nobel d’économie anti-Bush
-Krugman-economie internationale(Objet application/pdf)
-Paul Krugman : "La réalité n'a jamais été à la hauteur du rêve américain"
-Cette Amérique qui inquiète Paul Krugman

- Le mépris désenchanté de Krugman et la question du temps:
"Le chroniqueur de New York Times et professeur d’économie Paul Krugman nous donne une chronique qui synthétise bien la crise financière en lui donnant la dimension qui lui sied, qui est sa dimension politique par défaut, par l’absence de pouvoir, d’autorité. Son titre est «A leadership vacuum» (le 3 octobre dans l’International Herald Tribune), et il dit déjà beaucoup du propos.Le ton est celui du mépris désenchanté, pour cette direction politique impuissante, médiocre, impréparée en tout, qui n’a rien vu venir et qui a improvisé avec des bouts de ficelles et des centaines de $milliards un plan mirobolant dont nul ne sait comment il marchera, – puisqu’il sera voté sans doute, aujourd’hui, par la Chambre, puisqu’on y a mis le prix en y attachant divers avantages qui doivent séduire divers Représentants dans leurs entreprises locales de réélection. Il nous paraît évident que l’interprétation de Krugman est la bonne, que le “bailout”-miracle de Paulson n’a rien ni d’un complot, ni d’une formule magique, que c’est l’improvisation dans la trouille du désastre de quelques amateurs qui ne s'étaient jamais aventurés à concevoir que la direction d'un pays de la puissance des USA pouvait être différente de celle d'une grande banque d’investissement mangée par les termites de service et assurée de voir ses dettes réglées par la puissance publique. ..."

-Paul Krugman : L'Amérique dérape (et ses médias aussi...):
"Dans la pile des ouvrages consacrés aux Etats-Unis et publiés à la rentrée, vient de paraître sous le titre L’Amérique dérape la traduction de The Great Unraveling : Losing our Way in the New Century, le recueil des tribunes de l’économiste Paul Krugman professeur à Princeton, devenu chroniqueur au New York Times depuis janvier 2000. Cet ouvrage a été recensé par l’ensemble de la presse française . Les analyses de Paul Krugman sont jugées décapantes, mais elles sont essentiellement envisagées du point de vue de leur contenu dans la perspective d’une approche critique de l’économie et de la politique internationale du Président Bush...."