Billet d'humeur

Une guerre si jolie?

         De nouveau en Europe circulent des rumeurs de guerre. Alors que l'on se croyait à tout jamais à l'abri. La menace russe, qu'on n'avait pas vu venir, reste toujours présente.  Il s'est passé un lâchage inattendu du parapluie américain, incitant les pays de l'Otan  à se prendre en charge pour les question de défense.   Pourtant, on le sait maintenant, Poutine n'arrivera jamais aux portes de Berlin, encore moins  de Paris.  L'ombre d'une  défaite se précise pour lui; il cherche maintenant, pour autant qu'on le sache, les moyens de sortir par le haut du bourbier  ukrainien où il s'est mis, pour retrouver la puissance de Catherine II.                                                                                                     Il n'en reste pas moins que nous sommes entrés dans un keynésianisme de guerre, variable selon les pays. Pour relancer l'économie, résoudre la crise industrielle, en Allemagne notamment. La France mobilise des moyens financiers. L'épargne va être mise à contribution. Nous sommes en guerre, dit le généralissime. La Caisse des dépôts emboîte le pas.

"  Voir un missile sortir de nos usines pour être livré aux forces, ça rend mon métier extrêmement concret, j’y ai ma part de responsabilité. » « Thibault », technicien dont le témoignage est cité dans une vidéo promotionnelle du fabricant MBDA, ne croit pas si bien dire. Les produits de son employeur ont récemment foudroyé écoles, mosquées et camps de réfugiés gazaouis, causant la mort de plus de cinq cents personnes, dont une centaine d’enfants (1). Cette entreprise européenne d’armement — au carnet de commandes bien garni, à hauteur de 44 milliards d’euros (Challenges, 23 février 2026) — met pourtant tout en œuvre pour enjoliver ses marchandises : un code éthique qui « veille au respect des libertés fondamentales et des droits humains » ; des opérations de sensibilisation du personnel sur l’identité de genre, la neurodiversité ou la ménopause ; le lancement de projets de reforestation et de préservation des nappes phréatiques ; ou encore l’adoption de « pratiques d’écoconception » du matériel de guerre, afin de « réduire l’impact environnemental à la source » (2) — un pas vers les bombes bio ?          ___  Mais cette stratégie de gestion du risque réputationnel a-t-elle encore un sens quand les médias, les principaux partis de gouvernement et la présidence de la République communient dans la célébration du grand réarmement et de l’activité militaire (3) ? Les lecteurs de L’Express, du Point ou du Parisien ont récemment pu feuilleter des catalogues promotionnels d’engins français, les auditeurs de France Culture apprendre « comment préparer les hommes à la guerre » (30 octobre 2025), cependant que les abonnés du quotidien Le Monde découvraient en mars 2025 un dossier en six volets dont l’article initial s’intitule « Les dépenses militaires, un levier pour la croissance ».      ___ Ce dernier fait écho aux directives de la « Revue nationale stratégique 2025 », qui appelle de ses vœux « une économie qui se prépare à la guerre ». Pour faire tomber sur le secteur une pluie d’« investissements massifs, qu’ils soient publics ou privés », le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) recommande que l’État s’assure que « les politiques internes des banques et des assurances n’aillent pas au-delà des exclusions réglementaires » : en clair, il s’agit de veiller à ce que les « règles ESG (critères environnementaux, sociaux et de gouvernance) ne dissuadent pas les investisseurs de financer les entreprises de la base industrielle et technologique de défense (BITD) »          ___    Le 20 mars 2025, devant un parterre d’investisseurs et de patrons réunis à Bercy, M. Sébastien Lecornu, alors ministre des armées, soucieux de « lever les derniers verrous culturels et réglementaires », rappelait avec « fermeté » que le secteur militaire ne représentait pas un investissement « sale ». La Commission européenne a, elle, décidé que « la finance durable de l’Union européenne [était] compatible avec l’investissement dans le secteur de la défense » (5). Ainsi, certaines armes nucléaires, incendiaires, munitions à uranium appauvri deviennent éligibles aux investissements « éthiques », au même titre que les chars, les canons, les avions de chasse, les obus et les logiciels de surveillance. Seules les armes interdites restent pour le moment taboues. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, le nombre de fonds ESG exposés à l’industrie de l’armement nucléaire aurait augmenté de plus de 50 % (Bloomberg, 24 août 2025). Ces placements gérés selon des critères « environnementaux, sociaux et de gouvernance » sont réputés liés au développement durable…                                    __    Un consortium de journalistes a récemment révélé que 120 milliards d’euros issus des fonds « verts » de banques telles que le Crédit agricole, le Crédit mutuel, la Banque populaire et la Caisse d’épargne (groupe BPCE) ont été investis entre 2021 et 2025 dans l’industrie des armes — dont certaines impliquées dans le génocide à Gaza. La Commission européenne les a justifiés par leur contribution à la « durabilité sociale ». Sans le savoir, de petits épargnants européens ont potentiellement contribué à valoriser les actions d’Elbit Systems, le plus grand fabricant d’armes israélien, impliqué dans la destruction de terres agricoles à Gaza, par le biais de fonds ESG consacrés à la « transition climatique » (6).   ___ Ce fléchage des investissements privés en faveur du complexe militaro-industriel s’inscrit dans une stratégie de soutien institutionnel plus large. La sollicitation du contribuable européen — 800 milliards d’euros avec le plan « ReArm Europe » — et français — plus de 700 milliards cumulés sur les deux dernières lois de programmation militaire — s’accompagne d’une mobilisation du premier investisseur européen, la Bpifrance. Détenue par l’État, la « banque des entrepreneurs » a lancé en octobre 2025 une quête de financement auprès des particuliers, en partenariat avec le groupe BPCE. Avec leurs plans d’épargne-retraite (PER) ou leurs assurances-vie, les Français peuvent à présent directement miser sur des entreprises d’armement. Ces investissements, particulièrement risqués et sans garantie de rendement, s’ajoutent au milliard d’euros injecté chaque année depuis 2021 par Bpifrance dans les « jeunes pousses » du secteur (7). Trois dispositifs couronnent l’ensemble : un « fonds innovation défense » alimenté par la direction générale de l’armement (DGA), l’assureur allemand Allianz et MBDA à hauteur de 400 millions d’euros pour prendre des participations dans les entreprises prometteuses ; un « accélérateur défense » pour les accompagner dans leurs choix stratégiques ; un « prêt DEF’FI » avantageux pour combler leurs besoins de trésorerie. La banque d’investissement public vante même une « opération de porte à porte » auprès de centaines d’entreprises pour les avertir de cette manne financière à leur disposition.     _____ Une fois créées et consolidées, les petites et moyennes entreprises seront mûres pour tomber dans les filets tendus par quelques grands groupes militaires Illustration de cette mécanique économique bien huilée : en janvier dernier, Dassault Aviation annonçait un investissement de 200 millions d’euros dans le vendeur de drones autonomes Harmattan AI, dont le jeune fondateur assimile ses marchandises à des « armées robotiques napoléoniennes » (Le Grand Continent, 15 février 2026). La valorisation de cette entreprise créée en 2024 dépasse à présent le milliard d’euros.  Si les investisseurs institutionnels ont depuis longtemps intégré les valeurs de l’armement dans leurs portefeuilles d’actifs, « la nouveauté réside dans l’appétit des fonds de capital-investissement [private equity funds], qualifiés de finance alternative, pour le secteur de l’armement », allant « à l’inverse des discours selon lesquels les marchés n’aiment pas la guerre », analyse Claude Serfati, économiste et spécialiste de l’industrie de l’armement. Dans un contexte d’intensification des guerres et des tensions géopolitiques, miser sur des entreprises grassement subventionnées et soutenues par des commandes pluriannuelles de l’État représente un bon pari, car « peu de secteurs industriels bénéficient d’un taux de croissance de leur chiffre d’affaires équivalent à celui de l’armement », complète le chercheur. En 2025, les entreprises technologiques de défense ont vu les investissements en provenance du capital-risque — largement dominé par les acteurs nord-américains — bondir de 132 % en Europe, soit la plus importante progression tous secteurs confondus (8).       D’autres filières industrielles réclament elles aussi leur part du gâteau. D’après une étude publiée en octobre 2025 par Bpifrance et titrée « Aux armes, dirigeants ? », une entreprise non liée au secteur militaire sur deux aimerait « s’y développer, soit par opportunité de développement, (…) soit par contrainte ». Les exemples récents de Renault, constructeur automobile en difficulté qui lance un projet de production de drones militaires, et Mistral IA, start-up d’intelligence artificielle en vogue ayant conclu un partenariat avec le ministère des armées, illustrent cette tendance.  Comme le rappelle Serfati, les dépenses publiques d’éducation, de transports ou de communications représentent des investissements beaucoup plus fructueux, en termes économiques et sociaux, que celles destinées aux armements : « Les entreprises n’utilisent pas de Rafale pour produire autre chose, pas plus que les ménages ne consomment de missiles. » Financer la santé ou le logement génère en outre davantage d’emplois indirects que les secteurs à dominante militaire, grâce notamment aux liens qu’ils établissent avec les autres filières de l’économie. L’activité à finalité sociale crée par exemple trois fois plus de postes que les secteurs de production militaire (9).            ___  Mais considérer l’économie de guerre comme une industrie banale est-il seulement envisageable ? Aux millions de morts engendrés par les conflits armés depuis la seconde guerre mondiale s’ajoutent les désastres écologiques qu’ils entraînent. En excluant l’impact des combats, on estime que le complexe militaro-industriel représenterait à lui seul 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (10) ; atteindre le seuil des 3,5 % du produit intérieur brut (PIB) consacrés aux dépenses militaires fixé par l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) reviendrait à émettre 2,33 milliards de tonnes d’équivalent CO2 d’ici à 2030 — soit une consommation annuelle proche de celle du Brésil et du Japon réunis (11). Chargé d’études à l’Observatoire des armements, Tony Fortin compare la dérégulation du marché militaire à un « un libéralisme autoritaire opaque, où les industriels font ce qu’ils veulent ». Le secret-défense empêche en effet la Cour des comptes d’accéder à certaines données pour vérifier l’usage des ressources publiques, tandis que l’État invite les entreprises militaires « à recourir à la loi du 26 juillet 1968, dite de blocage, pour contrer des demandes d’informations, voire des audits intrusifs » (12).     ___  Pour reprendre le contrôle, Fortin préconise un plus fort niveau de transparence de l’État sur les exportations. « Les Pays-Bas doivent rendre publiques sous deux semaines les licences d’exportation accordées aux entreprises militaires », tout comme l’Allemagne, où le Parlement contrôle tous les appels d’offres supérieurs à 25 millions d’euros. En France, la commission parlementaire créée en 2023 pour contrôler les exportations n’est pour lui qu’« une coquille vide qui ne commencera à exercer pleinement son rôle que si le débat prend de l’ampleur dans la société civile ». L’Observatoire a créé un réseau de surveillance des entreprises d’armement et formé des citoyens à enquêter sur leurs activités. La coalition d’organisations militantes Guerre à la guerre, créée en 2025, tente également de mobiliser la société civile au travers d’actions et de rassemblements — quatre mille personnes se sont réunies au salon aéronautique du Bourget pour s’opposer aux « marchands de mort ». Les récentes mobilisations des dockers de Gênes — soutenus par un cortège de cinquante mille personnes dans la ville —, Marseille et Tanger, mais aussi de leurs collègues de Suède et de Belgique (13), pour bloquer des cargaisons de matériel militaire à destination d’Israël, traduisent la volonté d’une partie de la société de peser sur les conflits. La perspective d’une production militaire par Renault provoque elle aussi des remous chez les travailleurs. Car le « grand réarmement » que l’Union européenne  d’argent public dont la paix menace les bénéfices."  [Merci à Médiapart et à Thomas Jusquiame. _ Souligné par moi]                   _______________________

Où va l'Allemagne?

    Incertitudes                                                                                                                                                                           C'était l'époque où Berlin pavoisait, fort de sa production industrielle hors-normes, de ses exportations, qui mettaient à mal ses voisins. Les premiers signes de fléchissement, de faiblesse sont venus il y a quelques années. Elle est aujourd'hui victime de ses dépendances, notamment de la montée en puissance des pays autrefois importateurs. La Chine ne joue plus en sa faveur. Poutine a retourné sa veste, laissant Berlin face à une énergie chère. La politique trumpienne s'est ajoutée à ses déboires économiques et le nouveau gouvernement peine à s'imposer, plus tourné vers  les affaires extérieures..          Le ciel s'assombrit. Le chômage augmente. Le symboles sont aussi en question dans une société plus divisée. Le moral n'est plus au plus haut. La montée de l'Afd inquiète et divise. Un début d'exil se manifeste. Bref, un "modèle" est en question.                                                                                          lL'Allemagne va mal. Les failles structurelles apparaissent au grand jour, risquant d'affaiblir ses voisins. Des signes ne trompent pas. Mais le marasme pourrait ne pas durer..

                    "   Le trou d’air se poursuit pour l’économie allemande. Le gouvernement a corrigé, à la baisse, ses prévisions de croissance pour l'année 2024. Après avoir espéré une relance de son économie, Berlin anticipe désormais une récession, avec un recul du PIB de 0,2%.                         Les prévisions du printemps étaient pourtant encore optimistes. Le gouvernement anticipait une légère reprise de la croissance, + 0,3%. Mais il n’en sera vraisemblablement rien. La succession de crises continue à plomber l’économie allemande : Covid, la guerre en Ukraine, crise énergétique… Les entreprises sont désormais privées du gaz russe bon marché… Dépendant des exportations, le pays souffre aussi de l’affaiblissement du commerce international, le secteur automobile est particulièrement touché. Le marché de l’électrique tourne au ralenti. Volkswagen, le premier constructeur européen, envisage de fermer des usines et de supprimer des milliers d’emplois. Le groupe américain Intel, le fabricant de puces électroniques qui devait construire une usine en Allemagne, a suspendu son projet qui prévoyait 30 milliards d’euros d’investissement. Bref, le si réputé « made in Germany » est mis à mal. Résultat, le PIB fait du surplace, presque au même niveau qu’en 2019, avant la pandémie de Covid. Comme en 2023, l’Allemagne devrait terminer l’année en récession. Cela fait vingt ans que la première puissance économique européenne n’avait pas connu une telle situation.                                                                                                                                                Pour redynamiser l’économie, le gouvernement mise sur un « pack de croissance » qui comprend 49 mesures. Au programme : moins de bureaucratie, des allégements fiscaux, la baisse des prix de l’énergie pour les entreprises et un dispositif pour attirer les travailleurs étrangers et la main d’œuvre dont l’Allemagne manque cruellement. pallier la pénurie de main d’œuvre. Il y a une crise de confiance dans le pays qui nécessite d’agir rapidement, estime Jupp Zenzen, chef du service conjoncture, à la chambre allemande de commerce et d’industrie. "Pour les entreprises, il y a beaucoup de frustration et d’incertitude, ce qui entraine une très grande réticence à investir. Chez les ménages, la consommation a fortement diminué. L’inflation baisse et les salaires augmentent, mais les consommateurs hésitent à dépenser. On entend de plus en plus parler de licenciements comme chez Volkswagen ou Thyssenkrup et cela augmente l’inquiétude pour son propre emploi. Cela fait aussi un peu peur aux gens qui contrôlent davantage leurs dépenses. Cela veut dire que nous avons besoin d’une décision rapide pour envoyer un signal positif à l’économie"....                                     Boucler le budget 2025 s’est apparenté à un numéro d’équilibriste. Il a fallu 23 réunions, 80 heures de discussion au cœur de l’été pour aboutir à ce compromis : 481 milliards d’euros de dépenses, soit 10 milliards de moins que cette année. Première coupe, drastique, dans l’aide versée à l’Ukraine, réduite de moitié. Quatre milliards l’année prochaine. Autre victime, l’aide au développement, qui perd 1 milliard. Il reste un trou de 12 milliards que le gouvernement espère combler avec des subventions qui n’auront pas été dépensées et grâce à une relance de l’économie. Mais pas question, malgré la situation, de revenir sur la règle du frein à l’endettement, qui limite le déficit public à 0,35% du PIB...." _____________

Suzeraineté et vassalité

Allégeance

                           Devant  Trump, on plie le genou. Humblement, on prête allégeance. Individuellement ou collectivement . A Dallas ou à Bruxelles. Pas question de froisser le prince. Devant le parrain, on s'incline.  Par crainte, non par respect. L'Europe elle-même se soumet aux oukazes du maître de la Maison Blanche. Comme  les grands de la Silicon  Valley. Un nouvel ordre féodal s'installe. La force sans le droit, sans les usages libéraux d'autrefois. La vassalité devient la règle.  Même quand on s'appelle Ursula ou Jeff.   An nom du MAGA et des intérêts personnels du Big Chief. Merci Donald!  Amen!

    Un certain niveau  de vassalité " L’imposition unilatérale de droits de douane américains à la production européenne marque les esprits. En réalité leur niveau général de 15 %, relativement modéré, résulte de concessions bien plus générales consenties par la Commission européenne. Pour sauver le fragile statu quo industriel de secteurs ultra-exportateurs, en Allemagne en particulier, l’UE s’engage à continuer de creuser ses dépendances sur un ensemble de dossiers et compromet son avenir technologique. L’Europe renonce à ses velléités d’autonomie en matière numérique, militaire, et énergétique, dans la continuité du dernier sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Derrière la menace de chaos, Donald Trump parvient ainsi à imposer, en plus d’un nouveau paradigme de protection douanière, unilatérale, une logique plus généralisée de domination économique – et géopolitique – sur les pays déjà les plus alignés. En retour, ceux-ci se voient confrontés au risque d’un déclassement accéléré.

      De nombreux responsables nationaux expriment leur embarras face à la révélation de cette impasse à la vue du grand public par les médias. L’appel de certains d’entre eux à la mise en place de contre-mesures sur le secteur numérique américain minimise l’ampleur réelle du retrait européen et arrive à contretemps. En échange de droits de douane de moitié inférieurs à la menace théorique de 30 %, la Commission a justement donné la garantie à Donald Trump de renoncer à l’horizon d’une politique réelle de concurrence technologique.

     Au vu de l’excédent commercial allemand sur les États-Unis, une véritable politique de rééquilibrage ciblée, par des droits de douane spécifiques et des investissements manufacturiers, aurait été justifiée. Les Européens auraient dû accepter le principe et les moyens d’un tel rééquilibrage commercial il y a déjà longtemps, tout en écartant la moindre compromission sur l’idée d’une vassalisation généralisée du continent, qui engage les générations futures. Une approche sereine aurait abouti à des droits de douane (bas), sans aucune concession en matière de politique d’autonomie technologique, militaire et énergétique. En se focalisant, dans la panique, sur les intérêts immédiats d’industries ultra-exportatrices comme l’automobile et sur les injonctions américaines les plus maximalistes, la perspective irréaliste de droits de douane à 30 % dans la durée à amener les Européens à saborder leur potentiel technologique.

      Ainsi, l’impasse dans laquelle s’est enfermée l’Europe s’avère plus profonde que cet accord commercial embarrassant. Elle concerne le mode de gouvernance, la bureaucratisation extrême, le champ offert aux groupes d’intérêt et la régurgitation d’idéologies américaines génériques par tous les courants politiques, de l’extrême droite à l’extrême gauche en passant par l’extrême centre. Le dernier ouvrage de Michel Barnier illustre, avec une surprenante précision, le type et le degré de conditionnement qu’incarne la présidente de la Commission dans ses relations avec les États-Unis.

      Pour leur part, les États-Unis commencent à se relever de leur débâcle industrielle, malgré leur crise éducative et culturelle, en mobilisant leurs forces historiques. Cette capacité de rebond repose notamment sur les moyens financiers qu’ils offrent aux forces créatives et scientifiques. À l’inverse, l’Europe prend le pli de copier les aspects les plus néfastes de la gouvernance et de la culture de masse américaine, sans les qualités d’un système qui se donnent encore les moyens scientifiques de sa puissance. Les États-Unis entament une amorce de réindustrialisation grâce en particulier à la faiblesse de leurs coûts énergétiques. À l’inverse, la Commission exporte le chaos de la politique énergétique allemande aux pays européens qui bénéficieraient encore d’une infrastructure énergétique rationnelle et écologique et, désormais, en promettant des importations massives de gaz naturel liquéfié américains à des prix prohibitifs.

      Alors que l’affaissement de la position européenne était visible depuis plusieurs mois, les représentants d’organismes américains de Bruxelles, comme le site Politico Europe, défendaient avec âpreté la position de la Commission, lui prêtant même des vertus de force et d’unité. Ces négociations factices ont en fait permis d’entériner le retrait européen face aux intérêts économiques américains. Au-delà de la forme et du style particulier de Donald Trump, la politique internationale des États-Unis présente une dimension transpartisane. L’Inflation Reduction Act de l’administration Biden constituait déjà une politique protectionniste au bénéfice de la réindustrialisation américaine. Le faible ancrage dans les réalités européennes et mondiales parmi les gouvernements de l’UE a ouvert la voie au vide de la Commission von der Leyen, mêlant soumission sur la scène internationale et autoritarisme en interne.

Davantage qu’un simple outil de rééquilibrage commercial, Donald Trump conçoit les barrières douanières comme un mode de sanctions sur tous types de dossiers. C’est d’ailleurs au vu de l’escalade des derniers mois avec la Chine, qui lui a efficacement tenu tête, qu’il s’est focalisé sur les pays les plus inféodés aux États-Unis, dans un contexte géopolitique désastreux. Gaza en est un exemple frappant, sur lequel l’UE refuse de peser, prenant à la lettre les intimidations américaines, alors qu’elle dispose de leviers économiques évidents, pour mettre fin à une politique d’annihilation dans son voisinage. Bien plus qu’une simple question de stratégie de négociation, le retrait politique européen renvoie à une crise de civilisation...."                          _____________________

Une mémoire sélective?

_____________ L'anniversaire de la Shoah ne doit pas faire oublier que les camps de concentration et plus tard d'extermination ne furent pas seulement un drame absolu pour nombre de Juifs, même s'ils y furent largement majoritaires. Ils furent destinés d'abord, sous une forme destinée à évoluer, aux opposants politiques, au Tsiganes aussi, aux homosexuels, à certains résistants étrangers.... On l'oublie trop souvent.                               La mémoire est souvent trop courte. La persécution des Roms est souvent éclipsée par celles des victimes juives. On oublie trop souvent la catégorie de ceux qui aujourd'hui sont encore mal acceptés dans certains pays. Le déni n'est pas loin. L'histoire si complexe des "Zigeuner" l'atteste. Une errance parfois longue et parfois tragique...et le piège final. 

                                                                       "...La perception d’un danger étranger était héritée de la période impériale. Le recensement de 1886, demandé par Bismarck en Prusse, avait montré que les Tsiganes locaux étaient en majeure partie sédentaires. Pourtant la directive du ministre de l’Intérieur de Prusse, Die Bekämpfung des Zigeunerunwesens (la lutte contre le fléau tsigane), du 17 février 1906, dressait la liste des accords bilatéraux signés par de nombreux États pour se prémunir d’une invasion errante . La conférence de Munich, ZigeunerKonference, en 1911, se réunit pour établir une agence centrale sur la question de la nationalité et mit en discussion la déportation des Tsiganes apatrides dans les colonies allemandes. Faute de régler les questions d’identification, les Tsiganes ambulants devenaient un danger international de plus en plus menaçant. Pour lutter contre les « excès de ces hordes errantes » , des plans radicaux d’extirpation circulaient dans certains réseaux internationaux avant la Première Guerre mondiale. Le développement de l’ICPC, l’ancêtre d’Interpol, illustre bien le modèle théorique d’internationalisation des fonctions policières d’inspiration webérienne proposé par Mathieu Deflem. Ces idéaux dévoyés de la « sûreté publique » ont aussi contaminé toute l’Europe démocratique, car la généralisation des études de criminologie a alimenté la volonté policière de s’affranchir des contraintes nationales;                                                                                                                            "Un film américain de 1947, les Anneaux d’or, réalisé par Mitchell Leisen, montre deux agents de l’Intelligence Service qui, au début de la guerre, sont à la recherche de la formule d’un gaz terrifiant mis au point par les Allemands. Arrêtés par la Gestapo, ils s’évadent. L’un d’eux rencontre une bohémienne un peu magicienne qui l’aide à échapper à ses poursuivants. C’est le seul film qui rend compte de la condition des Tsiganes dans l’Allemagne du IIIe Reich, bien qu’il prête aux Tsiganes des possibilités de résistance qu’ils n’avaient déjà plus.                      La prépondérance des représentants de l’Europe de l’Est dans le modelage du discours autorisé sur le samudaripen, – l’holocauste tsigane selon un terme forgé en langue romani – a des raisons historiques. Par exemple, l’un des premiers congrès tsiganes internationaux de lutte contre la discrimination s’est tenu à Sofia, en Bulgarie, le 19 décembre 1905 . Il s’élevait contre une loi d’amendement à la loi électorale du 31 mai 1901 qui excluait du droit de vote les Tsiganes non chrétiens ou nomades, alors que la Constitution des États bulgares prévoyait que tous les individus majeurs pouvaient être électeurs. Rien d’étonnant à ce que la rencontre récente ait eu lieu à Sofia ; elle fut animée par des descendants de ces familles d’intellectuels romani qui avaient engagé le combat pour l’émancipation depuis la fin du xixe siècle. Comme l’a montré le sort tragique de la Yougoslavie, les liens entre les recensements, les procédures électorales et la manipulation politique ont pu transformer la « cascade de mépris », habituelle dans ces contrées, en principe d’épuration ethnique .     Le souvenir du génocide est aussi présent dans l’action des réfugiés politiques. Ainsi, Josef Krasznai, porte-parole des Roms de Zamoly et président de l’Organisation indépendante des Roms du département de Fejér, déclarait douloureusement en août 2000 : « Nous avons accepté pendant des siècles le rôle de citoyens de second ordre, en nous contentant de notre situation de misère. Nous ne pouvons pas permettre ce que nos aïeux ont permis en 1944, nous n’entrerons pas dans les chambres à gaz pendant que l’hymne hongrois retentit ». En juillet 2000, un groupe d’une cinquantaine de personnes menacées de mort, Tsiganes en provenance de Zamoly (Hongrie), est arrivé à Strasbourg, aidé par Katy Katz, Israélienne issue d’une famille hongroise exterminée, Michel Warchawsky, Israélien militant pour la paix, et George Federman ; leur combat les a conduits au succès. Les roms de Zamoly ont obtenu pour la première fois depuis la chute du mur de Berlin un statut de réfugié politique en venant d’un pays intra-européen. Dans leur lettre de soutien adressée au journal Le Monde, Georges Federmann, Pierre Mertens, Véronique Nahoum Grappe, Jean-Marc Turine et Pierre Vidal-Naquet faisaient référence aux persécutions communes : « Le temps est peut-être venu pour les communautés juives d’Europe de se souvenir publiquement qu’à Treblinka, Chelmno, Birkenau, Majdanek, dans les ghettos de Varsovie ou de Lodz et dans d’autres camps en Hongrie, en Serbie, en Autriche ou en Allemagne les Roms ont subi une entreprise d’extermination comparable à celle menée contre les Juifs. Il faut protéger le peuple rom, lui accorder une citoyenneté européenne, lui donner un statut, une réelle identité ».    _________________

Tout s'éclaire...

 Enfin! façon de parler.... [Bis repetita]

                                          C'est la jungle...  Jamais les débats sur l'énergie en Europe n'avaient pris une telle ampleur. L'affaire ukrainienne met à jour cruellement nos dépendances et nos fragilités et oblige à des reconversions, des obligations nouvelles, parfois divergentes par rapport aux options passées. C'est ainsi que douloureusement les écologistes radicaux révisent leur point de vue, même en Allemagne chez les Grünen, dans une situation d'urgence qui exige d'agir vite, même si c'est pour un provisoire qui peut durer. La période est aussi comme un révélateur d'options prises par le passé, qui montrent leurs limites et leurs inconséquences: le nucléaires, c'était mal: depuis presque quarante ans ce ne fut plus une priorité et les investissement furent réduits jusqu'à l'inconséquence, sans vision de l'avenir. Le réveil est brutal et il faut parer au plus pressé pour tenter un retour à une certaine souveraineté énergétique et des échanges européens efficaces et durables. Notre fragilité est aussi la conséquence de la libéralisation en vogue à Bruxelles, dans un domaine où la loi du marché a débouché sur des situations où l'absurdité le dispute à l'incohérence. Ce qui commence à être reconnu même des libéraux de chez nous...qui commencent à douter ou qui souhaiteraient urgemment de profondes réformes pour "sauver le marché"...Une situation ubuesque reconnue de plus en plus comme telle, où le métier s'est perdu (nous voilà réduits à embaucher des soudeurs américains ou canadiens), qu'il va falloir sauver au plus vite, quelles que soient ses options sur la nature du nucléaire. On n'a plus le choix. Le principe de réalité va s'imposer encore longtemps dans un domaine où la demande ne peut être que croissante. Des délestages semblent inéluctables, ce qui ne serait pas nouveau. Une véritable reprise en main s'impose d'urgence, au nom de l'intérêt général loin des courtes vues des opérations boursières, des intérêts privés vivant aux dépens de l'opérateur historique.      

                                                                                                                                              Nous voilà en Absurdistan, comme le souligne un analyste:  "..... (La situation) projette une lumière crue sur l’échec de la libéralisation du marché de l’électricité en France et, surtout, sur l’obstination des différents gouvernements à poursuivre cette politique quoi qu’il en coûte....e marché européen donne l’impression d’être au bout du modèle mis en place il y a vingt, vingt-cinq ans. » L’auteur de cette formule n’est ni encarté à La France insoumise (LFI), ni adhérent du syndicat contestataire Sud énergie. Président-directeur général (PDG) d’Électricité de France (EDF) de 2014 jusqu’à son récent remplacement, M. Jean-Bernard Lévy a dirigé plusieurs multinationales du CAC 40 : Vivendi, Thalès… Lors de sa dernière audition devant l’Assemblée nationale, le 14 septembre, ce polytechnicien distingué a enterré — sans doute un peu précipitamment — la libéralisation du marché de l’électricité. Programmée dès l’Acte unique européen de 1986 et mise en œuvre à partir de 1996, cette destruction dogmatique des monopoles publics, menée tambour battant au nom de la sacro-sainte concurrence par la Commission européenne avec la complicité des gouvernements nationaux, devait apporter efficience, innovation et prix bas. Comme l’avaient annoncé de rares analystes ayant développé une immunité au sectarisme libéral, le désastre est total. En dix ans, les tarifs sont passés de 120 à 190 euros par mégawattheure (1). Tendancielle, la hausse s’accentue depuis l’automne 2021 et plus encore après l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe. « En Europe, les prix s’affolent sur le marché de l’électricité », titrait Le Monde daté du 26 août. « Les coûts pour livraison début 2023 ont culminé à près de 1 100 euros le mégawattheure en France, vendredi. Dix fois plus qu’il y a un an », détaillait le quotidien. La flambée frappe durement les plus pauvres, comme en témoigne le directeur général de Seine-Saint-Denis Habitat, M. Bertrand Prade : « La hausse des tarifs va représenter sur les charges pour les parties communes une augmentation de 600 %. Nous sommes plusieurs à devoir choisir, avant le 31 décembre, si nous signons un contrat avec des prix exorbitants parce que dépendant des prix du marché. Cela revient à envoyer les organismes HLM sur un marché boursier avec des cours qui s’envolent, une grande volatilité, pour des locataires particulièrement vulnérables. » Aucun des vingt-sept États de l’Union européenne ne remet pourtant en cause le dogme concurrentiel, et la Commission semble se mouvoir dans une dimension hermétique au monde réel. Tout en euphémismes, M. Lévy évoquait « un certain déni de la part des instances communautaires, au début de cette crise ».                                                         __ Pourquoi l’Union européenne s’obstine-t-elle à privilégier l’option concurrentielle, quoi qu’il en coûte ? Après tout, considérer l’énergie comme une marchandise et non comme un actif stratégique souverain a conduit l’Allemagne, et plus largement l’Europe, au bord du gouffre et promet aux 450 millions d’Européens au moins deux hivers difficiles. Mais peu importe aux eurocrates. « L’ouverture à la concurrence de ce marché permet de maintenir les prix les plus bas entre les différentes technologies en compétition », nous répond la Commission, arguant d’une situation « exceptionnelle » liée à la guerre en Ukraine. Face à pareil déni, on songe à la chanson de Paul Misraki Tout va très bien madame la marquise…Et tout va si bien qu’il n’est pas question de changer de cap. Armé de cette inébranlable conviction, le gouvernement français annonçait, le 19 juillet dernier, son intention de prendre le contrôle d’EDF à 100 %, moyennant 9,7 milliards d’euros. Racheter les 15,9 % du capital détenus par des actionnaires privés, sortir l’entreprise de la Bourse, la gaver de fonds publics puis la revendre à la découpe : le projet sent si fort la naphtaline libérale des années 1980 — socialisation des pertes, privatisation des bénéfices — qu’il a fallu un peu le ripoliner. D’après le ministère de l’économie, l’énergéticien aurait ainsi la « capacité de mener de manière accélérée plusieurs chantiers décisifs annoncés par le président de la République dans son discours de Belfort, notamment le programme de construction de six réacteurs [nucléaires] de technologie EPR2 d’ici 2050 ». Une fois propriétaire unique de l’entreprise, l’État pourra financer ses investissements à moindre coût sur les marchés, grâce à des taux d’intérêt réduits. Relayant la communication gouvernementale, les principaux médias français qualifient aussitôt l’opération de « nationalisation ». Secrétaire national de la Confédération française de l’encadrement - Confédération générale des cadres (CFE-CGC) chargé de l’énergie, M. Alexandre Grillat conteste cette terminologie : « L’État rachète les parts des actionnaires minoritaires, sans toucher au statut d’EDF. Si le gouvernement avait voulu redonner à la France une souveraineté énergétique, il aurait au moins transformé l’entreprise en EPIC [établissement public à caractère industriel et commercial].  » En fait de nationalisation, l’exécutif « étatise » l’énergéticien, souligne le secrétaire fédéral de la Fédération nationale des mines et de l’énergie (FNME) Confédération générale du travail (CGT), M. Fabrice Coudour : « Un EDF 100 % public, c’est bien sur le papier. Mais l’État aura désormais les mains libres pour démanteler le groupe sans être tenu de fournir le minimum d’information et de transparence exigé par le droit boursier. Il lui suffira par exemple de mettre en avant le niveau d’endettement du groupe (68 milliards d’euros) pour justifier une vente à la découpe. » Le spectre d’Hercule hante à nouveau EDF. Officieusement abandonné, le projet gouvernemental vise à éclater le groupe en plusieurs pôles. Ultradéficitaire, le nucléaire continuerait à être financé par le contribuable. Beaucoup plus rentables, la production éolienne et solaire, la commercialisation et la distribution seraient privatisées (2). Député socialiste de l’Eure, M. Philippe Brun a mené son enquête. Une note confidentielle du ministère de l’économie révèle le plan gouvernemental de « cession d’environ 30 % des activités liées à la transition énergétique ». Selon ce document, « le lancement à court terme d’une opération de sortie de cote permet d’éviter de débuter par une réorganisation du groupe [qui] enverrait un signal négatif aux organisations syndicales [lesquelles] ne manqueraient pas de se mobiliser fortement comme elles l’avaient fait lors des projets Hercule -Grand EDF (3)  ». Des évolutions jugées « compatibles avec les attentes de la Commission européenne »…Intronisé en octobre, le nouveau PDG Luc Rémont présente un profil idoine pour privatiser EDF. N’a-t-il pas notamment supervisé la fusion de Gaz de France (GDF) avec Suez, lorsqu’il conseillait le ministre de l’économie Thierry Breton (4) ? Au premier semestre 2022, EDF affichait un résultat négatif de 5,3 milliards d’euros. Ses principaux concurrents privés se portent à merveille, eux. Total-Energies a cumulé 10,4 milliards d’euros de bénéfices sur la même période ; Engie a engrangé 5 milliards d’euros. En février dernier, le Parlement français prolongeait de dix-huit ans la concession hydroélectrique du Rhône, sans appel d’offres, au profit d’une filiale du groupe Engie. À l’unanimité des groupes parlementaires, avec l’approbation du gouvernement français et de la Commission européenne, mais pas forcément au bénéfice des usagers. « La part majoritaire de la rente a été captée par l’État, sous forme de redevance et d’impôt sur les sociétés, le solde a été conservé par la société concessionnaire et ses actionnaires, de sorte que l’efficacité des barrages du Rhône ne bénéficie plus aux consommateurs à travers des tarifs reflétant les coûts de production », relève la Cour des comptes. D’ordinaire férus de consommation et autres « bons plans », les médias n’ont guère relayé les conclusions peu flatteuses de ce rapport…Ces mastodontes du capitalisme français peuvent remercier la « mamma étatique ». Promulguée en 2010, une loi contraint EDF à céder à prix coûtant un quart de sa production électrique nucléaire aux « fournisseurs alternatifs », au premier rang desquels Total et Engie. Au début de l’année, M. Emmanuel Macron décidait d’attribuer 20 térawattheures (TWh, 1 milliard de kilowattheures) supplémentaires d’électricité à prix cassé, qui s’ajoutent aux 100 TWh octroyés aux mêmes conditions depuis plus de dix ans. Objectif de ce dispositif, appelé accès régulé à l’électricité nucléaire historique (Arenh) : faire baisser les prix. Autrement dit, corriger les effets haussiers du marché ! Le 9 août, EDF réclamait à l’État une « demande indemnitaire » d’un montant de 8,34 milliards d’euros pour compenser le préjudice lié à l’Arenh. La nature même de l’accès au nucléaire historique favorise des détournements spéculatifs. « Un aspect curieux de la réglementation est que le droit à l’Arenh qu’obtient l’opérateur alternatif en décembre 2021 pour l’année 2022 peut être revendu sur le marché de gros au premier trimestre 2022 », souligne l’association de défense des consommateurs CLCV (consommation, logement et cadre de vie) (5). Certains fournisseurs réservent auprès d’EDF un volume d’électricité à 42 euros le mégawattheure et le revendraient quatre à dix fois plus cher, en toute illégalité. Comment ? L’entreprise annonce un nombre de clients pour justifier d’une réservation d’Arenh (à bon prix). Mais plutôt que de servir ceux-ci, comme il s’engage à le faire, le fournisseur se débarrasse d’une partie de cette électricité pour la vendre au prix fort sur le marché de gros. Et réaliser une juteuse plus-value. C’est ainsi que Mint Énergie conseille à ses clients de passer chez EDF, en leur promettant une économie de « 218 euros par an » (6) par ailleurs réelle ! La Commission de régulation de l’énergie (CRE) affirme que « certains fournisseurs font l’objet d’investigations en cours, en particulier s’agissant d’agissements susceptibles de constituer un abus d’Arenh ». Une enquête cible Ohm Énergie. C’est la première fois que la Commission ouvre une instruction pour ce motif. Délégué général de la CLCV, M. François Carlier met en doute la détermination de l’autorité dite indépendante : « Depuis plus de dix ans, la CRE n’a pas souhaité connaître les effets d’aubaine face à l’Arenh. Elle soutient idéologiquement la logique de concurrence. » Il épingle aussi le manque d’allant de la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF), rattachée à Bercy. « L’ouverture à la concurrence a été une catastrophe totale à tous points de vue. Elle a nui à la sécurité de l’approvisionnement énergétique et n’a rien apporté. Les fournisseurs proposent les mêmes prix à 1 % près, pour une qualité de service identique », tranche M. Frank Roubanovitch, président du Cleee, une association de grandes entreprises industrielles et tertiaires qui représentent 10 % de la consommation totale d’électricité en France, particuliers et professionnels confondus. Ses adhérents ont vu leur facture augmenter en moyenne de 50 % entre 2021 et 2022. S’il défend l’Arenh comme un moindre mal, M. Roubanovitch demande le rétablissement des tarifs réglementés de vente, supprimés en 2015. Une mesure incompatible avec les règles du marché européen, rétorque la Commission européenne. Fausse nationalisation, interventions de l’État destinées à contrer les effets aberrants de la libéralisation : les dandinements technico-bureaucratiques destinés à contourner la seule solution qui fonctionne, celle du monopole public, ont atteint un raffinement extrême. Trois économistes libéraux préconisent la « création d’une agence nationale indépendante chargée d’acheter la totalité de l’électricité de gros aux producteurs et de la revendre aux distributeurs, de façon à stabiliser les prix tout en garantissant à la filière des horizons d’investissement (7)  ». En vigueur notamment dans le très capitaliste État canadien de l’Ontario, l’« acheteur unique » combine planification à long terme et marché. « Discuté en amont de l’ouverture des marchés, ce modèle n’avait pas été retenu par les États membres de l’Union », rappelle M. Guy Lecerf, président de l’Association française indépendante de l’électricité et du gaz (Afieg), qui regroupe de grands fournisseurs alternatifs, dont Total. Il n’est pas davantage envisagé aujourd’hui. En revanche, les tarifs réglementés du gaz prendront fin comme prévu le 30 juin 2023, pour les particuliers et les copropriétés. De quoi « mettre le droit français en conformité avec le droit européen, à la suite d’une décision du Conseil d’État de 2017 », entérine le ministère de la transition énergétique. Touchés mais pas coulés, les aficionados de la logique concurrentielle serrent les rangs. Le journal Les Échos pousse même ce cri du cœur : « Électricité : réinventer le marché pour le sauver (8) ». Que le quotidien de M. Bernard Arnault se rassure : parce qu’il profite en définitive à l’État néolibéral — interventionniste, mais prioritairement en faveur des entreprises — comme aux multinationales, ainsi qu’aux hauts fonctionnaires qui passent de l’un aux autres, le modèle énergétique concurrentiel a sans doute de beaux jours devant lui."  ( Merci à David Garcia)

_______  (1) Lire Aurélien Bernier, « Prix de l’énergie, une folie organisée », Le Monde diplomatique, novembre 2021.

(2) Lire Anne Debrégeas et David Garcia, « Qui veut la mort d’EDF ? », Le Monde diplomatique, février 2021.

(3) « Participations financières de l’État ; prêt et avances à divers services de l’État ou organismes gérant des services publics », Assemblée nationale, rapport n° 292, 6 octobre 2022 (PDF).

(4) Marc Endeweld, « Nationalisation ? : Luc Rémont nommé PDG d’EDF… pour mieux le démanteler ? », Marianne, Paris, 26 octobre 2022.

(5) « Des fournisseurs d’énergie qui réalisent des plus-values spéculatives sur le dos des consommateurs », communiqué de presse de CLCV, 13 septembre 2022.

(7) Étienne Beeker, Dominique Finon et Jacques Percebois, « Électricité : Une solution efficace combinant planification et marché existe », Le Monde, 24 mai 2022.      ___________________________