Frères ennemis

Le retour de la brutalité   [Notes de lectures]

                                Sidération et résistance à Kiev

             Etat des lieux.   La surprise aura été totale. L'intervention musclée des armées du nouveau tsar laisse sans voix. Contre toute attente, mais aussi contre toute logique (même de guerre), mais aussi contre les intérêts à terme de Moscou. Avec les risques toujours possibles d'emballement. Une guerre, on sait toujours comment ça commence, mais....Le Rubicon est franchi; quels scénarii pour demain?   Alea jacta est...  La propagande fonctionne à fond, sans surprise.               __ Une histoire compliquée après une longue aventure commune. Une Ukraine écartelée. Des "alliés" sans voix. Un jeu dangereux qui a mal tourné.

                                         " ...La sensation de vives un dangereux moment de bascule se fonde sur plusieurs éléments objectifs. Tous vont dans le sens de la concrétisation brutale d’une ère nouvelle dans les relations internationales.  Ce n’est pas la première fois que la guerre éclate sur le sol européen depuis la fin du second conflit mondial. Durant les années 1990, le Vieux Continent a été ensanglanté par les guerres de l’ex-Yougoslavie. Mais il s’agissait d’une guerre civile qui s’est internationalisée, pas d’une invasion d’un État voisin par une grande puissance militaire et nucléaire, avec pour objectif affiché de renverser son gouvernement, sans que ce dernier l’ait provoqué militairement.    Certes encore, la Russie a déjà transgressé le principe d’intangibilité des frontières dans le Caucase et en Ukraine même, en soutenant les républiques séparatistes du Donbass et surtout en annexant la Crimée à son territoire en 2014. Mais l’ampleur de  l’offensive fait cette fois-ci la différence.     Olivier Schmitt, professeur à l’université du Danemark du Sud, l’explique à Mediapart : « Jusque-là nous avions affaire à des opérations limitées. Or l’opération actuelle combine des moyens terrestres, maritimes et aériens, d’une importance telle qu’on peut raisonnablement supposer que l’objectif est Kiev, la capitale. On assiste à la double volonté d’une modification des frontières et d’un changement de régime. »   Même à une échelle historique et spatiale plus large, indiquait récemment le journaliste du New York Times David Leonhardt, peu de cas sont similaires. Durant la guerre froide, l’URSS a bien envahi l’Afghanistan, la Tchécoslovaquie et la Hongrie ; et les États-Unis ont bien envahi le Panamá, renversé un gouvernement au Guatemala. Plus tard, ils ont lancé des guerres en Irak. Mais « les plus grandes puissances mondiales ont rarement utilisé la force pour étendre leurs frontières ou mettre en place des “États-clients” dans leur propre région », écrit David Leonhardt.      En plus du type d’attaque lancée par Vladimir Poutine, la manière dont elle a été décidée va dans le sens d’un effet de seuil inédit. Jusqu’à présent, le président russe habillait ses interventions d’un vernis de légitimité, en prétendant notamment protéger des citoyens russes et/ou des minorités russophones en danger. Cette fois, les objectifs de « démilitarisation » et de « dénazification » invoqués par Poutine s’inscrivent dans un recours à la force qui s’accommode de justifications délirantes.       C’est l’une des différences avec la guerre d’Irak lancée par les États-Unis en 2003, sur la base de mensonges et sans mandat des Nations unies. « Jusqu’au bout, confirme Olivier Schmitt, le régime de George W. Bush a tenté d’obtenir une légitimité par ce biais, en s’inscrivant dans un jeu multilatéral. Ayant échoué, il a ensuite accumulé les arguments spécieux pour arguer de cette légitimité, par exemple en expliquant que les États-Unis et les pays ayant suivi représentaient une grande part de la richesse mondiale. Cette fois, Poutine n’en a rien à f… »      De fait, le président russe prouve là son mépris pour le droit international, et n’essaie de l’habiller d’aucune manière. Au passage, plusieurs principes endossés par l’État russe sont bafoués. En 1994, la Russie avait signé le mémorandum de Budapest, un protocole diplomatique par lequel elle s’engageait à respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, en échange du renoncement de celle-ci aux armes nucléaires qui avaient été stationnées sur son territoire. La Russie avait également confirmé son adhésion aux accords d’Helsinki signés par l’URSS en 1975, incluant le droit des États à choisir librement leurs alliances.       La force de l’événement d’aujourd’hui se lit aussi dans la perturbation des routines intellectuelles qu’il produit. De fait, toutes celles et ceux qui estimaient improbable une invasion générale du pays ont été démenti·es par les faits. Au fur et à mesure de son déroulement, la crise ukrainienne a d’ailleurs suscité des analyses appelant à appréhender différemment que par le passé le comportement de Vladimir Poutine.      Dans un texte informé publié sur le site Le Rubicon, Céline Marangé, chargée de recherches au Service historique de la Défense, écrivait le 10 février dernier : « Jusqu’à présent, j’avais toujours souscrit à l’idée que les dirigeants russes étaient mus par un fort complexe de déclassement lié au traumatisme de l’effondrement de l’Union soviétique et qu’ils déployaient de ce fait une stratégie fondamentalement défensive se traduisant par des actions offensives. ».....                                                                        ____ Point de vue: Les grilles de lectures habituelles ont été pulvérisées.    La force de l’événement d’aujourd’hui se lit aussi dans la perturbation des routines intellectuelles qu’il produit. De fait, toutes celles et ceux qui estimaient improbable une invasion générale du pays ont été démenti·es par les faits. Au fur et à mesure de son déroulement, la crise ukrainienne a d’ailleurs suscité des analyses appelant à appréhender différemment que par le passé le comportement de Vladimir Poutine.       Dans un texte informé publié sur le site Le Rubicon, Céline Marangé, chargée de recherches au Service historique de la Défense, écrivait le 10 février dernier : « Jusqu’à présent, j’avais toujours souscrit à l’idée que les dirigeants russes étaient mus par un fort complexe de déclassement lié au traumatisme de l’effondrement de l’Union soviétique et qu’ils déployaient de ce fait une stratégie fondamentalement défensive se traduisant par des actions offensives. »      ________De nombreux éléments l’ont cependant conduite à formuler « une autre hypothèse qui […] consiste à penser qu’à ces enjeux de rang et de sécurité vient désormais s’ajouter – et non se substituer – une forte dimension identitaire. [Vladimir] Poutine pourrait en plus poursuivre un grand dessein : celui d’étendre les frontières du pays en rassemblant, par différents moyens directs et indirects, des “terres russes” considérées comme ancestrales ».     Une fois l’invasion déclenchée, des prises de conscience spectaculaires – quoiqu’un peu tardives – ont été exprimées par des responsables politiques, par exemple par l’ancienne ministre allemande de la défense, Annegret Kramp-Karrenbauer,  affirmant être « en colère contre nous-mêmes pour notre échec historique. […] Nous n’avons rien préparé qui aurait réellement dissuadé Poutine ».      « Il y a un effet de sidération, constate Olivier Schmitt. Beaucoup de gens, y compris parmi les élites, comprennent qu’il se passe quelque chose de différent de d’habitude. Ils découvrent surtout qu’après avoir passé des décennies à dire que les solutions étaient politiques et pas militaires, il faut faire l’effort intellectuel de ne pas séparer ainsi les deux aspects. Parfois, le militaire crée les conditions pour une solution politique. »       Un tel défi lancé aux États-Unis confirme, s’il en était besoin, que l’âge d’un monde unipolaire, organisé autour de leur hégémonie, est bien achevé. Pour les Occidentaux, y compris ceux qui étaient critiques de cette domination, s’habituer à une nouvelle ère de rivalité des grandes puissances va être coûteux. C’est tout l’enjeu du futur impossible à prédire, mais selon toute évidence moins confortable intellectuellement et matériellement qui nous attend.       Nous entrons donc dans une nouvelle ère. De quoi sera-t-elle faite ? Nul ne le sait exactement, même pas Vladimir Poutine lui-même. Une fois l’agression militaire de l’Ukraine posée, la suite ne dépend plus tant du président russe lui-même que du comportement de son entourage, de ses soldats, des Russes qui le soutiendront ou non dans sa décision… et, au-delà, de la réaction du reste du monde à cette attaque.      Le président russe a fait sans aucun doute chanceler l’histoire. Mais comment elle va retomber reste une question en partie ouverte. Quelques certitudes émergent toutefois.      D’abord, l’onde de choc sera mondiale. « Les effets déstabilisateurs du conflit pourraient bien se propager bien au-delà de l’Ukraine – en Europe centrale, dans les Balkans (où une paix fragile commençait à se fissurer, avant même cette nuit), jusqu’en Asie centrale et même dans le Pacifique », énumère le magazine britannique New Statesman – considéré comme l’une des voix de la gauche britannique.     En Asie, l’invasion risque de fait de « compliquer davantage les postures du Japon et des États-Unis face à la Chine » et les tensions militaires russo-américaines, déjà importantes, « risquent fort de s’aiguiser sur le théâtre de l’Extrême-Orient russe », analyse le site Asialyst.    Surtout, poursuit le New Statesman, les prochains jours vont fixer des précédents à propos de « ce qui est acceptable dans les relations internationales du début et milieu du XXIe siècle et ce qui ne l’est pas » – précédents qui dessineront les contours des décennies.        Certains observateurs craignent ainsi que les visées impérialistes russes en Ukraine – et l’incapacité européenne et étasunienne à les dissuader – n’influencent les prochaines décisions chinoises concernant Taïwan. Pékin s’en défend pour le moment formellement. « Si les puissances occidentales ne réussissent pas à répliquer à la Russie, elles renforcent la vision chinoise de ce qu’il faut faire avec Taïwan », avertissait pourtant début février Lai I-chung, un ancien cadre du Democratic Progressive Party taïwanais.       Deuxième certitude : le rapport à la violence, à la guerre et à la sécurité d’un grand nombre d’Européen·nes va changer. Pour beaucoup d’entre eux, français en particulier, la guerre cessera d’être une perspective lointaine et théorique. À long terme, ce conflit aux portes de l’Europe affectera leur portefeuille et leur niveau de vie, annonce Olivier Schmitt à Mediapart.        Il imposera aussi de changer nos manières de comprendre le monde, et en particulier nos cultures politiques et leur « aversion pour la radicalité » qui nous empêchent de comprendre la manière de fonctionner de l’exécutif russe, relève sur Twitter la chercheuse à l’université Paris Nanterre Anna Colin Lebedev.      « Nous ne croyons pas que le pire est possible. Sur un autre continent, peut-être, mais pas chez nous : “La Russie ne va quand même pas NOUS attaquer ?” Le pouvoir russe actuel ne raisonne pas en termes de coûts et d’avantages. Il raisonne en termes de mission majeure. […] Attaquer un pays de l’Otan serait suicidaire pour Poutine ? Ne l’excluons pas pour autant » développe-t-elle...."

__________________

11/09: 20 ans après

 Le tournant

                  On peut bien parler de choc traumatique collectif. Un trauma national dont les conséquences sont toujours là. Stupeur et tremblement. Un ébranlement qui dépassa de loin les frontières et dont les traces ne sont pas prêtes de s'effacer. Un évènement où se côtoyèrent erreurs et bravoure.   Un drame qui aurait pu être évité, si les services spéciaux et les autorités politiques avaient pris au sérieux les antécédents et les nombreux signaux qui leur parvenaient de plusieurs côtés.                                ___L'événements à peine croyable a été l'occasion de plusieurs théories du complot, parfois caricaturales, parfois plus élaborées, qui ne sont pas que la conséquence d'une ignorance certaine mais aussi l'effet émotionnel de ce qui pouvait apparaître inimaginable. Certains en tirèrent profit, contribuant à créer la confusion.   La conduite des opérations US en Afghanistan notamment pouvait être aussi considérée comme le point de départ d'un retournement d'attitude de ceux qui furent d'abord encouragés et armés pas l'oncle Sam, qui a contribué à fabriquer des monstres qui leur échappèrent.           ___Une "guerre sans fin" s'en suivit (*) ainsi que l'échec des projets successifs sur le terrain et, sur le plan intérieur, le développement d'une surveillance globale, comme le rappelle Douglas Kennedy.

                       (*) ___ "...A la suite des attaques du 11 septembre 2001, symbolisées par la chute des tours jumelles de New York, « les Américains voulaient du sang, et ils en ont eu ». Comme le soulignait le journaliste Nick Turse deux jours après la chute de Kaboul, le choc suscité par le premier coup porté contre l’empire états-unien sur son sol, avec près de 3 000 morts provoqués par les attentats suicides des terroristes d’Al-Qaïda embarqués sur des avions de ligne, a conduit Washington à mener pendant vingt ans des guerres à l’étranger. De l’Afghanistan à la Libye, en passant par l’Irak.   Le traumatisme a conduit à l’époque le pays à accorder un blanc-seing au président George W. Bush pour mener la « guerre contre le terrorisme », quitte à faire fi de certains principes démocratiques. On l’a vu avec le camp de Guantanamo (lire ici l’article de François Bonnet) où règne une justice d’exception – le procès des cinq présumés coupables des attentats du 11 septembre 2001 vient d’y reprendre –, mais aussi avec le recours à la torture, aux prisons secrètes dans des nations alliées, à la surveillance généralisée.       Au Congrès, seule Barbara Lee, élue démocrate de Californie à la Chambre des représentants, avait voté contre l’octroi au président d’une autorisation large et illimitée de recours à la force militaire. Pour elle, se souvient-elle vingt ans plus tard, c’était un chèque en blanc permettant à n’importe quel président d’utiliser la force partout dans le monde. « J’ai recommandé la prudence car je savais déjà à l’époque qu’il n’y avait pas de solution militaire en Afghanistan », a-t-elle expliqué à une journaliste de The Nation.       Les dirigeants états-uniens ont eu aussi recours aux mensonges généralisés, que ce soit pour justifier l’offensive contre l’Irak au nom de l’existence de supposées « armes de destruction massive » détenues par Saddam Hussein, ou en Afghanistan. Les passions l’ont emporté sur la raison.   Dans un livre récent, The Afghanistan Papers : A Secret History of the War, le journaliste du Washington Post, Craig Whitlock, montre en effet comment ces responsables, civils ou militaires, ont sciemment menti au Congrès et au peuple américains sur ce qui se passait dans ce pays d’Asie du Sud.                                                                                 Il s’est appuyé sur les documents et les interviews de responsables recueillis depuis 2011 par une agence du gouvernement américain, Sigar (Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction), mise en place pour comprendre pourquoi, dix ans après le début du conflit en Afghanistan, les États-Unis se trouvaient enlisés, comme au Vietnam au siècle précédent.  Le quotidien et son journaliste – qui ont obtenu documents et interviews grâce à des recours permis par la loi sur la liberté de l’information – avaient fait sensation lors de la publication des premiers articles. Ces mêmes responsables qui affirmaient publiquement que les États-Unis étaient en train de gagner la guerre en Afghanistan faisaient part de leurs doutes devant les fonctionnaires de Sigar. Si officiellement, tout allait bien, sur le terrain il n’en était rien.    Sur le plan militaire, les talibans apparaissaient aux yeux des Afghans des campagnes à la fois comme les garants d’un combat nationaliste et ceux qui allaient mettre un terme aux exactions des soldats, policiers et miliciens soutenus par les Américains (lire ce rapport de 2015 de Human Rights Watch sur l’impunité dont ils bénéficiaient).         Depuis 2001, les interventions états-uniennes ont fait plus de 800 000 morts, déstabilisé des régions entières, poussé à l’exil des millions de personnes et coûté au total 6 400 milliards de dollars (sans compter les 2 200 milliards qui devront être dépensés sur les trente prochaines années pour s’occuper des anciens combattants).  En matière de reconstruction, la situation n’était guère meilleure, alors que les États-Unis avaient dépensé plus que pour le Plan Marshall, qui avait permis à l’Europe de se relever après-guerre. Le gouvernement afghan, soutenu par Washington, était devenu une cleptocratie.    Les militaires américains lui avaient même donné un surnom : « Vice » ; pour « Vertically Integrated Criminal Enterprise », une entreprise criminelle verticalement intégrée. Car la CIA, l’armée américaine, le Département d’État et les autres agences de l’administration états-unienne ont usé et abusé de l’argent liquide et des contrats lucratifs pour se gagner les faveurs des chefs de guerre afghans dans la lutte contre Al-Qaïda et les talibans...."   ___- Rôle de l'Arabie Saoudite et du Qatar__ _____________

Afghanistan

 L'après Kaboul

                      Séisme et répliques

         On n'a pas fini de gloser sur les conséquences du départ précipité, mais prévisible, des USA, du fiasco annoncé depuis longtemps, de l'entêtement d'une administration militaro-politique, qui n'était pas sans précédents. L'aboutissement d'un piteux échec stratégique et moral, dans la longue suite des guerres menées par l'empire, devenues peu à peu un marché.....

"...Il est toujours aussi difficile de comprendre comment les renseignements américains n'ont pas réussi à anticiper l'effondrement de l'armée afghane. Des responsables de l'administration Biden ou de la hiérarchie militaire sont-ils particulièrement visés sur ce point? _____________Il y a la communauté du renseignement, la hiérarchie militaire au Pentagone et la Maison Blanche, sans parler du département d’Etat. Les responsabilités de chacun sont différentes, et les auditions qui viendront au Congrès permettront peut-être de mieux les distinguer. Ces dernières semaines, le Washington Post, le New York Times et le Wall Street Journal ont publié plusieurs récits très complémentaires sur les errements de ces derniers mois, côté américain. On y voyait bien que les estimations du printemps de la communauté du renseignement, concernant la résistance des forces afghanes à l’offensive talibane, étaient de plus d’un an. Fin juin, elles étaient réduites à six mois environ. Tout s’est précipité pour plusieurs raisons, que j’ai détaillées dans l’édition du Monde de cet après-midi. Notamment la fin de l’appui aérien aux forces afghanes, la corruption, la démoralisation de ces troupes locales et, enfin, la fuite du président afghan. La reconquête talibane est apparue comme inéluctable, asséchant toute idée de résistance. Il est nécessaire d’insister sur la responsabilité politique de Joe Biden, qu’il a lui-même revendiquée. Son ordre était clairement de mener le retrait militaire à tout prix, et au plus vite, avant l’anniversaire des attentats du 11-Septembre..". [Piotr Smolar (Washington, correspondant]

                  __________De la guerre du Mexique à celle d' Afghanistan, en passant par celle du Vietnam, les armées des USA seront restées peu de temps au repos. Sans évoquer la longue guerre pour la conquête et l'extension du pays.
   Comme disait le général Patton, "De tous temps, les Américains ont aimé se battre...Les Américains aiment les vainqueurs. Les perdants, chez nous, on n'en veut pas. Les Américains se battent pour gagner quel que soit le prix, et nous ne paierons jamais assez cher pour rester des hommes libres. Quoi qu'il arrive. C'est pour ça que les Américains n'ont jamais perdu une guerre. Et c'est pour ça que jamais ils n'en perdront. Tout simplement parce que l'idée de perdre est intolérable aux Américains. 
           C'était avant le tragique fiasco vietnamien et le bourbier afghan.
   Une histoire qui se répète cependant, comme le reconnaît  Ken Burns, " Nous faisons toujours les mêmes choses, nous passons notre temps à faire la guerre. Nous n'apprenons pas."                          Comme pour tout empire, la guerre, proche ou lointaine, est consubstantielle à la politique étrangère des USA, favorisée par la recherche de l'influence, du leadership, de la puissance. Soutenue aussi par une certaine culture des armes ancrée très tôt, largement partagée, justifiée par le Deuxième Amendement et largement encouragée par des lobbies puissants. 
   _____Dans son étude, l'historien Thomas Rabino explique que "la rupture du 11 septembre est d'abord psychologique" , mais également révélatrice de ce lien très particulier que le pays entretient avec la guerre. C'est à partir de ce lien qu'il est possible d'obtenir des clés de compréhension majeures sur le 11 septembre, mais aussi les Etats-Unis. Comme tous les grands empires, la guerre fait partie de l'histoire du pays. En effet, une puissance se construit économiquement, mais aussi militairement. Mais l'auteur va plus loin. Le pays lancerait une campagne de guerre tous les quatre ans en moyenne depuis 1774 (date de sa formation), ce qui permettrait de comprendre le caractère violent de la culture américaine, l'influence des entreprises d'armement ou encore l'importance du budget de la défense. Surtout, le 11 septembre, ainsi que les guerres qui en ont découlé, ne sont que des nouveaux épisodes d'une dynamique bien connue et rodée du pays : "les guerres américaines font les Etats-Unis d'aujourd'hui, et feront les Etats-Unis de demain..." 
  ______     Avant lui , Noam Chomsky  "met en relief la nature belliqueuse de la politique étrangère américaine, contrairement au discours classique de défense des libertés et des droits de l’homme mis régulièrement en avant par les autorités officielles américaines. Les États-Unis ont imposé un modèle capitaliste qu’ils défendent sur la scène internationale et, selon l’auteur, la guerre vise principalement à protéger les intérêts des grandes entreprises américaines. En effet, le parallèle entre la guerre et la concurrence économique est entièrement assumé par Noam Chomsky, qui s’emploie à justifier historiquement.. Il ne s’agit pas d’éliminer des adversaires, mais de mettre à terre d’autres projets de société alternatifs pour que la mondialisation libre-échangiste serve uniquement les intérêts américains. Les États-Unis ont ainsi systématiquement soutenu des coups d’État militaires pour appuyer une brutalisation consistant « à infliger […] le maximum de souffrances dans l’espoir, non seulement de faire durer [les] difficultés mais aussi de faire en sorte que seuls les éléments les plus durs et les plus brutaux de la population en sortiront » . L’originalité de l’ouvrage tient à l’analyse systématique de tous les régimes appuyés par les États-Unis dans les années soixante, en Amérique latine et en Asie. La Seconde Guerre mondiale fait même l’objet d’une nouvelle lecture, selon laquelle les États-Unis sont entrés en guerre non pas pour s’opposer à la solution finale appliquée par le régime nazi, mais pour protéger les intérêts économiques américains menacés. Selon Noam Chomsky, l’usage de la bombe nucléaire par les États-Unis et la destruction de générations au Japon ne peuvent être ignorés dans ce contexte. Les États-Unis se sont très vite écartés des accords de Genève d’après la guerre qui donnaient un cadre aux conflits pour éviter les massacres des populations civiles..." 
 Même dans l'intervention en Europe en 1917 et dans celle, tardive de 1940, les intentions US ne furent jamais désintéressées.            Une histoire qui se répète, sous des formes diverses, depuis deux siècles et demi, jusqu'à l'intervention syrienne, à la fois avouée et déniée. Non sans "bavures", ni sans échecs.
    Les avertissements de Eisenhower à la fin de son mandat n'ont pas eu de portée.
                 __ "A l'instar des empires d'antan, de la Pax romana à la « démocratisation du Moyen-Orient », les intérêts stratégiques propres à une grande nation sont indispensables au maintien, voire à l'accroissement de sa puissance. Du Mexique, victime en 1848 de l'expansionnisme américain, au Panama, dont le contrôle offre un atout commercial considérable, en passant par l'Irak, objet de toutes les convoitises depuis que l'or noir y est exploité, les exemples ne manquent pas.                  ___Assurer la croissance de son territoire, la maîtrise des matières premières et des débouchés économiques pour la production nationale sont autant d'enjeux qui requièrent parfois l'usage de la force. Le déclin relatif de l'économie américaine, l'explosion d'un déficit commercial apparu dans les années 1970, la contraction de son produit national brut à l'échelle mondiale et l'émergence d'un concurrent comme la Chine rendent, depuis les années 1990, la consolidation et l'extension de ses positions stratégiques plus vitales que jamais. La guerre n'est-elle pas, selon les mots du théoricien militaire Clausewitz, la « politique continuée par d'autres moyens » et un « véritable instrument de la politique » ?              ____ Rabino étudie la contribution de l’armée à la réalisation des films de guerre, la torture dans les séries télévisées, le vocabulaire volontiers barbare des responsables de la communication militaire, le débat sur les éventuels dégâts sanitaires dus à l’uranium appauvri des munitions, nous donnant, chaque fois que c’est possible, des statistiques sur l’évolution de ces phénomènes significatifs. Les fluctuations d’une opinion mobile, patriotique et démocratique, manipulée ou résistante selon les circonstances, adhérant ou refusant le discours officiel, sont saisies et suivies par des sondages. Il le faut : la réalité de l’Amérique est qu’elle est toujours en guerre, ainsi que son immense armée, son gigantesque budget militaire, ses bases, ses interventions incessantes en témoignent. "                                                            ____ "« Cette conjonction entre un immense establishment militaire et une importante industrie privée de l’armement est une nouveauté dans l’histoire américaine. (...) Nous ne pouvons ni ignorer, ni omettre de comprendre la gravité des conséquences d’un tel développement. (...) nous devons nous prémunir contre l’influence illégitime que le complexe militaro-industriel tente d’acquérir, ouvertement ou de manière cachée. La possibilité existe, et elle persistera, que cette influence connaisse un accroissement injustifié, dans des proportions désastreuses et échappant au contrôle des citoyens. Nous ne devons jamais permettre au poids de cette conjonction d’intérêts de mettre en danger nos libertés ou nos méthodes démocratiques. Rien, en vérité, n’est définitivement garanti. Seuls des citoyens alertes et informés peuvent prendre conscience de la toile d’influence tissée par la gigantesque machinerie militaro-industrielle et la confronter avec nos méthodes et objectifs démocratiques et pacifiques, afin que la sécurité et les libertés puissent fleurir côte à côte. » (D.E.  1961)

    "Républicains et démocrates jugent que ces années de guerre ont épuisé financièrement le pays, au moment où il aurait besoin de réserves pour relancer l'activité. Le message est à peu près le même d'un bord à l'autre du spectre politique, notamment chez les élus de base. 
       Représentant républicain d'un Etat qui ne manque pourtant pas d'académies militaires, le député de Caroline du Nord Walter Jones assure : "Nous ne pouvons pas continuer à policer le monde. "Sénateur démocrate de Virginie occidentale, Joe Mandrin assène : "Reconstruire l'Amérique ou l'Afghanistan, il faut choisir."__Plus significatif encore, le NewYork Times rapporte que la Conférence des maires du pays, réunie en juin, a adopté une résolution à tonalité isolationniste. Elle stipule que les impôts des Américains doivent servir à construire des ponts "à Baltimore et à Kansas City, pas à Bagdad ou à Kandahar". Traditionnellement, le Parti républicain porte haut et fort le drapeau de l'engagement à l'étranger. Cette fois, ses deux principaux candidats pour 2012, Mitt Romney et Jon Huntsman, sont les avocats d'un retrait rapide d'Afghanistan.
   __Est-on encore une superpuissance quand une partie de son budget militaire est prise en charge par un autre pays, en l'espèce, la Chine, acheteur numéro un de bons du Trésor américains ? L'un des papes de l'establishment stratégique du pays, Leslie Gelb, répond : "Ce qui déterminera l'avenir de l'Amérique, ce n'est pas ce qui peut arriver en Afghanistan aujourd'hui ou dans les cinq ans à venir, mais ce qui va se passer à propos d'une dette qui nous écrase."  ____________________________

Afghanistan (suite)

Et pourtant ils savaient!..  

                Errare humanum est ...perseverare diobolicum.       La chute ultra rapide de Kaboul sous la poussée talibane, à la suite d'une reconquête de la majorité du pays à grande vitesse, n'aurait pas dû étonner l'administration US sur l'essentiel du processus.    On pourrait établir un certain parallèle avec le 11 septembre, qui ne se serait sans doute pas produit s'il avait été tenu compte des nombreux signaux et  informations venus des services secrets à l'intérieur et à l'étranger. Mais il y avait des dissensions et des luttes d'influences au coeur de la CIA elle-même, qui ont neutralisé toute investigation approfondie et une parade adaptée possible. Il y aurait bien d'autres exemples à citer sur les défaillances d'une puissance présentée souvent comme suréquipée, notamment en matière d'informations et d'équipements militaires.

                           Des experts eux-mêmes, même parfois au sein de l'armée, n'ont pas été écoutés quand ils sonnaient l'alarme depuis plus de dix ans déjà, prévoyant l'échec inéluctable du projet néoconservateur, en Afghanistan comme en Irak. Le gigantisme, la naïveté, l'incompétence ont régné en maître sur fond d'ignorance du terrain et des peuples. L'aveuglement, l'hubris ont pris le pas sur l'analyse. Le chaos était inévitable, reconnaît-on maintenant au Pentagone, qui livrait encore il y peu des armes sophistiquées à l'armée fantoche et corrompue  créée à grands coups de dollars, qui s'est volatilisée ou a été retournée en quelques jours.  Le mensonge était sur toute la ligne.                                                                                                        "....Il y avait des déclarations officielles rassurantes et récurrentes des responsables politiques et militaires américains : la guerre en Afghanistan est en passe d'être gagnée. Et il y a la réalité, celle que ces mêmes responsables admettaient en privé : la guerre en Afghanistan est perdue, nous ne savons pas ce que nous faisons. Le quotidien américain The Washington Post a publié lundi une enquête sur la façon dont les gouvernements américains qui se sont succédé depuis 2001 ont menti et refusé de reconnaître publiquement ce qu'ils savaient d'un conflit enlisé dans un pays qu'ils ne comprenaient pas.      Les révélations, de l'ampleur des «Pentagon Papers» qui décrivaient la réalité du conflit au Vietnam, se basent sur les interviews de 400 responsables politiques et militaires américains. Elles ont été réalisées par l'inspecteur général John Sopko, chargé de superviser la reconstruction en Afghanistan (Sigar) pour le Congrès. Le Washington Post les a obtenues après trois ans de bataille devant les tribunaux.«Nous étions dépourvus d'une compréhension de base de l'Afghanistan […] Si les Américains connaissaient la magnitude de ce dysfonctionnement…» reconnaissait en 2015 Douglas Lute, responsable pour l'Irak et l'Afghanistan au Conseil de sécurité nationale. Lancée en octobre 2001, la guerre a coûté depuis près de 1 000 milliards de dollars (902 milliards d'euros) aux Etats-Unis et 2 400 soldats américains ont été tués. «Qu'avons-nous obtenu pour un billion de dollars ? Cela valait-il le coup ? Après la mort d'Oussama ben Laden [en 2011], je me suis dit qu'il était probablement en train de rire dans sa tombe en pensant à ce que nous avons dépensé», dit un ancien soldat des forces spéciales passé à la Maison Blanche...."                  _____ On ne peut pas ne pas faire le parallèle avec les mensonges de Bush, via le général Colin Powell, et la propagande qui fleurit pour justifier l'opération vietnamienne qui fut le fiasco que l'on connaît. La force, l'aveuglement, les intérêts à court terme. et le cynisme font souvent bon ménage, hélas.....    _____________________

Afghanistan (suite): contexte géopolitique.

        On a appelé le pays le "cimetière des empires"

           Mais l'histoire, au sens strict et récent, n'explique pas tout. L'aspect géopolitique a son importance. Ce pays vient de loin.  Comme ce qu'on appelle le" grand jeu" depuis Kipling.        Voici un point de vue très intéressant qui met en lumière certains aspects de l'affaire afghane trop souvent oubliés, notamment l'interventionnisme assez précoce des USA. [Il est reproduit dans son intégralité, car il  n'est pas accessible gratuitement. Merci à l'auteur et au journal qui l'a fait paraître.]    

                             ________  "Quand on voit les cartes de l'avancée des talibans, on peut se demander comment malgré des milliers de milliards et 20 ans à former une armée, on perd aussi facilement et aussi rapidement un pays ? 

Cartes de l'offensive talibane au 10 août et au 15 août 2021. Les zones contrôlées par les talibans sont en gris, celles contrôlées par le gouvernement afghan et la coalition internationale en rouge, les zones contestées en vert © Wikimédia, page "2021 Taliban Offensive"        ___L'Hindu Kush:   Il est impossible de comprendre l’Afghanistan sans comprendre sa géographie. Le paramètre le plus important, c’est qu’à part le Sud-Sud Ouest désertique, le pays est très montagneux : il faut se figurer la France (le pays est légèrement plus grand), mais avec les Alpes partout.

Carte topographique de l'Afghanistan © Wikimedia

Ce que signifie ce massif montagneux de l'Hindu Kush, c’est énormément de cuvettes et de vallées entre les montagnes, dont on ne peut sortir en général que par une poignée de défilés. Cette géographie a plusieurs conséquences.      A) De nombreuses ethnies - le pays ayant été un carrefour toute son histoire - constituées de tribus et de clans, qui sont réunies en communautés qui restent assez isolées les unes des autres, ce qui complique l’obtention d’une unité nationale.

Plusieurs groupes ethnolinguistiques sont présents en Afghanistan et au Pakistan, sous divisés en de très nombreux clans, tribus et familles (carte de 2005) © Wikimédia, page "Afghanistan ethnic groups 2005"

Un camion sur les routes de la province du Panjshir © US Air Force/Tech. Sgt. Charles Campbell

B) Une grande difficulté pour un Etat central de construire ce sentiment national, vu la difficulté d’atteindre certains endroits : imaginez devoir faire Lille-Marseille, dans un camion sans direction assistée sur des routes en terre aussi sinueuses que celles des Alpes.

C) Ce qui entraîne un territoire bien plus dur à tenir qu’à oppresser. Ce point est crucial pour comprendre pourquoi autant de ressources n’ont pas permis de venir à bout des talibans. Voici un exemple d'une vallée sélectionnée au hasard.

Vallée de Chahardu © Google Maps

Pour occuper toute une vallée, il faut énormément de soldats... bien plus que pour l'assiéger. En effet, pour en faire le siège, il suffit de tenir les quelques défilés, ce qui demande bien moins de moyens (humains, notamment).

Il suffit d'y prendre en embuscade ou d'extorquer les convois, pour récupérer argent, vivres et/ou matériaux, et précariser rapidement les habitants de la vallée. Même dans le cas où l'assiégeant ne dispose pas de la main-d'oeuvre nécessaire pour réussir à tenir durablement le défilé, il suffit au pire de transformer la route qui y entre en champ de mines ou de cratères (ou de ruines pour les ponts) pour compliquer la vie de tout le monde dans la vallée.

Une route détruite suite à bombe talibane sur la route Torghundi-Herat dans le district Keshk Rabat Sangi, dans la province de Herat, 23 septembre 2020. © Herat Directorate of Public Works

De là à ce que les militaires postés dans la vallée se demandent s’ils souhaitent vraiment mourir pour un gouvernement qui, faute d'accès, n’a envoyé ni renforts ni munitions ni soldes ni vivres, et s'il ne serait pas plus rationnel de se rendre… Il faut à cela ajouter que la reddition ne se fait pas en pure perte, puisque les talibans peuvent proposer vivres, argent, pas de représailles, voire même une place dans leurs rangs, contre la reddition. Dans ces conditions, peu importe la qualité de l’entraînement des soldats, on comprend vite le peu de résistance qui est parfois opposée aux talibans.      Il faut cependant souligner que malgré ce constat, les forces afghanes sont loin d'avoir démérité comme on a pu le lire parfois : sur l'ensemble du conflit, l'armée et la police afghanes ont perdu 27 fois plus d'hommes que les forces américaines... Et notamment, elles ont perdu plus d'hommes cette année que les américains en 20 ans.     Les russes ont à un moment estimé qu'il fallait un million de militaires pour tenir le pays contre son gré, ce qui représenterait les trois-quarts de toute l'armée américaine active aujourd'hui. La force internationale a au mieux atteint 15% de ce nombre, et encore : pas pendant très longtemps.

La Ring Road, le réseau de routes reliant les principales villes du pays © Washington Post

C’est parce que faire le lien entre les différentes villes et communautés du pays était si important pour en garder le contrôle, en plus de permettre plus de mobilité des troupes, que l’effort de la coalition internationale s’est un temps concentré sur la construction des routes. En particulier, la coalition a tenté de reconstruire la "ring road", pour connecter toutes les grandes villes du pays.

Prévue pour couter 1,5 milliards, elle en a coûté le double et n’a jamais été vraiment complétée. Surtout, elle n’a pas été entretenue et s'est vite détériorée. Pourquoi ? Parce que dès 2003, l’effort de guerre américain s’est déplacé en Irak, pour y chercher des bombes atomiques inexistantes sur les mensonges de George W. Bush et Dick Cheney. Il a donc fallu engager des mercenaires privés pour protéger les constructeurs de route, ce qui coûte beaucoup plus cher que de faire protéger les chantiers par les armées régulières. Ceci étant, engager des mercenaires privés a permis de faire tomber des fonds américains publics dans des mains privées, tout en limitant les pertes de l’armée, deux choses qui ne déplaisaient pas à tout le monde à Washington.

L'Afghanistan n'a pas d'accès à la mer. Le pays est bordé, par l'Iran à l'Ouest, par le Turkmenistan au Nord-Ouest, par l'Ouzbekistan au Nord, par le Tajikistan au Nord-Est et par le Pakistan au Sud et à l'Est. A l'extrême Nord-Est, l'étroit corridor du Wakhan, qui sépare le Tajikistan et le Pakistan, lie l'Afghanistan à une courte frontière avec la Chine. A l'exception du Nord-Ouest, l'Afghanistan est entourée soit de montagnes, soit de déserts © Wikimedia

Un autre élément à avoir en tête à propos de l'Afghanistan, c’est que le pays est enclavé, c’est à dire sans accès aux mers et océans : pour l’envahir et l’approvisionner, il faut entrer depuis un pays voisin. Il convient alors de se pencher à nouveau sur la géographie de la région, cette fois-ci en observant non plus les montagnes dans le pays, mais les montagnes autour du pays.

L'entrée la plus pratique peut sembler être le Turkmenistan. L'inconvénient, c'est que pour entrer par un pays, il faut son accord. Or le Turkmenistan est l'un des pays les plus isolés et les plus opprimés au monde. Il en est de même pour l'Ouzbekistan, même si le pays semble s'ouvrir un peu depuis 2016 (mais on parle d'une guerre démarrée en 2001). L'entrée par la Chine est très loin d'être la plus aisée vu la géographie, l'entrée par l'Iran peut sembler plus simple, mais on imagine mal l'un comme l'autre pays laisser des troupes, notamment américaines, transiter par leurs terres.        Restent alors le Tadjikistan et le Pakistan. Vu le relief, le Tadjikistan n'est pas l'option la plus évidente, mais la France y a quand même utilisé des bases aériennes, à Dushanbe. C'est surtout le Pakistan qui a servi de point d'entrée aux forces internationales. Notamment par la passe de Khyber à l'est, qui a concentré l'essentiel de l'entrée des ressources internationales... lorsqu'elle n'était pas fermée à cause des combats. 

Les principaux défilés sur la frontière pakistano-afghane. La passe de Khyber, entre Peshawar et Kaboul a constitué le principal point de passage des forces de la coalition © Quora

En effet, on retrouve ici le même problème que précédemment : des centaines de défilés entre les deux pays. Les principaux, avec des routes, sont peu nombreux, ce qui signifie à nouveau qu'il est relativement facile d'obstruer les déplacements des armées motorisées en tenant quelques points stratégiques. La majorité des défilés, cependant, invisibles sur la carte ci-dessous parce que trop petits, sont impraticables autrement qu'à pieds : un obstacle majeur pour les forces d'invasion ou d'occupation motorisées, mais parfait pour les talibans à pieds ou en véhicules légers.

Ce qui mène à un problème supplémentaire : le Pakistan est un état souverain, ce qui complique les choses quand il s’agit d’aller y chercher les talibans qui s’y cachent lorsqu'ils étaient repoussés au delà des frontières, le territoire pakistanais leur servant alors de base arrière.     L'Etat pakistanais était bien chargé de s’occuper des talibans lorsqu'ils étaient de son côté de la frontière, mais c'est bien plus facile à dire qu'à faire. Tout d'abord parce que la région reste montagneuse, soit un gruyère de caves. Ensuite, parce que le Pakistan entretient une relation trouble avec les talibans, ils ont notamment été parmi les derniers à arrêter de les financer en 2001. Si cette relation est trouble, c'est parce qu'il n'est pas évident pour le Pakistan de simplement déclarer les talibans comme des ennemis et dédier toutes leurs forces à les éradiquer, pour des raisons de politique intérieure.    Pourquoi ? Parce que quand ils passent la frontière de l'Afghanistan vers le Pakistan, les talibans, majoritairement pachtounes (l’un des groupes ethno-linguistiques de la région), passent de chez eux à chez eux.

La frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan coupe en deux les territoires où vivent les peuples pachtoune et baloutche © ResearchGate

Pour comprendre pourquoi, autant se lancer dans un cours d’histoire (très très) accéléré du pays.       _________Le grand jeu:     Parce qu’elle est au carrefour de l’Asie, de la Russie et du Proche-Orient, la région qui va de la mer Caspienne à l’Inde contemporaine a toujours été prisée, elle a donc une histoire riche, et on pourrait remonter aux événements précédents pour expliquer ceux qui suivent sans doute sur plusieurs millénaires.    Puisqu'il faut bien commencer quelque part, commençons lorsque l'Afghanistan acquiert ses frontières modernes, entre 1886 et 1896, après deux conflits contre l'empire britannique en pleine colonisation des Indes.

L'Afghanistan, Etat tampon entre la Russie impériale, le Raj britannique et la Perse, à la fin du XIXème siècle © selfstudyhistory.com

A cette époque, les enjeux sont les suivants. Une conquête par l'empire russe pourrait permettre un accès stratégique aux océans du Sud. Les Anglais, comme on l'a dit, sont en pleine construction du Raj britannique ("Raj" signifie "règne") et souhaitent aller le plus loin possible. Ils aimeraient également éviter une confrontation directe avec les forces russes. De son côté, la Perse, ancêtre de l'Iran, se verrait bien récupérer ces territoires qui furent jadis à elle. On a appelé ça le “grand jeu” des empires. (Oui...)     Ce grand jeu se termine avec une série d’accords qui fixent les frontières de l’Afghanistan, qui devient un état tampon entre les Russes, les Anglais et les Perses. Notamment, au Sud Est du pays, c'est la "ligne Durand", du nom du diplomate britannique qui l'a négociée, qui deviendra la frontière entre l'Afghanistan et le Raj britannique, et plus tard, la frontière avec le Pakistan à l'indépendance de ce dernier en 1947.

La ligne Durand (en rouge) est définie arbitrairement en 1893 comme limite ouest des Indes britanniques, bien qu'elle divise les territoires des pachtounes et des baloutches (en bleu). Elle deviendra ensuite la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan. © Wikimédia, page "ligne Durand"

Comme les accords franco-britanniques de Sykes-Picot (qui ont participé à installer une instabilité durable au Proche Orient jusqu’à encore aujourd’hui), la ligne Durand, arbitrairement décidée entre les colons britanniques et l’émir qu’ils laissaient s’installer, n'a pas simplifié la géopolitique du Moyen Orient. La ligne Durand (en rouge) coupe les territoires des peuples pachtoune et baloutche (en bleu) en deux, passant parfois même au milieu de villages.

Elle a perpétuellement nourri les tensions entre Afghanistan et Pakistan depuis, parce qu’elle est sans cesse remise en cause. C’est sans compter les revendications pour un nouvel Etat juste pour les Pachtounes, le Pachtounistan, qui amputerait Afghanistan et Pakistan, mais aussi pour un éventuel autre nouvel Etat, le Baloutchistan (qui est pour l'instant le nom d'une région du Sud-Ouest du Pakistan).    Est-ce que la région serait pacifiée avec une ligne différente ? Difficile à dire, mais il est en tout cas probable que les choses seraient plus simples. Surtout, peut être que la région, "cimetière des empires", aurait été plus simple à gouverner si l'Hindu Kush avait été l’intersection d'autres pays, plutôt qu'un pays lui même séparant des peuples, résultat d'une construction artificielle pour éviter la collision entre empires disparus depuis.      Puisqu’on est dans l’histoire du pays, continuons, parce que ce n’est pas la dernière fois que les empires ont joué au grand jeu dans la région, et ça aide à comprendre la situation aujourd'hui... 

Le cimetière des empires: Le pays a ensuite une histoire mouvementée, mais ni beaucoup plus ni beaucoup moins que n’importe quel autre pays à l’époque : d'un émirat (1823-1926) à une monarchie (1926-1973), puis une république en vérité assez peu républicaine (1973-1978), avant une révolution communiste en 1978, la révolution de Saur. Ce nouveau régime est farouchement anticlérical, dans un des pays les plus religieux au monde, ce qui déclenche les premières insurrections moudjahidines.   Un an après la révolution de Saur, l’URSS envahit le pays, pour une multitude de raisons : officiellement, ils viennent en aide au régime communiste en place contre les moudjahidines. En réalité, on peut citer bien d'autres raisons, la première étant que l’URSS est expansionniste : comme au temps de la Russie impériale, la conquête de l'Afghanistan représenterait toujours une avancée notable vers l'océan Indien. En outre, Moscou a été pris de court par la révolution de 1978, ils l’attendaient plus tard. Si le premier dirigeant communiste leur convient, il est rapidement renversé par un second qu'ils n'apprécient pas, et qu'ils exécutent et remplacent juste après avoir envahi le pays.  Cependant, il n'est pas question que d'expansionnisme et de rivalités de palais : parmi les raisons expliquant l'invasion, l’une d’entre elles est que les Etats Unis y ont appâtés les soviétiques, espérant que l’Afghanistan serait "le Vietnam des Russes". Les Etats Unis espéraient que le conflit s'enliserait et épuiserait l'URSS, tout comme la course aux armements nucléaires ou la course spatiale. C’est l’opération Cyclone.

Le président américain Jimmy Carter signe la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime communiste afghan le 3 juillet 1979, soit six mois avant l'invasion de l'URSS le 24 décembre 1979. © https://twitter.com/OuidaccordOK/status/1427059259662127106

_______Lors de l'opération Cyclone et la guerre d'Afghanistan, les Etats Unis, aidés par Israël, l’Egypte et le Pakistan, abreuvent les moudjahidines, les “guerriers de la liberté”, d’armes, d’abord clandestinement puis ouvertement, dans un des nombreux conflits “proxy” de la guerre froide entre les deux blocs. La guerre durera dix ans pour les soviétiques, jusqu'en 1989. Le film "La Guerre selon Charlie Wilson" en raconte les coulisses, mais surtout le premier pêché capital des américains : dans l'une des dernières scènes du film (spoiler alert, évidemment), Reagan et le Congrès américain refusent quelques millions pour reconstruire des écoles en Afghanistan, après avoir dépensé des milliards pour inonder le pays d'armes afin d'épuiser l’URSS.

Scène du film Charlie Wilson's War © F T

Ce qu’on sait moins souvent, c’est que l'opération Cyclone n'a pas pris la forme que d'un soutien logistique et financier, mais a aussi consisté en une propagande internationale pour pousser des volontaires de pays arabes à rejoindre la résistance afghane, ainsi qu'en une propagande interne à l'Afghanistan avec par exemple des manuels scolaires d’endoctrinement religieux conçus par la CIA.      Ce qu’on sait moins souvent aussi, c’est que le Royaume Uni, l’Arabie Saoudite et la Chine ont eu des programmes similaires à l'opération Cyclone. Le Royaume Uni, probablement pour lutter contre la menace et/ou l’influence communiste au Pakistan et en Inde, membres du Commonwealth. L’Arabie Saoudite, parce que les communistes étaient férocement anticléricaux, et parce que les moudjahidines étaient majoritairement sunnites, leur victoire permettait donc de prendre en sandwich l'Iran et l'Irak chiites. La Chine, communiste, pour affaiblir l’URSS, son rival et voisin. Le “grand jeu” à nouveau… 

Evolution dans le temps des réfugiés dans le monde, par pays d'origine. De l'invasion soviétique de 1979 à très récemment, la principale population réfugiée est de très loin la population afghane, principalement hébergée dans les pays limitrophes. Seule la population syrienne la dépasse depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011, sans que le nombre de réfugiés afghan n'ait diminué. © The Economist

Après la défaite et le départ des russes en 1989, la guerre civile entre les moudjahidines et le gouvernement communiste afghan continue et ce dernier tombe en 1992. Cependant, il est important de comprendre que les moudjahidines n’étaient pas un seul bloc homogène, mais un attelage de différents groupes ethniques et de factions politiques à l’intérêt temporairement commun, pas tous armés par les mêmes puissances (et pas tous devenus talibans, d'ailleurs). Après la chute du gouvernement communiste, ces différents groupes se disputent le pouvoir jusqu’en 2001 dans une guerre civile sanglante qui voit toujours des déplacements massifs de réfugiés.    (Profitons de l’occasion pour rappeler que les réfugiés et migrants, pour l’écrasante majorité, ne viennent pas dans les pays européens, mais vont dans les pays à côté des leurs, dans l’espoir d’un jour retrouver leur terre natale.)

73% des réfugiés du monde le sont dans un pays limitrophe du pays qu'ils fuient. La plupart des autres ne font pas beaucoup plus loin, puisque 86% de tous les réfugiés de la planète le sont dans des pays en développement. © Haut commissariat des Nations Unies pour les réfugiés

          Parmi les différentes factions émergent, probablement grâce à des financements de l’Arabie Saoudite et/ou du Pakistan, les talibans (le mot est le pluriel de "talib", qui signifie “étudiant” en arabe - au sens de “personne qui étudie, érudit”, pas au sens de “jeune à la fac”. Ainsi, formellement, on devrait écrire « les taliban » sans « s » à la fin). Parce qu'ils promettent de mettre fin au chaos de la guerre civile en matant les seigneurs de guerre moudjahidines, et de restaurer une forme d'ordre et de sécurité juridique par l'application de la charia, ils acquièrent des soutiens toujours plus nombreux qui, en 1996, leur permettent de prendre Kaboul.     En 2001, les USA envahissent le pays pour éliminer Al Quaïda (qui signifie à l’origine "la base", au sens de "base d’entraînement des moudjahidines"), une des organisations de la galaxie talibane, responsable de l'assassinat du commandant Massoud (l'un des chefs de guerre moudjahidines, principal dirigeant du Front Uni contre les talibans, l'Alliance du Nord) et des attentats du 11 septembre, évidemment, mais aussi de nombreux autres attentats jusque là surtout anti-américains.     A cet égard, remarquons qu’on caractérise souvent mal Al Quaïda : c’est certes un mouvement fondamentaliste religieux, mais c’est avant tout une réaction à l’impérialisme, d'abord russe, puis américain/occidental. Cela ne signifie bien entendu pas que ça justifie quoi que ce soit dans leur action, mais que lorsque certains ont prétendu qu’ils souhaitaient un califat islamique sur toute la planète, ceux là se trompaient (ou trompaient leur audience) : Al Quaïda ne dirait sans doute pas non à un tel projet, évidemment, mais ce n'était pas leur objectif premier (idem pour les talibans). Après 2001, les talibans sont vite battus, un peu pour les mêmes raisons qui expliquent qu’ils ont vite récupéré le terrain ces derniers mois d’ailleurs : à cause de sa géographie, le pays est bien facile à conquérir qu'à tenir face à des conquérants. Et on arrive au point où nous en étions tout à l’heure, lorsque George W. Bush, après cette victoire facile, plutôt que de reconstruire, a réorienté les ressources pour dynamiter l’Irak en 2003 et y créer le vide politique qui permettra l'apparition de Daech (mais c'est une autre histoire).

Evolution dans le temps de la présence militaire américaine en Afghanistan © BBC

Ensuite, Obama renforce massivement la présence militaire américaine en 2009, mais après que Ben Laden a été tué en mai 2011, l’opinion américaine ne suit plus, et les Etats Unis amorcent leur retrait dès juin, pivotant vers un soutien du gouvernement afghan et arrêtant les combats actifs. La force internationale suit.

Il y aurait énormément à dire sur la période courant de 2001 à aujourd'hui, tant de choses qu'il vaut mieux renvoyer à des ressources externes s'étendant plus en détail, sur les éléments qui participent à expliquer l'échec à construire un Etat afghan stable :    - Sur un historique des dissensions entre militaires et politiques américains, de la détérioration des relations entre les Etats Unis et le gouvernement afghan, intransigeant et malavisé dans sa volonté trop centralisatrice pour le pays, de la corruption rampante notamment dans l'armée afghane, des abus des troupes américaines et internationales qui ont retourné l’opinion afghane, etcaetera___- Sur l’Iran, le Pakistan, la Russie, la Chine qui jouent chacun leur carte géopolitique_____- Sur la question des financements des talibans____- Sur celle de la production d'opium, principale ressource exportée par le pays

      Conclusion(s)    Lorsque j'ai eu à travailler sur le pays en 2013, la situation paraissait déjà inextricable : en gros, c’était soit investir 1 000 fois plus que ce qu'aucun pays n'était prêt à faire, soit quitter le pays, avec un risque non négligeable qu'il retombe dans le chaos. La reprise du pouvoir par les talibans était-elle inévitable ? Difficile à dire, il est de toute façon trop tard pour espérer une fin alternative.   Néanmoins, il faut dire que, si une fin alternative a un jour été envisageable, la fin qui s'est déroulée sous les yeux du monde ces derniers jours était intégralement prévue (même si elle est allée plus vite qu'imaginée par les Etats Unis).    En effet, en février 2020, Donald Trump a signé, sans le gouvernement afghan, un accord avec les talibans, l'accord de Doha. Cet accord organise la protection des américains pendant leur départ, et, tacitement, la reprise du pays par les talibans. L'accord fait libérer 5400 prisonniers talibans en échange de la libération de 1000 soldats afghans prisonniers et de 7 jours de cessez-le-feu. Ensuite ? Plus une seule attaque contre les forces de la coalition internationale, mais une explosion des attaques contre les forces afghanes : on l'a dit, l'armée afghane a perdu plus d'hommes cette dernière année que les américains depuis 2001.    C’est cet accord qui explique que les occidentaux soient aujourd'hui relativement en sécurité à Kaboul, comme cette journaliste de CNN ou les ressortissants français ou protégés par la France, alors que les talibans contrôlent le pays : ils savent que s’ils tuent un américain, ils risquent de retourner l’opinion américaine et voir la cavalerie revenir....".[M. Malaussena]    _____________________________