Les carottes de Poutine

Mais à quoi joue Misleading Trump??

      Même Foxnews, la chaîne néoconservatrice, chère à Georges Bush, n'en croit pas ses yeux
    Poutine n'est plus le diable pour le locataire de la Maison Blanche.
Surtout après  le« flop » d’« Hell-sinki » (littéralement, « le sommet de l’enfer »).        
           A l’unisson, The Federalist évoque une « grande occasion manquée pour les intérêts américains ». « D’ordinaire, Trump sait traiter ses interlocuteurs avec à la fois le bâton et la carotte. Pourquoi n’y a-t-il eu que des carottes pour Vladimir Poutine ? », s’interroge le site d’information, pourtant partisan d’un rapprochement avec la Russie.
      Certains disent que Trump serait inféodé...
                 Qui trumpe l'autre?

_______________________________

Histoire et histoires

(Re)faire l'histoire de l'histoire
                                           Le récit (toujours provisoire ) du passé demande le plus souvent une approche critique.
    Cela fait partie du travail de l'historien, mais pas seulement, qui sait qu' une relecture des représentations du passé fait partie intégrante de l'étude des faits, qui sont toujours établis à une époque donnée, qu'ils en portent la marque, les limites et l'idéologie.
     Une relecture des représentations populaires, plus ou moins forgées par l'école, mais aussi de leurs prédécesseurs manquant de données, de recul ou de moyens techniques (par exemple, en archéologie, en génétique, en linguistique, etc...)
     Il est donc dans la nature même de l'historien de produire des vérités toujours partielles, provisoires, parfois biaisées et de se donner les moyens de se corriger en permanence et de remettre en question des croyances et des mythes qui sont loin d'être toujours innocents.
   Hier comme aujourd'hui.
       L'histoire s'est longtemps construite sur l'idée d'un roman national, flatteur et parfois mobilisateur, mais douteux du point de vue théorique..
    Instrumentaliser les faits ou les sortir de leurs contextes pour mieux agir sur les esprits est une dérive permanente.
   Certains récits non critiqués ont toujours la vie dure, tant ils s'enracinent dans l'imagination populaire.
      Des Gaulois à De Gaulle, il y a fort à faire parfois pour établir le vrai.
                             Charlemagne a-t-il inventé l'école ? Y-a-t-il un secret des Templiers ? Jeanne d'Arc a-t-elle sauvé la France ? Marignan fut-elle une victoire si importante ? Marie-Antoinette fut-elle une ravissante idiote ? Y-a-t-il eu un génocide vendéen ? Jean Moulin a-t-il été trahi ? La France est-elle malade de la guerre d'Algérie ? Des Gaulois, nos prétendus ancêtres, à la vie politique la plus récente, notre histoire est truffée de lieux communs, de légendes, d'idées reçues, d'erreurs gravées dans le marbre par l'écriture d'un roman national au 19ème qui a coïncidé avec l'apparition des manuels scolaires de la IIIe République. Laurent Avezou revisite 2000 ans d'histoire et cent mythes qui ont fait la France, en en décortiquant les raisons et les origines. A l'aune des derniers travaux d'historiens, il apporte des réponses claires, simples et précises. Il fait ainsi toute la lumière sur un récit souvent sujet à caution et à polémiques. L'histoire de France est une oeuvre en perpétuelle évolution...
          Une histoire "plurielle" dans une France qui a changé reste à réinventer, en gardant un regard critique sur ses propres productions et celles de son époque.
    Déconstruire les mythologies nationales est une nécessité permanente, malgré les résistances.
       Nous ne sommes pas encore tout à fait sortis de l'histoire à la Jules Michelet.
         Des barbares aux Gaulois, en passant par Charlemagne, Charles Martel et les autres...il est essentiel de dépoussiérer, de rectifier, de relativiser. A la lumière de nouveaux faits, de nouvelles méthodes, de nouvelles recherches.
               La Vérité historique est toujours un horizon...les vérités peuvent toujours s'affiner.
________________________

Donald en ses oeuvres

Donald, élu super Troll mondial



Bien souvent troll varie...


          Mais ça peut se soigner...


     Pour Trumpus destructor, c'est moins sûr.

____________________________

Ça va pas fort

   Même pas bien du tout.
            Le  malade est à un stade critique.
     Cela commence enfin à être reconnu même en haut lieu, après des années de gestion à la petite semaine, à l'économie et au public management, comme si le système de santé, hospitalier notamment, pouvait être géré comme une entreprise.

    Sans parler de la désertification médicale galopante dans certaines régions,   on se rend bien compte que le système craque.
   C'est même l'état d'urgence en certain lieux, même au service des...urgences.       A Cayenne, c'est un désastre.
  Le système de la tarification à l'activité n'a pas eu que des effets positifs, loin de là.
La santé tend à ne plus être mesurée qu'à l'aune du bilan chiffré.
               ...les acteurs de l’hôpital critiquent les effets de la tarification à l’activité sur leur travail. Elle s’accompagne en effet d’une conversion gestionnaire des hôpitaux. Désormais, il importe de connaître le niveau d’activité des services et des pôles, la durée moyenne des séjours et le taux d’occupation des lits. Les outils de quantification des gestionnaires ont ainsi pour objectif d’influencer le comportement des praticiens hospitaliers afin d’optimiser l’utilisation des lits. Dans le même ordre d’idée, les pouvoirs publics utilisent la tarification à l’activité pour inciter les acteurs à pratiquer par exemple la chirurgie ambulatoire. Cette incitation ne résulte pas seulement des recommandations de bonnes pratiques, mais également d’une meilleure valorisation des GHS de chirurgie ambulatoire par la tutelle. La T2A a, sans aucun doute, une action sur la pratique médicale. Elle génère des tensions entre la direction qui préfère que les services réalisent des « trucs qui rapportent » en d’autres termes des actes valorisés, et le praticien qui considère que dans un hôpital public « on ne peut pas faire les opérations qui rapportent et pas celles qui ne   rapportent pas ...
    La liste des problèmes est longue, engendrant parfois de graves dysfonctionnements.
 Il va être long de réparer le grand corps malade qu'est devenu l'hôpital.
    Le personnel soignant vit mal la plupart du temps.
        La pure logique financière a produit des effets qu'on aurait pu prévoir ou rectifier à temps. 
                      Porter remède au système de santé est vraiment une priorité, avant de nouvelles dégradations. 
    Parfois la débrouille vient compenser le manque.
_____________________________

Mondial

Suite et (enfin!) fin.

    Vaine protestation dans La-salle.

           Le sur-investissement jupitérien démesuré ne paie pas comme espéré....

                              Pas comme Claude...

__________

Ne m'appelez plus Monsanto

Monsanto n'est plus.
                            Vive (Monsanto) Bayer

                                                       Bruxelles bénit le mariage. Washington  consent.
    L'occasion pour la firme US de se refaire une santé.
     Mais les concurrents font-ils mieux?
  On a eu peur pour le Roundup et autres glyphosates, que l'on retrouve un peu partout, jusque dans les urines et les cheveux de nombreuses personnes, même éloignées des épandages.

    Un mariage hors nature? Non, tout à fait intéressé.
   Une bonne opération, qui détourne l'attention et peut être pleine d'avenir:

             Si le groupe allemand s'est lancé dans l'aventure, c'est qui il y voit "une étape stratégique essentielle". L'objectif est notamment de réaliser une synergie permettant à la nouvelle entreprise de contrôler toute la chaîne agricole, grâce à la puissance de Bayer dans le segment des pesticides, notamment en Europe et en Asie, et à celle de Monsanto sur les marchés des semences et des herbicides, en particulier dans le continent américain. Après la fusion, Bayer, qui aura doublé ses activités agricoles, détiendra 20% du marché global (semences et phytosanitaires), devant Syngenta (15%) et Dow-Dupont (15%).....

           Le boulet devenait trop lourd à traîner pour la firme de Saint-Louis, il fallait passer la main dans le secteur de l'agrochimie:
   ...L’allemand Bayer devient seul actionnaire de son rival américain Monsanto. Les noces du siècle dans la chimie, enfin conclues à l’issue de deux ans de tractations. Elles s’accompagnent d’un avis de décès : Monsanto, ce nom honni des écologistes, disparaît définitivement. Trop lourd à porter pour le nouveau propriétaire. Entre le DDT, l’« agent orange » et le glyphosate, trois des poisons qui ont marqué son histoire, « Monsanto avait l’image du diable », résume Franck Garnier, le patron de Bayer en France.                      L'opération s'imposait:
              ...Par ce toilettage a minima, le groupe allemand s'efforce de prendre ses distances avec l'image sulfureuse de sa cible, honnie des organisations paysannes comme des écologistes. Monsanto a aussi été mêlée à une litanie de procédures judiciaires autour de scandales sanitaires et de nuisances à l'environnement.

Mais sur le fond, Bayer prend le plus grand pari de son histoire en avalant le groupe de Saint-Louis pour près de 63 milliards de dollars, un montant sans précédent pour une acquisition d'un groupe allemand à l'étranger - dans le but de faire grossir sa branche agrochimie, second pilier du groupe après la pharmacie.    Pour boucler son plan de financement, Bayer a annoncé dimanche soir une augmentation de capital de 6 milliards d'euros et va également creuser sa dette de plus de 30 milliards de dollars, ce qui a incité lundi l'agence Standard and Poor's à dégrader de "A-" à "BBB" sa note sur le crédit long terme du groupe....
        Mais Monsanto finira-t-il par se faire oublier totalement?
                          Et qui se collera à écrire Le monde selon Bayer?...
_____________________

Dans les coulisses du mondial

                                                                Olef Sentsov

L' IRAN au ban

Une fois de plus, Trumpus destructor s'en va-t-en guerre
                                                                      Il a choisi  l'option la plus dure, prenant le contre-pied des évolutions diplomatiques longues et difficiles de ces dernières années.
    On devait assister au réveil d'un géant, longtemps soumis aux pressions de Washington et aux vieux intérêts pétroliers remontant à Mossadegh, en passant par le Shah.
     Sous la pression de la coalition hétéroclite de circonstances géopolitiques sunnite et israëlienne, Trump a choisi l'option la plus dure, poussé par ses conseillers volontairement choisis pour leurs positions extrémistes, comme Mike Pompero.
      C'est une guerre économique aussi contre tous les pays qui contribuaient à l'investissement dans ce pays ou s'apprêtaient à le faire, pour créer les conditions d'un renouveau et d'une nouvelle ouverture. Mais l'Europe étant déclarée "ennemie"...les menaces et les lourdes sanctions sont brandies
    C'est peu dire que nous entrons sans un monde inconnu. C'est un monde dangereux qui se prépare, surtout si Netanyahu continue à surenchèrir pour poursuivre ses manoeuvres en Cisjordanies, notamment.

L'iran est secoué par de graves tensions internes et externes.  Elle se trouve  au centre de conflits et peut se trouver confrontée à des risques de guerre. Trump a trouvé son bouc émissaire, en donnant des chances aux extrêmistes iraniens...
  Il n'y avait pas pire solution...

                                                  ......Les visites successives d'Emmanuel Macron, d'Angela Merkel et de Boris Johnson pour l'en dissuader n'y auront rien fait. Dans un discours prononcé mardi soir depuis la Maison-Blanche, le président américain Donald Trump a annoncé le retrait des États-Unis de l'accord sur le nucléaire iranien, qui avait été pourtant arraché de haute lutte par les grandes puissances (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni, Allemagne) et la République islamique, en juillet 2015, mettant fin à treize ans d'une crise diplomatique unique, démarrée en 2002 avec la révélation d'un programme nucléaire clandestin en Iran.

« Le fait est que c'est un accord horrible et partial qui n'aurait jamais dû être conclu, a martelé le président américain. Il n'a pas apporté le calme. Il n'a pas apporté la paix. Et il ne le fera jamais. » Première mesure décidée par le pensionnaire de la Maison-Blanche, le rétablissement des sanctions américaines unilatérales liées au programme nucléaire iranien (contre la banque centrale iranienne et surtout les ventes de pétrole iranien, NDLR). « Nous allons instituer le plus haut niveau de sanctions économiques », a averti le président américain en rappelant qu'il était déterminé à « empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire ».

Accord gagnant-gagnant ?

« Les mesures contre la banque centrale iranienne n'auront que des conséquences limitées, car, depuis la conclusion de l'accord sur le nucléaire, elle n'a pas pu véritablement rétablir de liens avec le système bancaire international », rappelle au Point depuis Téhéran Hamze Safavi, professeur de sciences politiques, membre du Conseil scientifique de l'université de Téhéran et directeur de l'Institut pour les études futures du monde islamique (IIWFS). « En revanche, les sanctions contre les exportations iraniennes de pétrole auront des effets importants. » En effet, l'accord sur le nucléaire iranien, également connu sous le nom de Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), a permis à l'Iran de doubler ses ventes de pétrole (à 2 millions de barils par jour), lui permettant d'engranger 56 milliards de dollars pour l'exercice 2016-2017.

En échange, l'Iran a drastiquement réduit ses activités nucléaires sensibles. La République islamique s'est engagée à ne conserver qu'une seule usine d'enrichissement d'uranium, celle de Natanz (au centre de l'Iran), où elle ne peut enrichir qu'à 3,67 % pendant quinze ans (un taux supérieur à 90 % est indispensable à la production d'une bombe). Pour s'assurer que la République islamique ne cherche pas la bombe, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a instauré en Iran le système d'inspection le plus poussé jamais soumis à un pays. À onze reprises, l'AIEA, le gendarme du nucléaire mondial qui dépend de l'ONU, a certifié que l'Iran respectait bel et bien ses engagements.

Des « révélations » pas nouvelles

Mais Donald Trump n'en démord pas. Depuis la Maison-Blanche, le président républicain a repris mot pour mot les propos prononcés la semaine dernière par le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui a exposé dans un grand « show » à l'américaine ses « preuves » des mensonges iraniens. « Au cœur de l'accord iranien, a rappelé le président américain, il y avait un énorme mythe selon lequel un régime meurtrier ne cherchait qu'un programme pacifique d'énergie nucléaire. (…) Aujourd'hui, nous avons la preuve définitive que la promesse iranienne était un mensonge. »

Lire aussi Iran-Israël : qui ment sur le nucléaire ?

Problème, les « révélations » israéliennes ne sont pas nouvelles. Elles rappellent ce que savaient déjà les services de renseignements occidentaux et l'AIEA, à savoir que la République islamique, malgré ses dénégations répétées, a développé entre 1999 et 2003 les prémices d'un programme nucléaire militaire visant à produire cinq têtes nucléaires. Sous la pression des Occidentaux, déjà engagés à l'époque dans des discussions avec Téhéran, l'Iran avait finalement suspendu ses recherches en 2003. Ces révélations, portées en 2008 à la connaissance de l'Agence internationale de l'énergie atomique, et qui ont fait l'objet d'un rapport de l'AIEA en 2011 (et d'une évaluation finale en 2015), ont alimenté les doutes quant à la sincérité de l'Iran, qui jure ses grands dieux ne vouloir développer que du nucléaire civil (ce que lui garantit le traité de non-prolifération nucléaire qu'il a signé en 1970). Elles ont fini de convaincre l'AIEA de l'urgence du règlement de la crise du nucléaire iranien par la voie diplomatique, pour éviter une nouvelle guerre au Moyen-Orient. [ le Point]

_____________

Après la fête

Perplexité

[Marc Rollman]

BREXIT (suite)

Fog and Mess in London 
                                                     Crazy Week!  
                                                                              No Brexit, Brexit No Brexit?..On verra. 
          Theresa, critiquée et/ou louangée, brave une tempête hors catégorie...
   Que celui qui a compris le sens de ce qui se joue à Londres lève le doigt...à l'heure où les échéances approchent.
   L'émission C'est dans l'air de jeudi dernier ajoutait encore un peu plus à la confusion.
     Mais y voit-on clair au 10 Downing Street et à Bruxelles? Même madame Soleil y perdrait sa boule (de cristal).
    Et pourtant, mars 2019 c'est pour bientôt.
          Deux ans après, la situation s'exacerbe encore, renforcée par les interventions secessionnistes de Trump, maniant la hache et le double langage.
   La City ne sait à quel saint se vouer. Les marchés ont horreur de l'incertitude. La France fait des oeillades en sa direction en vue de devenir nouvelle citadelle financière. Macron a de l'ambition.

     Theresa semble naviguer à vue dans un rafiot qui prend eau, dans un brouillard so british!

    Dans le contexte d'une Europe à la carte, qui rend muet Juncker et son équipe, le Royaume-en-voie -de-désunion semble vouloir l'argent et l'argent du beurre, lui qui donnait autrefois le ton en matière de libéralisation, de l'ouverture vers un grand marché et qui y est parvenu...

   Aujourd'hui c'est bye bye! Un préférence au grand large, comme disait Churchill. Reprendre le contrôle devint un pari impossible, tant la paralysie  est totale et les contradictions manifestes.

   Brexit hard or soft? Encore faut-il savoir ce que l'on met sous les mots.

     Que celui qui a tout compris lève le doigt.

                   La nouvelle dame de Londres y met du sien. Mais y croit-elle? A-t-elle seulement une boussolle? On ne sait pas où elle va mais elle y va...

  Elle y May du sien et  a beau afficher en permanence un sourire inoxydable et de circonstance, elle part à la dérive.

     Comme le pays, qui navigue à vue, dans le fog le plus complet.

          La scission va coûter cher, très cher, dit-on. What a pity!

   C'est l'improvisation la plus improbable dans le discussion de marchands de tapis à Bruxelles.

    On s'aperçoit après coup qu' il n'y avait pas de plan, pas d'étude d'impact. Theresa avale son chapeau (qu'elle n'a pas, contrairement à la Queen) tous les jours, louvoyant entre les récifs dans cette dérive inédite, sans horizon.

    Peut-on encore faire confiance au fameux britisch pragmatisme pour tirer bénéfice de ce divorce non préparé. Devant le notaire , on tergiverse et on louvoie. On commence à en douter, même au 10 Downing Street.

  De concessions en concessions, la locataire plie le genou avec le plus grand flegme, dans une  certaine "ambiguïté constructive" (sic),sourire aux lèvres. Une duplicité ambiguïté  albione qui atteint des sommets.

   Elle lâche une partie de la cargaison par dessus bord pour sauver le canot en péril.

         Mais tout n'est pas perdu, selon elle, malgré l'ambiance toxique et les humiliations.

   L'ancienne banquière, fille de vicaire anglican, continue à ramer avec obstination dans les eaux tumultueuses de la Tamise, là où elle s'est mise.

   Mais pour combien de temps? Aucun gage de succès.

  Elle s'efforce, dans sa générosité, de retenir par la manche les ci-devant invités qui veulent aller voir ailleurs. L'herbe n'est plus si verte dans les compagnes anglaises.

     De toutes manières, il va falloir passer à la caisse et peut-être subir une petite saignée dans l'industrie nationale qu'était devenue la finance depuis Marggie surtout.

. Mais Theresa n'est pas écossaise.    Un certain Macron lorgne sur la City, dit-on.

    Le feuilleton continue...

  Certains broient du noir. Mais noir n'est pas toujours noir...même si certains parlent de dislocation des lambeaux de l'empire. A Buckingham Palace, le silence est de rigueur. Wait and See.

  Le  désarroi est à son comble, palpable, angoissant pour beaucoup de sujets de la Couronne. La paralysie guette.

       __L'Europe s'en remettra-t-elle, alors que le royaume a largement contribué à son ouverture néolibérale, tout en étant un petit contributeur mais un grand bénéficaire. Même Elisabeth, dans "le besoin", en a profité. Mais que vont devenir ses chevaux?

     Junker fait le gros dos dans les tractations byzantines en cours et se demande (peut-être) si la machine (le machin, aurait dit un certain général) va pouvoir repartir. On ne trouve pas de bon mécano...

  Pendant ce temps là on rabiboche:

              ...Selon une analyse du Centre for European Reform, depuis le vote fatidique du 23 juin 2016 où le Brexit l’emporta par 51,9%, l’économie britannique s’est réduite de 2,1% Le syndicat patronal du secteur automobile cite le chiffre de 860.000 emplois menacés, dont plusieurs milliers chez Airbus en raison des casse-tête douaniers à venir.

Les fonds ministériels dédiés à l’innovation numérique sont réaffectés à une reconstitution du système qui précéda l’adhésion à l’Union européenne.     
      Selon les partisans du désengagement, un « dividende Brexit » d’un montant de 350 millions de livres (400M €) serait libéré chaque semaine, somme qui viendrait alimenter le financement du NHS, le service national de santé. C’est au contraire 440 millions (500M €) que le Brexit coûte chaque semaine à l’État. Theresa May, Premier ministre, n’en a pas moins annoncé qu’une rallonge de 20 milliards (23MM €) au financement du NHS serait « partiellement financée par le dividende Brexit », provoquant un tollé. Le chiffre gouvernemental est d’une perte post-Brexit annuelle de 15 milliards de livres (17MM €).
     Rien d’étonnant alors qu’une manifestation à Londres le 23 juin, réclamant un nouveau referendum, ait rassemblé 100.000 manifestants. Un sondage relatif à l’opportunité d’un second referendum donne 48% en sa faveur, 25% contre, 18% d’indécis et 9% d’abstentions. Les suffrages qui seraient recueillis seraient de 47% en faveur du Brexit contre 53% pour un maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne.
      Devient aussi de jour en jour plus évident que le Brexit débouchera sur une reconfiguration du Royaume-Uni. Une clause, rarement évoquée, du Good Friday Agreement qui mit fin à la guerre civile en Irlande du Nord en 1998 prévoit en effet que le ministre en charge de la région peut appeler à un vote de réunification « s’il lui paraît probable » qu’une majorité se dégage en faveur d’une Irlande unifiée. Or plusieurs facteurs poussent désormais en ce sens. Ainsi, l’évolution démographique qui fait qu’à partir de 2021, la population « catholique » de l’Ulster sera plus importante que sa population « protestante ». Renversement de la situation historique, le PIB par habitant est désormais double en République d’Irlande de ce qu’il est dans le Nord. Autre renversement : le Nord qui apparaissait plus progressiste que la République d’Irlande en permettant le divorce et l’avortement, est désormais à la traîne du fait de l’interdiction toujours en vigueur du mariage pour tous.
      Paradoxalement, deux ans après le vote du Brexit, le Royaume-Uni n’a jamais été un partenaire aussi fiable de l’Union européenne et s’en rapproche plutôt qu’il ne s’en écarte, mais c’est dans le cadre du front uni qui s’est constitué pour contrer les effets déstructurants de la déliquescence d’États-Unis en proie à un cauchemar et d’un Royaume-Uni victime d’un effondrement majeur....
_____________________________________