Un Israëlien parmi d'autres

 il s'appelle A.Burg

                     Il se veut un peu, parmi d'autres, la voix d'Israël. Sans prétention, mais avec détermination. Comme d'autres aujourd'hui. Alors que les colons sévissent de plus belle en Cisjordanie, que Bibi impose la force. Animé par des valeurs qui ont guidé son pays aux meilleurs moments. Ancien haut responsable d'Israël, dont il connaît les rouages et leurs limites. Athée el le revendiquant, laïque, comme plus d'un en Israël, donc loin des fous de Yahweh qui aujourd'hui mènent la danse et inspirent la droite israëlienne jusqu'au plus haut niveau du Likoud et leurs rêves expansionnistes et leur bellicisme, condamné depuis des années.   Il va plus loin que les opposants de la première heure et d'autres plus connus, comme Barnavi, ancien ambassadeur en France, etc...   Des intellectuels et hommes politiques israëliens s'interrogent aussi, comme David Grossman, Amos Oz. Les enfants de Gaza, eux, ne se posent pas de telles questions(*)... Certains vont plus loin dans l'interrogation: Omer Bartov met en garde (*). Elie Barnavi avait proposé très rapidement un premier diagnostic des événements. Certains Juifs sont cependant tiraillés. Le journaliste de Haaretz, Gideon levy n'y est pas allé par quatre chemins, très critique à l'égard de la politique de Netanyahou, que Didier Fassin ne ménage pas non plus. Comme Yaniv Icskovits                                                                            Un homme de paix, accroché à ses idéaux démocratiques, qui voit son pays partir à la dérive, déchiré comme jamais, ne présageant rien de bon pour l'avenir proche, tant que Israël sort des rails dessinés par les meilleurs fondateurs de son pays. Il ne mâche pas ses mots, face à la dérive des extrêmistes de Tel Aviv, présageant le pire encore... "...La révolution sioniste reposait sur deux piliers : la soif de justice et une équipe dirigeante soumise à la morale civique. L’une et l’autre ont disparu. La nation israélienne n’est plus aujourd’hui qu’un amas informe de corruption, d’oppression et d’injustice. La fin de l’aventure sioniste est déjà à notre porte. Oui, il est devenu probable que notre génération soit la dernière du sionisme. Après elle, il resterait ici un Etat juif méconnaissable et haïssable. Qui de nous voudra en être le patriote ?.." 

                   Une force digne de certains prophètes de l'Ancient Testament à l'égard des dérives de leur pays " ...Alors qu'en Israël des personnalités de premier plan, civiles et militaires sont vent debout contre l'aveuglement meurtrier de Bibi, surtout depuis l'acharnement meurtrier des derniers mois.. Comme Burg, qui réfute les principes ségrégationnistes actuellement en cours dans son pays, allant juqu'à'  dire: "...« La révolution sioniste est morte », lâche-t-il en 2003 dans un article du quotidien Yediot Aharonot, avant d’affirmer qu’Israël, « ghetto sioniste », court à sa perte en se définissant comme État juif. Il y a quelques semaines, Avraham Burg, qui estime désormais que le sionisme aurait dû être aboli après la création d’Israël, a demandé au tribunal de district de Jérusalem d’effacer son inscription en tant que juif sur le registre de population du ministère de l’intérieur.   Dans le droit administratif israélien, la nationalité ne se confond pas avec la citoyenneté. À la rubrique « nationalité » du registre de la population comme de la carte d’identité figure un terme qui indique la nation du point de vue ethnique (juif, arabe, druze…) et non la citoyenneté de l’intéressé(e). En 2011, l’écrivain Yoram Kaniuk (1930-2013), qui jugeait le judaïsme en Israël synonyme de racisme, a demandé et obtenu du tribunal que, dans son cas, la mention « juif » soit remplacée, dans le registre de population, par « sans religion ».                                                              __Pourquoi avez-vous demandé de ne plus être inscrit comme juif sur le registre du ministère israélien de l’intérieur ? __   Avraham Burg : Parce que je ne me sens plus identifié à la nationalité juive, au collectif juif. Dans la Déclaration d’indépendance de 1948, qui n’est pas une constitution mais le document le plus proche d’une constitution dont nous disposions en Israël, il existe un équilibre très intéressant.  On y lit d’une part qu’Israël est un État juif, un État pour les juifs, mais aussi qu’Israël est résolument engagé à pratiquer la non-discrimination entre ses citoyens. Et qu’il assure à tous ses habitants une égalité des droits sociaux et politiques, sans distinction de sexe, de croyance, d’origine ethnique ou d’opinion politique.                                                                  C’est une prise de position très puissante. Si elle n’est pas parfaite, elle a le mérite d’être là depuis l’origine de l’État. Les gens comme moi qui n’aiment pas l’état actuel des choses peuvent toujours se dire : ce n’est pas l’idéal, mais nous avons un lieu pour vivre car les principes fondateurs de 1948 sont bons.    Mais depuis l’adoption, en juillet 2018, de la loi sur l’État-nation du peuple juif , tout est changé. Ce qui définit Israël, désormais, c’est le seul monopole juif. Sans l’équilibre constitutionnel des droits et libertés. En vertu de cette loi, un citoyen d’Israël qui n’est pas juif est assigné à un statut inférieur. Comparable à celui qui a été assigné aux juifs pendant des générations. Ce qui fut odieux pour nous, nous l’infligeons maintenant à nos citoyens non juifs.    Cette législation est en fait une nouvelle définition des relations entre majorité et minorité en Israël. Elle constitue aussi un changement dans ma définition existentielle. Dans mon identité. Dans ces conditions, ma conscience m’interdit désormais d’appartenir à la nationalité juive, d’être classé comme membre de cette nation, ce qui impliquerait pour moi d’appartenir au groupe des maîtres, statut que je refuse. Je ne veux pas appartenir à un collectif défini par les promoteurs de cette loi...."          ____________

Larges horizons

__ L'Europe face à Trump                                                                                                                                                                                 "...Au-delà de ses positions erratiques, le président américain n’en finit pas de déboussoler l’Union européenne (UE). Les coups de boutoir répétés de Donald Trump sont d’autant plus déstabilisants qu’ils visent les alliés historiques des États-Unis. Le renouvellement de ses menaces, le 1^er avril 2026, de quitter l’Otan en réponse au refus des Européens d’aider militairement son armée à débloquer le détroit d’Ormuz est une nouvelle manifestation d’une désinvolture toxique dans l’usage des rapports de force.        Cette politique darwiniste faite de mépris et d’humiliation se prend à cartographier la scène internationale en « espèces étatiques ». D’un côté, des puissances prédatrices, chacune destinée à se reproduire. De l’autre, des proies soumises, toutes condamnées à disparaître. C’est ainsi que, de manière sidérante, le président a pu menacer, le 6 avril, de « faire disparaître la civilisation iranienne...».

__ Nouveau Deal  ?                                                                                                                                                                         "...La perspective d’un accord américano-iranien à Ormuz s’inscrit dans la politique néo-royaliste de l’administration Trump..."

__ Espoir dans le Golfe?                                                                                                                                                                                     Epic Fury n"est pas à son terme. "...Une résolution « Unis pour la Paix » adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies peut pallier l’inaction du Conseil de sécurité...."

__ Kulturweit en question en Allemagne

                                                               Economies budgétaires obligent...

__ Nemesis: 

                         Bonnes affaires.

__ Eau privatisée:                                                                                                                                                                                     Un peu partout

__ Echos du bolsonarisme                    

                           Un Brésil encore déchiré

__ Loi Yadan                                                                                                                                                                               Sophie Tilk: Le sionisme : des questions, des éléments factuels et historiques, n'en déplaise à Caroline Yadan.

" Le sionisme n'est pas seulement le droit d'Israël d'exister en tant qu'État car si tel était le cas : je n'y verrai absolument aucun problème. Lorsque l'on parle de sionisme, ce qu'il faut regarder et étudier, ce sont les actes, les faits et les conséquences des politiques sionistes menées par les gouvernements israéliens successifs. Depuis 1947, des dirigeants politiques, au nom du sionisme, considèrent que l'existence d'Israël n'est possible que par la colonisation, l'apartheid, les déportations, les massacres de centaines de milliers de civils et le refus systématique de la reconnaissance d'un état palestinien. Dans mes recherches sur le sujet, j'ai lu Theodor Herzl, l'un des pères fondateurs du sionisme politique, il theorisait déjà la colonisation, l'occupation et la déportation. Je le cite : "Lorsque nous occuperons la terre, nous apporterons des bénéfices immédiats à l'État qui nous reçoit. Il faut exproprier en douceur, sur la propriété privée des domaines qui nous a été confié. [...] Nous essaierons de faire traverser la frontière à la population sans le sou en lui procurant un emploi dans les pays de transit tout en lui refusant tout emploi dans notre propre pays [...] Tant le processus d’expropriation que l’expulsion des pauvres doivent être menés avec discrétion et circonspection. Laissons les propriétaires de biens immobiliers croire qu'ils nous trompent, en nous vendant des choses plus chères qu'elles ne valent. Mais en retour, nous ne leur vendrons rien du tout. [...] L'expropriation volontaire sera accomplie par nos agents secrets. [...] Nous vendrons alors uniquement aux Juifs, et tous les biens immobiliers seront échangés uniquement entre Juifs." [...] "Si le propriétaire souhaite vendre la propriété, nous aurons le droit de la racheter à notre prix initialement fixé." Ça c'était la théorie. Puis il y a eu la pratique... bien plus violente. Dès 1947, des centaines de milliers de Palestiniens évacuent en urgence leurs villages pour fuir les milices sionistes et l’armée israélienne. Israël a reconnu avoir expulsé 850 000 Palestiniens, détruit plusieurs centaines de villages. Cet exode forcé a été appelé la Nakba. Traduction : la grande catastrophe. "En 1948, la résolution 194 de l’ONU stipulait, que les réfugiés Palestiniens devaient rentrer, Israël a interdit ce retour et a effacé systématiquement les traces de la Palestine." David Ben Gourion, fondateur de l'Etat d'Israël disait : « les vieux mourront, les jeunes oublieront ». En 2011 fût votée la « loi Nakba » qui sanctionne financièrement la commémoration de l’expulsion de 850 000 Palestiniens. 77 ans plus tard, aucun Palestiniens n'a oublié. Gaza est désormais rasée à 90%. La totalité des hôpitaux et écoles ont été detruits. Au moins 70000 civils ont été massacrés en 30 mois dont un tier sont des enfants. Autre crime perpétré par les politiques israéliens se revendiquant du sionisme : l'apartheid. Le 19 juillet 2024, la Cour internationale de justice (CIJ) a rendu un avis consultatif ayant des conséquences importantes pour la protection des droits humains en Palestine. "Cet avis fait suite à une requête de l'Assemblée générale des Nations Unies en décembre 2022 demandant à la Cour d'examiner les conséquences juridiques des politiques et des pratiques d'Israël dans le Territoire palestinien occupé. Selon la CIJ, les lois et mesures discriminatoires d’Israël dans le Territoire palestinien occupé sont assimilables aux éléments du crime d’apartheid". En 2014, l'ultrasioniste Ayelet Shaked, ministre de la Justice déclarait : « les mères palestiniennes doivent être tuées et leurs maisons détruites de telle sorte qu’elles ne puissent plus abriter de terroriste ». Le 30 mars 2026, les dirigeants sionistes ont parachevé leur projet d'apartheid, coupe de champagne à la main. Le gouvernement israélien a adopté la peine de mort pour les Palestiniens. Une loi d'exception digne d'un État d'apartheid, une peine capitale raciste. Bien sûr pour justifier une telle loi, les politiques israéliens prétendent que cette sentence ne concerne que les Palestiniens reconnus coupables d’attaques anti-israéliennes meurtrières. Mais l'excuse du terrorisme pour assassiner ou bombarder des innocents est devenue la norme depuis le 8 octobre 2023. Cette loi est donc bien la légalisation de la peine de mort pour les Palestiniens. Les dirigeants politiques sionistes prétendent depuis des décennies que "antisionisme" et "antisémitisme" ne font qu'un, et ce pour empêcher toute dénonciation des crimes commis au nom su sionisme. Mais les dirigeants israéliens successifs n'ont pas hesité à fréquenter des antisémites noitoires. Lors de l’inauguration de l’ambassade des États unis à Jérusalem, en 2018, étaient presents deux pasteurs évangéliques antisémites et néo-nazis : Robert Jeffress et John Hagee qui pensent que les Juifs iront en enfer pour l’un et qu’Hitler a accompli une mission divine pour l’autre. Israël a également apporté une aide militaire à l’Argentine sous la dictature de Jorge Rafael Videla, malgré la torture et la disparition de 2000 juifs vivant dans le pays. Et aux Etats-Unis, le principal lobby pro-israélien, l’AIPAC, est lié aux néo-conservateurs et aux Chrétiens Sionistes, ceux qui pensent que, pour que le Christ revienne, les Juifs doivent chasser de Terre Sainte le « mal » (Armageddon, les Arabes) puis se convertir à la vraie foi sous peine de disparition. En somme le sionisme peut-il exister sans son fondement colonial, sans la ségrégation, la déportation systématique des Palestiniens ? Comment la critique du sionisme peut-elle être taxée d'antisémitisme alors même des personnes de confession juive dénoncent les crimes commis au nom de cette idéologie, alors même que le régime sioniste est proche de partis d'extrême-droite antisémites à travers le monde ? Lorsque des crimes contre l'humanité sont commis au nom d'une idéologie politique ou religieuse – quelle qu'elle soit – le fait de vouloir museler et criminaliser ceux qui dénoncent ces massacres est un aveu de complicité et d'adhésion à une doctrine violant les droits humains fondamentaux : la loi Yadan est dangereuse. " ________________________

Loi du talion

 Démocratie en question à Tel Aviv

                   Qui se met de plus en plus en péril, en sortant des normes juridiques élémentaires La Justice n'est plus que  pour certans seulement, dans la soif de vengeance qui se développe. C'esr quasiment inouï. Un point de nonr-retour. Où est passée la lucidité de Edward Saïd?   

         Point de vue :         "...  Après avoir obtenu le vote à une large majorité de la loi instaurant la pendaison pour des Palestiniens accusés de meurtre commis dans le cadre « d’un acte terroriste », le 30 mars, Itamar Ben Gvir, a ouvert une bouteille dans les couloirs de la Knesset, l’Assemblée israélienne, pour célébrer sa victoire. « Nous avons fait l’histoire ! Nous avons promis. Nous avons tenu nos promesses », s’est réjoui le ministre de la sécurité nationale, principale figure de cette extrême droite, nationaliste et religieuse qui fait l’agenda politique depuis la fin 2022. Des images de jubilation qui vont peser longtemps, de façon négative, sur les représentations du gouvernement, du Parlement et donc de l’Etat d’Israël dans le monde entier.                                                                                                                                       Avec cette loi, qui prévoit la peine de mort pour les Palestiniens jugés coupables de « meurtre terroriste », mais pas pour les juifs israéliens qui commettent les mêmes actes en Cisjordanie occupée, l’Etat hébreu assume et légalise une politique pénale ouvertement raciste. Un vote soutenu par la majorité parlementaire et une partie de l’opposition. Le tournant législatif est majeur, et il éclaire ceux qui préféraient ne pas voir l’évolution de l’Etat hébreu depuis l’arrivée au pouvoir de la coalition de droite et d’extrême droite, fin 2022 – avant même le choc du 7 octobre 2023, puis la riposte à l’attaque du Hamas et la guerre d’anéantissement qui ont fait plus de 72 000 morts dans la bande de Gaza.                                                                                                                                                                         Le moment est critique pour Israël, bien au-delà de cette loi. Deux des piliers du pays sont menacés à court terme : l’Etat de droit et la démocratie. Les alertes ne viennent pas seulement de la gauche, d’ennemis supposés du sionisme ou de militants propalestiniens. Elles émanent d’un large spectre d’intellectuels, de juristes, d’universitaires. « Nous ne sommes plus une démocratie libérale, et cela ne s’est pas produit du jour au lendemain, à la suite d’un événement ponctuel. Il s’agit d’un processus au cours duquel les fondements mêmes de la démocratie sont gravement menacés, et où la démocratie s’affaiblit », a, par exemple, affirmé, le 3 janvier, l’ancien président de la Cour suprême Aharon Barak, qui fut le juge désigné par Israël au sein de la Cour de justice internationale, en 2024, pour répondre à l’accusation de génocide portée contre l’Etat hébreu par l’Afrique du Sud, à propos de la guerre à Gaza.                                                                                                                                                                           « Chacun de nous doit tenir le drapeau de l’Etat dans sa main, le brandir haut et fort, et exprimer sa loyauté envers l’Etat – et non envers ses dirigeants –, envers l’Etat de droit, et non envers le pouvoir d’un dirigeant », avait ajouté ce juriste respecté par le camp libéral et haï par l’extrême droite. Sans succès, tant la fatigue démocratique est grande et la mobilisation difficile en période de guerre.                           Car la coalition, depuis quatre ans, n’a cessé de multiplier les attaques contre l’Etat de droit – premier pilier attaqué. Ce fut le cœur de la bataille de la première année au pouvoir du gouvernement Nétanyahou avec la réforme du système judiciaire visant à réduire l’indépendance des magistrats. Le projet avait provoqué une mobilisation impressionnante avant que le 7-Octobre ne mette fin provisoirement à cette confrontation publique. Depuis, la coalition n’a pas cessé, en réalité, d’avancer ses réformes, réduisant à bas bruit les pouvoirs des magistrats, s’attaquant à la procureure générale Gali Baharav-Miara, ciblant la liberté de la presse, renvoyant les hauts fonctionnaires trop indépendants, fragilisant les contre-pouvoirs et construisant une police de plus en plus politique sous les ordres du même Itamar Ben Gvir.                                                                                                                                Le mouvement s’opère à travers une trentaine de propositions et de projets de loi adoptés ou en cours d’examen. Il se réalise à travers les pouvoirs de chacun des ministres, qu’il s’agisse d’éducation, de justice ou de sécurité. « Une érosion progressive des contre-pouvoirs », selon une étude publiée en janvier par l’Israel Democracy Institute. « Le recul se manifeste généralement par des modifications juridiques et constitutionnelles qui servent de façade démocratique au démantèlement des structures démocratiques. Ce phénomène s’accompagne souvent d’une mainmise sur les institutions de l’Etat, ce qui permet la mise en œuvre concrète de ce processus », soulignent les auteurs, Anat Thon Ashkenazy et Daphne Benvenisty, après avoir recensé, sur 58 pages, les atteintes de toutes sortes sur les douze derniers mois.         ___  La loi sur la peine de mort va être examinée par la Cour suprême. Les arguments pour l’invalider sont nombreux, évoqués tout au long du débat parlementaire par des députés, des ONG et même les juristes chargés de conseiller les ministres. Les juges vont toutefois devoir effectuer un choix cornélien. Soit la valider et laisser ainsi passer une loi profondément discriminatoire. Soit l’invalider, ce qui est le plus probable, avec la perspective, ensuite, d’une offensive tous azimuts de la droite et de l’extrême droite pour dénoncer le « gouvernement des juges ».                                                                                 Un scénario qui dessine aussi, du même coup, le déroulement de la campagne électorale pour les prochains mois, jusqu’en octobre, date du scrutin législatif. Le moment est favorable dans les deux cas pour Itamar Ben Gvir, héraut des suprémacistes, promoteur d’une vision autoritaire de l’ordre et du maintien de celui-ci, qui pourra se présenter comme le responsable d’une inflexion historique au nom d’un messianisme juif ou comme la victime d’un « Etat profond » qu’il faut renverser.  Un scénario que pourra aussi exploiter Benyamin Nétanyahou, en conflit ouvert avec la justice depuis qu’il a été renvoyé devant un tribunal pour corruption. « Lorsqu’un leader de droite fort remporte une élection, l’Etat profond de gauche se sert du système judiciaire comme d’une arme pour aller à l’encontre de la volonté du peuple », avait accusé le premier ministre, en mars 2025. Si le chef de l’Etat, Isaac Herzog, refuse de lui accorder la grâce qu’il réclame, contre toute évidence, il fera de nouveau des magistrats sa cible prioritaire. Ce que le troisième personnage principal de la coalition, Bezalel Smotrich, ministre des finances, également chargé des colonies, a pris au pied de la lettre en accusant l’actuel président de la Cour suprême, Isaac Amit, de « vole[r] la démocratie ». « Nous allons l’écraser », a-t-il menacé en décembre 2025 – en Israël, personne n’a oublié que des attaques verbales avaient débouché sur l’assassinat par un militant d’extrême droite du premier ministre Yitzhak Rabin, le 4 novembre 1995.                                                                                                                                 Le gouvernement conduit aussi le pays au bord du gouffre démocratique – le second pilier attaqué. Pour une raison que la plupart des Israéliens refusent de voir. Depuis des années, en effet, la colonisation en Cisjordanie n’est plus combattue que par une poignée de militants de gauche ou du centre, courageux et déterminés, mais ultraminoritaires. Le mouvement contre la réforme judiciaire de 2023 s’était ainsi concentré sur les risques pour les citoyens israéliens, laissant complètement de côté la dictature militaire mise en place pour occuper la Cisjordanie.     Or, ces quatre dernières années, la coalition a entrepris une annexion graduelle, systématique et méthodique, des territoires palestiniens occupés depuis cinquante-neuf ans. Bezalel Smotrich, le ministre chargé de ce dossier, leader du sionisme religieux, a développé les colonies à marche forcée, octroyant toujours plus de leviers aux colons pour s’étendre, construire des villages, des villes, des routes, des zones commerciales, tout en affaiblissant le plus possible l’Autorité palestinienne proche d’un effondrement financier. Une opération de nettoyage ethnique, soutenue par les principaux leaders de l’opposition et que la Cour suprême n’a pas empêchée.                    Le ministre de la sécurité nationale, de son côté, a instauré, avec l’aide de l’armée, un régime de terreur lui aussi parfaitement assumé. Alors que la Cisjordanie ne s’est pas soulevée après le 7 octobre 2023, plus de 1 000 Palestiniens ont été tués par les forces de l’ordre ou les colons depuis cette date. Plus de 20 000 personnes ont été arrêtées puis emprisonnées, souvent sans charges et dans des conditions dénoncées par les organisations de défense des droits humains. Une politique défendue publiquement par Itamar Ben Gvir, sans que la justice intervienne, sauf à la marge, pour éviter, par exemple, que les détenus soient sous-alimentés.                            Cette annexion de facto a une conséquence immense et vertigineuse sur le plan démocratique. L’Etat hébreu est aujourd’hui un pays de près de 10 millions d’habitants dont le fonctionnement sur le territoire israélien est démocratique, malgré des entailles sérieuses : la loi de 2018 consacrant Israël comme l’Etat-nation du peuple juif a notamment gravé dans la norme les inégalités entre les juifs et les autres citoyens (20 % de la population composée de musulmans, de Druzes et de chrétiens). En 1980, l’annexion de Jérusalem-Est avait ajouté un peu moins de 400 000 Palestiniens qui ne bénéficient pas du minimum des droits civiques, notamment celui de voter aux élections générales.                                                                                       En appliquant sa souveraineté de fait sur la Cisjordanie, Israël est en train d’agréger plus de 3 millions de personnes supplémentaires, dont les droits de circulation, de résidence, de travail, de liberté d’expression et de vote sont réduits, sinon inexistants. Soit, au total, avec Jérusalem-Est, près de 4 millions d’habitants sans réels droits civiques dans un territoire qui en compterait alors 14 millions.     En juillet 2025, une écrasante majorité de députés – 71 contre 13 – avaient voté une résolution, non contraignante, appelant le gouvernement à exercer sa souveraineté en Cisjordanie. « C’est notre terre et c’est notre foyer. La terre d’Israël appartient au peuple d’Israël. En 1967, l’occupation n’a pas commencé, elle a pris fin », avait affirmé à cette occasion le président (Likoud, droite) de la Knesset, Amir Ohana, dans une formule qui dit bien la volonté d’effacement des Palestiniens. Avec l’annexion de la Cisjordanie, au programme de l’extrême droite et d’une partie de la droite, l’Etat hébreu ne sera donc plus la démocratie qu’il prétend être. Tel est l’enjeu des prochaines élections..." [Merci à Luc Bronner]  ____[_______

Loi yadan sur la sellette

 Une loi très discutée et discutable  

           Cette loi confond gravement antisionisme et antisémitisme. Confusion souvent entretenue du côté de l'extrême doite israëlienne, du Likoud etdes formes extrêmes du sionisme militant actuel. On comprend pourquoi.

           Il renaît de ses cendres, plus  offensif que jamais, sous des formes diverses, pas toujours détectables pour un esprit non averti..  L'antisémitisme vient de loin, lui qu'on voit hélas! refleurir dans la rue, dans la presse, sur les ondes. Comme un virus qui resurgit périodiquement, notamment à l'occasion de crises confessionnelles ou/et politiques. Un phénomène récurrent dont on peut faire la triste histoire depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours et dont on peut analyser les ressorts et les causes, malgré son aspect largement irrationnel. C'est en lisant très jeune Alfred Memmi que j'ai découvert l'ampleur de ce problème, de cette hydre qui revient en ces temps bouleversés, lui qui sévissait sous une forme des plus barbares en 1943: "....« L’antisémitisme bat son plein parmi les Français. Si c’est cet état d’esprit qui s’impose en France après la guerre, nous sommes foutus. À moins qu’une réaction ne vienne de la France même » (Journal, 13 juin) ..."                                         Une forme de racisme, qui revient périodiquement et qui peut servir bien des intérêts, souvent inavoués, Il n'est pas toujours proclamé, érigé même comme doctrine d'Etat. Dans le cadre de la théorie du bouc émissaire, très bien décrit par A. Girard. L'antisémitisme n'est pas constant, mais on en trouve déjà des prémisses dans l'Antiquité. Un phénomène multicausal, qui trouvera son apogée dans le programme génocidaire du Reich. On peut en suivre les aspects et les vicissitudes à travers des documents maintenant abondants.                                                     Aujourd'hui, dans les circonstances tragiques que nous traversons,, les formes d'expression raciste plus ou moins informelles tendent à exploser, parfois dangereusement<;. Sans oublier le racisme anti-arabe dans certaines sphères françaises et dans l'aile d'extrême-droite du Likoud. Elles viennent des deux côtés. Les extrêmes s'attisent. la politique d'extrême-droite actuelle de Netanyahou encourage les extrêmes. et entretient la terrible confusion entre antisémitisme et critique politique (légitime) de son régime. Un véritable piège. Qui marche malheureusement trop souvent. Le conflit actuel brouille la mémoire de l'holocauste... E.Traverso "..Tout en dénonçant la terreur du 7 octobre, il appelle à ne pas tomber dans le piège tendu par le Hamas et par l’extrême droite israélienne, qui conduirait à la destruction de Gaza et à une nouvelle Nakba. « On peut manifester pour la Palestine sans déployer le drapeau du Hamas ; on peut dénoncer la terreur du 7 octobre sans cautionner une guerre génocidaire menée sous prétexte du “droit légitime d’Israël de se défendre” »...

   Faut-il encore le répéter?  l'antisémitisme est à condamner sans ambiguïté. Sous toutes ses formes, anciennes ou contemporaines. Chez nous et ailleurs.

    C'est récurrent en France. Mais pas seulement. Certains s'obstinent à amalgamer antisémitisme et antisionisme, du moins antisémitisme et une certaine critique d'un sionisme, mis en cause par un certain nombre de Juifs eux-mêmes, qui refusent les formes prises par la politique israëlienne;  alignée plus ou moins explicitement sur les principes déjà anciens du sionisme de Herzl et de Jabotinsky.
     Le gouvernement actuel d'extrême droite de Tel Aviv ne perd pas une occasion de pratiquer l'amalgame; toute critique de la ligne Netanyaou, après Sharon surtout, dans ses rapports avec la colonisation continue de la Cisjordanie, doit selon lui être considérée comme antisémite.  Si Israël doit être reconnu de droit, dans les limites définies pas l'ONU, la volonté d'extension non dite mais effective et continue, à la faveur des conflits armés ou pas, mérite d'être contestée.
   La résolution LERM récente divise jusque dans les rangs de juifs, croyants ou pas

          "...Chez LREM, moins de la moitié du groupe a pris part au vote : 84 députés ont voté pour, 26 contre, 22 se sont abstenus. Les Républicains (LR) ont apporté 46 voix.  C’est peu de dire que la résolution de Sylvain Maillard fracture la majorité. Soutenu à bout de bras par Gilles Le Gendre, président du groupe au Palais-Bourbon, et Stanislas Guerini, délégué général du mouvement, le texte voté par les députés indique que « critiquer l’existence même d’Israël en ce qu’elle constitue une collectivité composée de citoyens juifs revient à exprimer une haine à l’égard de la communauté juive dans son ensemble ». En clair : la définition de l’antisémitisme est élargie à l’antisionisme......Le même jour, c’est une autre tribune, cette fois-ci signée par 127 intellectuels juifs, et toujours publiée dans Le Monde, que plusieurs élus de la majorité s’étaient transmise. « Nous prions l’Assemblée nationale de ne pas soutenir une résolution qui assimile à tort l’antisionisme à l’antisémitisme, affirment les signataires, avec force arguments. Ne soutenez pas une résolution qui approuve la définition politisée de l’antisémitisme par l’IHRA, d’autant plus si elle le fait sans se distancier des exemples problématiques de la définition qui concernent Israël

    Autrement dit il serait interdit de critiquer Israël, sa politique extensive et coloniale du moment, maites fois condamnée.. C'est le suggère Esther Benbassa, juive laïque parlementaire. Comment sortir de ce piège?  
   L'exclusion de l'autre, sous toutes ses formes, est une valeur bien partagée. Hélas!  ______      

             Depuis des temps indéterminés. A certaines époques plus qu'à d'autres. De l'ethnocentrisme diffus au racisme institutionnel, il y a bien des degrés dans le rejet psychologique, culturel, parfois physique de l'autre.  L'antisémitisme, en particulier, ne date pas hélas! d'aujourd'hui.

   Le dénoncer sous toutes ses formes est un devoir autant moral que civique  L'affaire est entendue. Comme toutes les autres formes de racisme, qui ne se limite pas à cet aspect.

   Ses formes le plus virulentes se développent le plus souvent sur un terreau favorable, quand la peur sociale domine, souvent amplifiée par des crises diverses, exploitée parfois politiquement pour détourner des colères, des frustrations. La théorie du bouc émissaires est maintenant mieux identifiée. 

  Mais se pose la question du comment. Comment protester au mieux, collectivement, sous forme de pétitions, par exemple. Sans tomber dans les approximations, les confusions, les amalgames, la polémique discutable.

    L'Appel récents des 300, à cet égard, s'est attiré nombre de critiques, certains ayant dû signer sans avoir lu le texte ou l'ayant seulement survolé.

   Il est des démarches qui peuvent être contre-performantes et, en mélangeant le vrai au faux, se retourner contre leurs auteurs en ne jouant pas dans le sens désiré.

      Surtout quand le sujet est sensible et déclenche trop d'erreurs historiques, d'a priori, de parti-pris, de polémiques masquées.

   Des amalgames aussi, basées sur trop d'approximations et de généralisations.

   Malgré les tensions récentes très médiatisées, parfois imprudemment, il semble que, s'il y a autant de préjugés (ce qui est difficilement mesurable), les actes de racisme en France ont plutôt tendance à diminuer et à être catalogués comme tel trop rapidement, comme dans le cas très litigieux de Mme Knoll.

  Il faut rester prudent et méfiant vis à vis des chiffres qu'on fait parler trop vite, sans tenir compte du contexte.

    Sans contester les véritables dérives, qui ne sont pas que salafistes, il faut tenir compte de l'arrière-plan politique auquel certains font référence sans le dire clairement.  Il y a une prise de parti et une confusion manifeste entre une cause noble et la défense d'une politique qui l'est moins. Des officines de Netanyahou au Crif, l'amalgame est largement diffusé; la critique de la politique sioniste actuelle serait une forme moderne de l'antisémitisme. 

    Il faut rappeler que  l’antisionisme n’est pas un antisémitisme réinventé. Beaucoup de Juifs eux-mêmes, religieux ou non, savent faire la distinction, en Israël ou ailleurs, entre l'Etat actuel sans frontières définies  et colonisateur et la politique menée depuis dix ans surtout pas l'équipe actuellement au pouvoir. Comme disait de manière raccourcie Esther Benbassa: La thèse de l’antisémitisme a été utilisée comme une arme pour rehausser l’image d’Israël et défendre sa politique. 
   L'histoire est souvent oubliée. Un certains nombre de Juifs européens, comme Buber ou Einstein, furent opposés déjà au mouvement sioniste naissant, dans toute sa rigueur initiale.
   Qu'il soit déjà ancien, de 610 à 1492, plus récent, de1300-1800 notamment, ou cruellement moderne, l'antisémitisme est une constante épisodique en l'Europe, sur fond historique de doctrine chrétienne ostracisante. Les problèmes de la Palestine et du “rêve brisé”   comme dit Charles Enderlin sont encore vifs.
     La grande confusion risque encore de durer, alimentée par un conflit qui s'éternise, de même que des amalgames et les non-dits.
        ...Amalgame entre antisionisme et antisémitisme qui assimile la contestation de la politique coloniale et raciale d’Israël à l’égard des Palestiniens (sans oublier les discriminations à l’égard des Falachas juifs d’Ethiopie et de la récente émigration africaine, commises notamment par les courants ultra-orthodoxes) à la dite « volonté de destruction des juifs » par des mouvements extrémistes au Proche-Orient. En oubliant que l’Etat israélien s’autoproclame « Etat juif » et s’arroge le droit de parler au nom des juifs du monde entier. Amalgame dont plusieurs personnalités « hors de tout soupçon »  ont fait les frais (Maspero, Charles Enderlin et tant d’autres) lorsque l’on a cherché à les faire condamner par la justice comme antisémites ou en les empêchant de continuer à exercer leur métier. De même pour tous ceux et celles, juifs et juives, qui ont subi diffamations ou calomnies publiques comme par exemple l’ex-ambassadeur et ancien déporté Stéphane Hessel, auteur du manifeste «  Indignez-vous », Edgar Morin ou l’ancien président du CRIF, Théo Klein dés qu’ils refusèrent de cautionner inconditionnellement la politique l’Etat d’Israël. Et dernièrement, l’actrice Natalie Portman, traînée dans la boue parce qu’elle avait refusé de participer aux cérémonies du prix Genésis ne voulant soutenir ni la politique de Netanyahou ni « la violence, la corruption, les inégalités et l’abus de pouvoir ».
     Il ne faut pas pour autant négliger, dans les prisons comme dans les quartiers que la République française nomme de « non droits », la progression d’idéologies salafiste et wahhabite, qui reprennent la « théorie du complot juif », revisitée par l’extrême-droite et relayée par les réseaux sociaux. Il faut rappeler que cette même république a été sourde aux appels de travailleurs sociaux – laïques et musulmans (mais pourquoi définirait-on certains citoyens par leur appartenance religieuse ?) pour lutter contre les prêches de ces imams. Cette même république a été sourde également aux études des anthropologues et des sociologues sur la montée des mouvements religieux servant de rempart ou de colmatage socio-éducatif au retrait des services publics et des pouvoirs régaliens dans certaines périphéries paupérisées. Les attaques contre la pensée critique, appelée par le manifeste pensée de la « gauche radicale »  réduisent les analyses des phénomènes de paupérisation et de ségrégation sociale – conjugués à la montée du consumérisme et au ressentiment de ne pas être du bon côté de la fracture – à une position idéologique. Les détracteurs de la pensée critique, eux, pensent si bien qu’ils parlent d’épuration ethnique pour désigner la fuite des quartiers paupérisés vers des quartiers plus « sécurisés » et gentrifiés de certaines fractions de la population juive. Quand, dans l’Afrique du Sud post-apartheid, des fractions aisées de la population noire ont quitté les townships pour des quartiers blancs, et que les Blancs ont déserté ces mêmes quartiers a-t-on parlé d’une « épuration ethnique..?____
      Contre l’antisémitisme, avec détermination et sang-froid

Israël et le kahanisme.

Vers l'extrême radicalité     _______  D'un sionisme à l'autre

       C'est un rabbin, pourtant d'extrême droite, qui dénonce les agressions souvent meurtrières par des colons à l'égard de la population cisjordanienne. Ce qui, après Gaza, s'est intensifié. Presque une simple routine. La violence n'est pas seulement le seul fait des colons. Le plus souvent, l'armée se contente d'observer.  Depuis longtemps déjà des exactions s'exercent, pas seulement du fait des colons les plus radicaux, encouragés par les politiques au pouvoir, comme Ben G'vir, par exemple, qui a l'aval de Nétanyahou, pour qui, bientôt, la "Judée-Samarie", baptisée terre juive, reviendra intégralement au  pouvoir de  Tel Aviv.    Voilà comment va se faire l'exclusion des terres. Insidieusement. Par intimidation.                                                                                                                                                            Au nom du sionisme. Mais de quel sionisme? Cette notion a toute une histoire, depuis Théodore Herzl, le fondateur. Le retour à la terre dite "sainte" prend sa naissance, sans être acceptée par tous les Juifs, aujourd'hui encore. Certaines formes du sionisme ont subi des glissements et des confusions. Le sionisme actuel se radicalise, sous l'impulsion de mouvements d'extrême droite de plus en plus radicaux, d' un suprémacisme sans concession. Meir Kahane, disciple de Jabotinski représente maintenant une référence, inspirant la politique de Nétanyahou, aspirant au Grand Israël. Un vieux mythe qui reprend de l'actualité, à la faveur des expéditions de Gaza et du Liban. Le sionisme chrétien, venu surtout d'Outre- Atlantique est le plus virulent. Le post-sionisme critique est devenu inaudible.La relative laïcisation n'est pas pour demain.  Vers un  sionisme délirant?  De dérive en dérive, le kahanisme est devenu la matrice. Ce qui ne manque pas d'inquiéter nombre d'Israëliens modérés ou critiques.

     Selon le député de gauche Yair Tsaban, il est ..." représentatif d'un courant plus large que celui de ses adeptes déclarés ", et certaines de ses idées, défendues et présentées de manière moins radicale, sont aujourd'hui populaires dans l'extrême droite _ et même la droite _ parlementaire. ..."  

                                                                                                                                 "     ...Chantre du racisme ", " apologiste de la violence anti-arabe ", " paranoïaque ", " démagogue " : Meir Kahane se cachait à peine d'être un peu tout cela à la fois. Le " rabbin de New-York ", comme on l'appelait encore à la Knesset, affichait un programme ouvertement raciste sur les murs de son parti, le Kach, dans le quartier de Mahane Yehuda, à Jérusalem. Kahane aura saisi le vide idéologique laissé par le dépérissement des valeurs sionistes originelles _ socialisme, laïcité, démocratie, _ et c'est ce vide qu'il saura exploiter dans les années 70, quand il émigre en Israël avec sa femme et ses quatre enfants..."                 Il proclame un nationalisme exacerbé, sectaire, raciste, qui se nourrit de la peur de l'autre : l'Arabe devient l'exutoire à tous les maux d'Israël. Discours martelé auprès des plus défavorisés, discours qui vante l'exclusion. La ségrégation doit être totale entre juifs et non-juifs, dit-il. La défense de l'identité juive est incompatible avec la coexistence avec les Arabes : le Kach veut interdire aux non-juifs de vivre à Jérusalem, interdire les quartiers mixtes, les plages mixtes, les mariages et relations sexuelles entre juifs et non-juifs.      La religion doit être l'unique fondement de l'Etat, et comme, dit-il encore, judaïsme et démocratie sont incompatibles, il faut retirer le droit de vote aux Arabes israéliens : ils pourraient, un jour, devenir majoritaires et menacer le caractère juif de l'Etat... Le sort réservé aux Palestiniens des territoires occupés est plus simple encore : la valise. Le premier, Kahane prône le " transfert " des Palestiniens de l'autre côté du Jourdain. " Ou nous les mettons dehors, ou nous attendons qu'ils nous mettent dehors ". Au service de cet ultra-nationalisme, Kahane manie l'injure raciste _ " les Arabes sont des chiens " _ et, avec ses militants, pratique le raid punitif...Participant aux élections législatives de juillet 1984, le Kach obtient un siège : Kahane entre à la Knesset. C'est un couronnement pour l'ancien professeur d'une obscure école religieuse du Queens. Il était arrivé en Israël en 1971, précédé d'une réputation douteuse pour avoir été l'animateur d'un mouvement extrémiste, la Ligue de défense juive. Se présentant comme un ancien du FBI, il avait eu maille à partir avec la justice américaine : la Ligue entraînait ses militants au maniement des explosifs et fut l'organisatrice de quelques attentats, notamment contre la mission diplomatique soviétique à New-York. Kahane sera condamné à un an de prison.                       Dos vouté, barbe grisonnante, visage ravagé par les tics nerveux, il profite de la tribune de la Knesset pour populariser son " programme ". Il a l'écoute d'une partie de la jeunesse, parmi les déclassés, les recalés du modèle sioniste. Chez les colons, dans les implantations de Cisjordanie, il exaspère la colère après chaque attentat, prenant la tête des manifestations, avec un seul cri de ralliement : " Mort aux Arabes. "    A la veille des élections de novembre 1988, alors que l'" Intifada " bat son plein, les sondages créditent le Kach de suffisamment de suffrages pour obtenir quatre députés. Mais le " mouton noir " de la classe politique commence à faire peur à ses collègues. A l'initiative des grands partis, la Cour suprême, à la mi-octobre 1988, va " disqualifier " le Kach, interdisant à la formation de Kahane de se présenter aux élections. Le Kach est banni de scrutin pour " racisme et incitation au racisme " (...) parce qu'il défend " un programme encourageant à la haine contre les Arabes " et qui, dit encore la Cour, " rappelle les heures les plus sombres vécues par le peuple juif ".       Privé de Knesset, Kahane disparaît de la scène publique ; complètement ignoré des médias, son mouvement se marginalise . Selon le député de gauche Yair Tsaban, il est pourtant " représentatif d'un courant plus large que celui de ses adeptes déclarés ", et certaines de ses idées, défendues et présentées de manière moins radicale, sont aujourd'hui populaires dans l'extrême droite _ et même la droite _ parlementaire...."       ___________________

Guerre et contradictions

La question de la guerre se pose à nouveau.

         Dramatiquement et sans perspectives. Et nous met face à l'inconnu et face à nos contradictions. Les voix discordantes ne manquent pas. Triomphalistes ou désespérées.                                                                                                    Fac aux incertitudes, de rares voix d'Orient s'élèvent pour donner provisoirement un jugement à chaud.   Il n'y a pas de guerre juste. Tout au plus le cas peut exister légitimement quand elle est purement défensive. Une "bonne guerre" n'existe pas. Surtout venant de l'"empereur" de Washington, avec des buts de guerre discutables. Un choc "énergétique" profond et durable n'est pas à exclure. Une guerre, on sait comment ça commence, on ne sait jamais comment ça finit.  Les négociations n'auront pas lieu...

                                                                                                                                                                        Maintenant un grand Israêl est possible, selon les voeux de l'extrême droite de Tel Aviv, qui impose ses vues, ses projets d'extensions,  à la Maison Blanche.                                                                                                               On peut entendre cette voix d'Orient, qui tente de nous éciairer sur le vécu et les perspectives, vu du terrain, au delà des simples faits relatés, qui nous aveuglent bien souvent.

            "...La géopolitique au Moyen-Orient est-elle en train d’être définie par une interview de Tucker Carlson ?   Depuis 24 heures, l’homme de Donald Trump en Israël est en train d’unir les pays arabes.  Depuis les propos tenus par l’ambassadeur des États-Unis à Jérusalem, le républicain pro-Netanyahou Mike Huckabee, les pays de la région et au-delà ont réagi quasiment à l’unisson contre un prétendu droit d’Israël d’exercer une souveraineté sur les territoires appartenant à des pays arabes en vertu de l’alliance abrahamique.   Un communiqué conjoint signé par les ministères des Affaires étrangères d’Arabie saoudite, d’Égypte, de Jordanie, des Émirats arabes unis, d’Indonésie, du Pakistan, de Turquie, du Qatar, du Koweït, d’Oman, de Bahreïn, du Liban, de Syrie, des territoires palestiniens, ainsi que l’Organisation de coopération islamique, la Ligue arabe et le Conseil de coopération du Golfe exprime ainsi une « ferme condamnation et leur profonde préoccupation concernant les déclarations faites par l’ambassadeur des États-Unis en Israël, dans lesquelles il a indiqué qu’il serait acceptable qu’Israël exerce un contrôle sur des territoires appartenant à des États arabes, y compris la Cisjordanie occupée. »                                            Dans le podcast, Tucker Carlson invitait Mike Huckabee à tirer toutes les conséquences de ses déclarations : pour l’ambassadeur des États-Unis, tenant du sionisme chrétien — thématique qui est au centre de tout l’échange suivant, que nous retranscrivons et traduisons — le fondement historico-légal d’Israël ne serait autre que l’alliance entre Dieu et Abraham exprimée au chapitre 15 de la Genèse. Carlson relève que si l’on s’en tient au texte — « En ce jour-là, l’Éternel fit alliance avec Abram, et dit : Je donne ce pays à ta postérité, depuis le fleuve d’Égypte jusqu’au grand fleuve, au fleuve d’Euphrate » (Genèse 15:18, trad. Segond) — le territoire concerné devrait représenter tout le Moyen-Orient. C’est interrogé sur cela que Mike Huckabee prononce la phrase qui provoque depuis deux jours la colère et la condamnation unanime des pays arabes : « ce serait bien s’ils prenaient tout ».                                                                                                                      S’il a aujourd’hui des conséquences dans la région — alors que les États-Unis ont massé un nombre historique de forces autour de l’Iran et qu’un nouveau cycle de négociations sous haute pression devrait avoir lieu cette semaine — le grand contexte de cette controverse est en réalité étatsunien : il oppose une frange des nationalistes chrétiens plutôt sceptiques voire hostiles à la mise en place d’un partenariat stratégique avec Israël — dont fait partie Tucker Carlson, qui était même allé jusqu’à interviewer l’antisémite admirateur d’Hitler Nick Fuentes — aux sionistes chrétiens, des évangéliques pour qui la création de l’État d’Israël en 1948 doit être lue comme le début d’une réalisation des prophéties bibliques.                 L’extrait que nous traduisons commence précisément par le repentir de Carlson, qui avait vivement critiqué cette mouvance — une manière de captatio qui lui permet ensuite d’amener son interlocuteur sur les conséquences géopolitiques de l’alliance abrahamique pour les sionistes chrétiens...3

            Point de vue:    "....La guerre en Iran “nous met face à nos contradictions”, écrit le rédacteur en chef du journal libanais “L’Orient-Le Jour”. Car si elle nous fait basculer dans un monde où le plus fort peut tout se permettre, elle reste la moins mauvaise des options face au régime sanguinaire des mollahs.                       Nous aurions toutes les raisons de nous opposer à cette guerre. Elle est conduite en totale violation du droit international, sans même tenter d’en sauver les apparences. Elle est menée par un homme, Donald Trump, dont l’unique boussole est la préservation de ses intérêts, au sens le plus affairiste du terme, et l’exaltation de son ego nourri par tout ce que l’époque produit de plus vulgaire. Elle pourrait aboutir à réaliser le rêve d’un autre, Benyamin Nétanyahou, criminel de guerre dont le pays a annihilé Gaza, disséqué la Cisjordanie et redessiné le visage du Moyen-Orient.                                         Elle nous fait basculer encore plus dans un monde où le plus fort peut absolument tout se permettre, y compris assassiner un chef d’État sans avoir à rendre le moindre compte, et dans une région sous la coupe de l’hégémonie militaire israélienne. Et comme si tout cela ne suffisait pas, elle est aussi incertaine que le sont toutes les guerres qui visent à en finir avec un régime en place depuis des décennies, si bien que nous pourrions en payer le prix durant de longues années.

Et pourtant, nous n’y sommes pas opposés. Pas comme nous le devrions en tout cas. Peut-être regretterons-nous ces mots comme tant d’intellectuels de la région ont regretté d’avoir soutenu l’invasion américaine de l’Irak en 2003, un désastre moral et stratégique qui a profondément déstabilisé le Moyen-Orient. Mais en attendant, l’on ne peut s’empêcher de considérer que cette guerre lancée samedi [28 février] par le couple américano-israélien contre l’Iran est – pour le moment – la moins mauvaise des solutions dans une configuration où il n’y avait de toute façon que de mauvaises options.                    Cette guerre nous met face à toutes nos contradictions. Mais quelle était l’alternative ? Même fragilisé, même isolé, même honni par la grande majorité de sa population, le régime pouvait tenir ad vitam aeternam à partir du moment où son appareil sécuritaire était prêt à massacrer jusqu’au dernier Iranien pour assurer sa survie. Un accord diplomatique n’aurait été possible que sur le nucléaire, qui n’est plus aussi stratégique que par le passé, et aurait probablement fait le jeu du régime en question et le malheur de sa population et de la région.                             L’usage de la force comme instrument de règlement des conflits est évidemment une chimère au Moyen-Orient, encore plus qu’ailleurs. Mais l’idée que le régime iranien pouvait changer, sans même parler de tomber, sans un usage massif de la force est encore plus chimérique. Un régime qui s’est construit uniquement sur la violence et la propagande pendant des décennies crée de facto, avec ou sans intervention étrangère, non seulement l’impossibilité de le renverser pacifiquement, mais aussi celle de se défaire de son héritage, sans plonger le pays dans le chaos ou la violence. Donald Trump et Benyamin Nétanyahou seront évidemment responsables de ce que nous allons vivre ces prochains mois et ces prochaines années, mais Khamenei [le guide suprême de la République islamique, tué dans l’attaque américano-israélienne] l’est tout autant qu’eux.                            Les deux premiers seront jugés par l’histoire à l’aune de la réussite ou non de leur opération. Il ne fait quasiment aucun doute qu’ils vont parvenir à décapiter le régime, à détruire partiellement ou totalement ses programmes balistiques et nucléaires, et à exercer une pression sur lui comme il n’en a jamais subi auparavant. Depuis le 7 octobre 2023, nous avons constamment surestimé les capacités de l’axe iranien et sous-estimé celles du couple américano-israélien. Le différentiel de forces est en réalité si grand que les seconds peuvent mener une guerre dans laquelle ils sont capables de bombarder ou d’éliminer n’importe quelle cible à tout moment, sans que les premiers puissent leur infliger une riposte suffisamment lourde pour les faire reculer. Mais ensuite ? Quel est le plan ?

Le couple américano-israélien veut affaiblir le régime de façon si significative qu’il soit contraint de capituler ou d’être renversé en interne par une nouvelle vague de manifestations. Soit une reproduction de ce qu’Israël a fait au Hezbollah [au Liban] avec une sorte de “Naïm Qassem iranien” qui finirait par signer un accord répondant à toutes les exigences américaines [Naïm Qassem est secrétaire général du Hezbollah depuis le 29 octobre 2024 ; il a succédé à Hassan Nasrallah, tué dans une frappe israélienne].                                 Soit un scénario où le régime, à force d’être bombardé et ses piliers éliminés, s’écroulerait sous le poids des dissensions internes, de la pression de la rue et des frappes américano-israéliennes. À l’issue de cette guerre, l’Iran ne sera plus une puissance régionale et sa capacité de nuisance sera, sinon anéantie, au moins très fortement réduite. Mais si le régime ne capitule pas, le couple américano-israélien est-il prêt à mener une guerre de longue haleine ? Et si l’appareil sécuritaire tient malgré tout, si la rue ne parvient pas à le renverser, si les manifestants sont tués par milliers ou si la suite est chaotique, qui en portera la responsabilité ?                      Ali Khamenei a empoisonné la vie des Iraniens, des Libanais, des Syriens, des Irakiens, des Yéménites, et de bien d’autres encore. Son héritage n’est fait que de ruines, de répression, de mensonges, de petits calculs et d’erreurs stratégiques qui auront fini par le conduire à sa perte. Quelle que soit l’issue de cette guerre, la République islamique telle que nous l’avons connue n’existera plus. Quelle que soit son issue, le Moyen-Orient aura tourné la page de 1979, une ère de fanatisme et de désolation qui a tant coûté à la région.

Cette guerre est probablement le point d’orgue de la reconfiguration régionale à l’œuvre depuis le 7 Octobre, qui a provoqué une série de séismes menant à l’effondrement de l’autoproclamé “axe de la résistance”. Mais le nouveau Moyen-Orient qui en a émergé est loin – même très loin – d’être une garantie de davantage de paix ou de stabilité. Les suprémacistes ont changé de camp, de stratégies et de moyens mais sont loin, eux aussi, d’avoir disparu. Ils occupent, sinon la tête, des positions aux portes du pouvoir, dans le pays désormais le plus puissant de la région.                                    Certains pourraient en conclure que le nouveau Moyen-Orient est ou sera encore pire que l’ancien. Pour les Palestiniens, cela semble évident, mais pour le reste de la région, cela demeure plus que discutable pour le moment. Tout ce que l’on peut dire néanmoins, c’est que l’enjeu fondamental de ce conflit n’est pas de décider qui de l’ancien ou du nouveau Moyen-Orient est le plus enviable. Mais plutôt de savoir si nous allons continuer à vivre dans cet entre-deux-mondes où nous supportons à la fois les effets néfastes du nouveau et les résidus de l’ancien, sans qu’aucun équilibre positif en ressorte, ou si nous allons définitivement basculer dans une nouvelle ère où toute la région risque de se reconfigurer autour de la question israélienne...." (souligné par nous)   (Anthony Samrani)  [ _ Merci à Grand Continent --]      _____      ________________