Stratégie de tension ?

"Une menace terroriste majeure"?...Info ou intox?

Crier au loup?___[AFP/FRED DUFOUR]

_La question se pose, même si le problème est complexe.
"A la question faut-il communiquer sur les risques d’attentats, la réponse, comme toujours, est complexe. Par contre, sur la forme de cette communication, nous pouvons dire que toute déclaration qui stresse et affole la population est non seulement stérile mais surtout dangereuse. Enfin, pour être pris au sérieux sur un sujet aussi sensible, il faut être crédible sur tout le reste. La désaffection et le scepticisme vis à vis du pouvoir et des médias rend suspecte toute déclaration grandiloquente sur le péril terroriste, d’autant plus que le succès des services est synonyme de non événement..."(M.Koutouzis)
_____________________On est en droit de s'interroger.
Non pas que certaines menaces ne puissent pas exister objectivement, mais c'est la crédibilité de certaines annonces qui fait problème ainsi que leurs motivations, dans un contexte donné.
____On peut se demander si le pouvoir n'instrumentalise pas parfois les services secrets.
Pour engendrer ou entretenir certaines peurs, même diffuses et imprécises, susciter la panique, afin d'atteindre certains objectifs, en détournant l'attention et en anesthésiant l'esprit critique. La peur et l'ignorance remarquait déjà Spinoza sont les meilleurs moyens pour contrôler les esprits et gouverner les peuples.
__L'histoire nous offre des exemples de désinformations d'Etat et de manipulations machiavéliques, ce qui devrait nous rendre prudents. Dans l'Antiquité déjà, Hérodote signalait que le pouvoir devait s'entourer de mystère pour se faire accepter. Conditionner les esprits est plus efficace que de les contraindre. Machiavel ne disait pas autre chose.["...« Combien il serait louable chez un prince de tenir sa parole et de vivre avec droiture et non avec ruse, chacun le comprend : toutefois, on voit par expérience, de nos jours, que tels princes ont fait de grandes choses qui de leur parole ont tenu peu compte, et qui ont su par ruse manoeuvrer la cervelle des gens ; et à la fin ils ont dominé ceux qui se sont fondés sur la loyauté.Vous devez donc savoir qu'il y a deux manières de combattre : l'une avec les lois, l'autre avec la force ; la première est propre à l'homme, la seconde est celle des bêtes ; mais comme la première, très souvent, ne suffit pas, il convient de recourir à la seconde. Aussi est-il nécessaire à un prince de savoir bien user de la bête et de l'homme. (...)]
Plus près de nous, on se souvient de l'opération irakienne menée par Bush : l'argument des prétendues "armes de destruction massive" et la fameuse et grotesque conférence de presse d'un général US exhibant un faux, reconnu comme tel peu après, ce qui a permis de faire passer des lois répressives , dont le trop fameux et inconstitutionnel Patriot Act.
Connaissons-nous, par exemple, la véritable nature de l'engagement militaire en Afghanistan?
Il y a quelques années, certaines opérations londoniennes ont suscité le doute.
La Stratégie du choc de Naomi Klein est très éclairant à ce sujet.
_______________________________
Les mensonges d'Etat sont malheureusement fréquents dans certaines circonstances. Chomsky fait état de dix stratégies de manipulation de masses.
-Quelques exemples dans le désordre:
- http://www.reopen911.info/News/2009/06/11/marchands-danthrax/
-http://www.amnistia.net/librairi/amnistia/dossiers/dosanthr.htm’___ http://www.amnistia.net/news/gelli/gellitex.htm
- http://www.autourdu1ermai.fr/fiches/film/fiche-film-345.html
- http://www.amnistia.net/news/articles/nouvdes/coupdetat/coupdetat_220.htm
-http://www.comite-valmy.org/spip.php?article408http://www.amnistia.net/news/articles/plusnews/dosmadda.htm
-http://www.monde-diplomatique.fr/2003/07/RAMONET/10193