La course au désastre
On va beaucoup célébrer, cette année.
Jusqu'à saturation.
C'est déjà parti, au niveau national, local, à la télévision.
Non sans instrumentalisation émotionnelle ou hypersimplification, parfois.
Retour sur des images, parfois inédites, qui nous paraissent presque d'un autre âge, mais dont l'empreinte est encore présente, que nous le voulions ou non, malgré la disparitions des derniers acteurs et témoins.
Mais il est à parier qu'on ne va guère se poser la question encore largement taboue concernant la question épineuse des responsabilités.
La question: qui a commencé? n'a pas beaucoup de sens, car les commencements sont a rechercher loin en amont, si l'on ne veut pas tomber dans le piège aveuglant de l'événementiel.
Mais on peut porter l'éclairage sur la question des responsabilités ultimes, en dehors de tout préjugé, de nationalisme étroit, de simple commémoration passive et stérile.
"Si l’on veut que
nos enfants comprennent pourquoi cette catastrophe a eu lieu, il faut
être prêt à débattre des origines de la guerre. Si c’est pour aller dans
un cimetière et se lamenter sur le sort des victimes, alors les
commémorations n’auront servi à rien. Je trouve cela déprimant que la
France soit si réticente à engager un débat sur les responsabilités de
la guerre. Apparemment, les historiens français n’ont absolument pas
envie de s’aventurer sur ce terrain. Il me semble qu’il y a une grande
peur de réveiller les hostilités avec l’Allemagne. », signale l'historien anglais Max Hastings.
La question des origines est la seule intéressante, la répétition ad nauseam de documents sur les faits et leurs enchaînements ne donnant aucun éclairage sur le sens de cette guerre, absurde mais géopolitiquement explicable..
__________ Cette question est sur le chantier depuis longtemps chez les historiens, et ne cessera pas, tant la question est complexe. Le débat sera-t-il sans fin?
Pas tout à fait, car à la lumière de nouveaux documents, à force de confrontations de poins de vue informés, toujours partiels mais le plus souvent pertinents, dans le dialogue normal et parfois conflictuel entre historiens de tous pays, de tous horizons...L'historiographie de la guerre de 14 se renouvelle sans cesse.
Le poids du présent pèse encore sur l'interprétation des faits, notamment les aléas des relations franco-allemandes. Les mises en parallèle entre notre époque et celle qui a précédé la tragédie mondiale sont encore parfois établies, comme l'a fait récemment JP Chevènement, de manière souvent intéressante, à la lumière des difficultés actuelles de la construction européenne.
________________On dit que Angela Merkel lit en ce moment le livre récent très érudit de l'historien C.Clark: Les somnanbules, qui a la particularité de réduire la responsabilité du Reich allemand, en la portant d'avantage sur le couple serbo-russe et le rôle de Poincaré, dans le déclenchement fatal d'une mécanique dont plus personne n'a ensuite pu maîtriser le cours..
Un lecteur attentif de Clark, tout en reconnaissant l'intérêt de ce livre foisonnant et très pointu, s'interroge sur la notion de somnanbulisme, sur le titre qui à ses yeux fait problème, suggérant une certaine passivité des puissances vis à vis d'une tragédie que personne n'aurait sciemment voulu, et sur le fait que minimiser la responsabilité allemande correspond à l'interprétation à chaud de Lloyd George
Il note: « Nous avons tous été
entraînés dans la guerre.... »"Il est faux de dire qu’ils étaient loin
de se rendre compte qu’ils approchaient du gouffre. Ils savaient
parfaitement que la guerre était à l’horizon, l’admettaient comme
inéluctable mais n’ont rien fait pour l’empêcher. Pourquoi ?Pourtant on appelle cette guerre la Grande guerre. Les Allemands qui jusqu’à présent n’utilisaient pas cette expression s’y
mettent aussi. Dois-je en conclure qu’on appelle « grande », une affaire
de « somnambules » ? Peut-on appeler cette orgie sanglante une
« grande » guerre. Aucune guerre d’ailleurs ne peut s’appeler grande, ce
devrait être une épithète interdite. Pas par une loi mais par nos
pratiques de langage...
Bref, le titre choisi est un bon coup marketing, il est aisément
instrumentalisable sans doute parce qu’il charrie quelque chose de l’air
du temps. C’est ainsi, en effet, que nous apparaissent nos hommes
politiques d’aujourd’hui. Le discrédit qui les frappe est tel que nous
imaginons volontiers qu’il devait en être de même avant 1914. Est-ce
cependant la réalité sous la surface des choses ? C’est un titre qui
bloque la réflexion sur les origines de la guerre, sur ce qui en fait
la matrice de ce qui est peut-être encore notre présent..."
L'auteur cite l'historien, très contesté Outre-Rhin dans les années 60, Fritz Fischer, qui, dans les années 60, avait secoué l’Allemagne avec son livre « Les buts de guerre de
l’Empire allemand » qui faisait porter sur l’Allemagne le poids
principal du déclenchement de la guerre. Fritz Fischer considère qu’on ne peut
pas traiter isolément la politique allemande de juillet 1914. : Elle
n’apparaît sous son vrai jour, écrit-il, que si on la regarde comme un
lien entre la politique d’expansion de l’Allemagne depuis les années
1890 et la politique des buts de guerre depuis août 1914 . Aussi rappelle-t-il que la question se situe d’emblée dans un cadre
impérialiste et de la volonté de faire passer l’Allemagne du statut de
grande puissance à celle de puissance mondiale..." (*)
Il rappelle qu' August Bebel, prenant la parole au Reichtag en novembre 1911, déclarait, de manière quasi prémonitoire:
"Ainsi de tous côtés
on s’armera encore et encore […] jusqu’au moment où l’une ou l’autre
partie dira plutôt une fin dans la terreur qu’une terreur sans fin […]
Ce sera alors la catastrophe. Alors ce sera en Europe la grande
mobilisation générale qui verra 16 à 18 millions d’hommes, dans la fleur
de l’âge, de différentes nations, jetés les uns contre les autres sur
les champs de bataille, armés des meilleurs instruments
meurtriers.[...]. Le crépuscule des Dieux du monde bourgeois est
annoncé[...].
Max Hastings, de son côté, cherchant à justifier l'intervention britannique, fait porter sur le Kaiser et à sa clique de généraux la responsabilité principale du déclenchement de la guerre et de l'invasion fatale de la Belgique, à l'origine de l'engagement de Londres.
Présenter la première guerre industrielle mondiale comme une simple développement de mécanismes aveugles échappant à la volonté des hommes, comme le simple jeu des engagements réciproques, comme semble le suggérer Clarck (si on l'a bien lu), est souvent équivoque concernant une détermination plus nette des responsabilités initiales, surtout à la fin de son étude, et n'est donc pas sans conséquences théoriques.
Le débat rebondit...
______
(*) « Il est
incontestable que, dans ce heurt d’intérêts politiques et militaires,
de ressentiments et d’idées qui atteignent leur maximum pendant la
crise de juillet, tous les gouvernements des pays européens engagés
n’aient eu leur part de responsabilité au déclenchement de la guerre
mondiale. Il ne nous appartient pas de discuter en détail la
responsabilité de la guerre, ni d’étudier ou de juger la responsabilité
des hommes d’État et des militaires des puissances engagées dans le
conflit. [...] Ici, il importe de démontrer les buts et la politique
pratique du gouvernement allemand au cours de la crise de juillet.Une fois de plus, il faut souligner que sous l’effet des tensions
internationales de l’année 1914, provoquées partiellement par la
politique d’expansion de l’Allemagne qui avait entraîné déjà trois
crises graves en 1905/1906, 1908/1909 et 1911/1912, chaque guerre
localisée en Europe à laquelle se trouverait mêlée une grande puissance
devait presque inévitablement provoquer une conflagration générale.
L’Allemagne, confiante dans sa supériorité militaire, ayant voulu,
souhaité et appuyé la guerre austro-serbe, prit sciemment le risque d’un
conflit militaire avec la France et la Russie. Le gouvernement allemand
portait ainsi la part décisive de la responsabilité historique de la
guerre mondiale. La tentative de l’Allemagne d’arrêter en dernière
minute cette fatalité ne diminue pas sa part de responsabilité. Ce n’est
d’ailleurs que la menace d’une intervention anglaise qui donna lieu aux
démarches allemandes à Vienne: ces démarches furent tentées, sans
grande conviction, trop tard et aussitôt annulées.Les politiciens allemands et avec eux la propagande allemande pendant la
guerre ainsi que l’historiographie allemande d’après-guerre – surtout
après Versailles – soutinrent la thèse selon laquelle l’Allemagne fut
contrainte de faire la guerre, ou au moins que la part de responsabilité
allemande ne fut pas plus grande que celle des autres dans le sens
donné et politiquement motivé par Lloyd George: « Nous avons tous été
entraînés dans la guerre. » (-Fritz Fischer: pages 99-100)
_______
- Comment les belligérants ont financé 1914-1918
- L'intervention américaine dans la guerre de 1914-1918
- La politique des emprunts étrangers aux USA
- La guerre et la dette
- La finance derrière la Grande Guerre
_______
Relayé par Agoravox
___________________________________
Jazz pour tous 
Plus l'Union européenne s'élargit, plus les fossés se creusent, surtout à la périphérie; plus elle est en crise, plus elle favorise les divergences. On le reconnaît officiellement, à mots feutrés:
Rififi au château
Aquilino, petit marquis élyséen plutôt pompeux, qui botte en touche, commençait à lui pomper l'air.
Votée en 2000, la loi sur les énergies renouvelables doit être réécrite.
En garantissant un tarif de vente élevé pour les producteurs
d'électricité verte, financé par le consommateur, l'Allemagne a certes
réussi à développer le solaire, l'éolien et la biomasse.
L'an dernier, les énergies vertes ont alimenté 23% de la consommation
électrique. L'objectif de 35 % en 2020 semble accessible. Seulement, les
subventions pèsent lourd. Après la décision de sortir totalement du
nucléaire d'ici 2022 prise après la catastrophe de Fukushima, le processus s'est accentué. 
__Il existe une véritable géopolitique du crime organisé. Elle s'organise
"en fonction de la conjoncture, on va les voir se livrer au trafic de
drogues, d’armes, d’êtres humains, investir dans la contrefaçon ou les
paris sportifs, etc. En ce sens, il existe une certaine similitude avec
l’esprit d’entreprise, à la différence près qu’il s’agit là
d’entreprises criminelles ! Deuxième particularité pour bien comprendre
leur logique et leur puissance : toutes ont une dimension territoriale
très forte. Territoire étant ici entendu comme réalité physique (rue,
quartier, région, pays…), mais aussi espaces immatériels (marchés
financiers, cyberespace, etc.), fluides, opaques, transnationaux, qui se
prêtent parfaitement aux activités criminelles. Tous ces territoires ne
doivent pas être appréhendés comme limite ou enfermement, mais plutôt
comme étant une base forte de déploiement à partir de laquelle, depuis
la fin de la guerre froide, ces entités arrivent à s’étendre, créer de
nouvelles colonies, de nouveaux espaces d’activités à travers la planète
entière. Le racket constitue un marqueur très net de ce lien entre
organisation criminelle et territoire. Cet impôt illégal signe le
pouvoir territorial. Invoquer à son sujet une "protection" est faux à
99 %, ce n’est là qu’un habillage sémantique et idéologique.
Une fraction de ses gigantesques profits aboutit sur les comptes
d’établissements domiciliés dans les paradis fiscaux, créés pour
favoriser l’anonymat des opérations d’une clientèle « honnête »
avide de discrétion. Là, tandis que dans leurs pays respectifs chefs
d’Etat et ministres rivalisent pour imposer à leurs peuples des mesures
d’austérité, se mêlent argent sale et capitaux « propres » des multinationales et des « évadés fiscaux ».
Avec, de temps à autre, des déclarations tonitruantes pour donner
l’impression de lutter contre un phénomène que les gouvernements, s’ils
en avaient véritablement l’intention, pourraient mettre hors d’état de
nuire.
Il exprima des réserves qu'on peut juger aujourd'hui prémonitoires.
* Alain Finkelkraut: une carrière très médiatique
La firme n'apprécie que modérément les aléas de la gestion de son personnel, même réputé discipliné.
